Дело № 2-379/2025

УИД: 48МS0014-01-2025-000042-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 97 900 рублей, расходов за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2050 рублей, почтовые расходы в размере 1 640 рублей 15 коп..

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2024 года по вине водителя автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Лансер государственный номер №, были причинены механические повреждения. 10.07.2024 он обратился в АО СК «Т-Страхование» для возмещения причиненного ущерба, с требованием осуществить ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 122 300 рублей. Однако данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. После направления претензии ответчиком было доплачено 52 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, однако ему в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил суд взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 192 326 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 050 рублей, почтовые расходы в размере 1 640 рублей 15 коп..

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 и его представителя.

Представитель ответчика - акционерного общества «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением N 755-П.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kиа Рио, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № 48, 2007 года выпуска.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДТП оформлено с использованием мобильного приложения, ДТП № 476339.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7057606170.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0393400318.

24.07.2024 в финансовую организацию АО «Т-Страхование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

26.07.2024 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.07.2024 по поручению финансовой организации ООО «РКГ» было подготовлено экспертное заключение № OSG-24-179627, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 174 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 300 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 06.08.2024 № ОС-134595 уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

06.08.2024 АО «Т-Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 122 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 824997.

03.09.2024 финансовой организацией получена претензия от истца с требованием произвести выплату убытков.

АО «Т-Страхование» письмом от 10.09.2024 № ОС-138747 уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения.

10.09.2024 АО «Т-Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 52 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 845351.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив экспертное исследование №24-31 от 11 августа 2024 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 272 300 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению №У-24-104529/3020-006 от 05.11.2024 ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 153 100 рублей 00 коп., с учетом износа – 104 700 рублей 00 коп..

Поскольку общий размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения составляет 174 400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (104 700 рублей 00 коп. меньше размера выплаченного финансовой организацией страхового возмещения (174 400 рублей 00 коп.), финансовый уполномоченный решением от 13 ноября 2024 года №У-24-104529/5010-009 отказал ФИО1 в удовлетворении требования к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку проведенные экспертизы как по инициативе истца так и Финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ РФ, тогда как для определения убытков истца по ремонту необходимо исходить из применения Методики Минюста РФ, судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №37-25 от 17.04.2025, проведенной ООО «Центр технической экспертизы», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2024 г. автомобиль марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО1 получил следующие повреждения: бампер задний - деформация с утратой формы и разрывом материала в центральной части; усилитель бампера заднего - деформация с образованием залома; облицовка заднего левого ПТФ - деформация с образованием трещины и утратой фрагментов; ПТФ задняя левая - разрушена; крышка багажника - деформация внешней и внутренней панелей в центральной части в районе замка в виде залома; замок крышки багажника - задиры с утратой материала на облицовки; рамка государственного номера заднего - трещина в нижней части; накладка крышки багажника - деформация каркаса с утратой формы и образованием трещины в нижней части в районе замка; фонарь задний левый - сколы рассеивателя на торцевой поверхности в районе сопряжения с крышкой багажника; фонарь задний правый - сколы рассеивателя на торцевой поверхности в районе сопряжения с крышкой багажника; панель задка - деформация с образованием заломов и складок с вытяжкой металла; пол багажного отделения - деформация в районе сопряжения с панелью задка; кузов - перекос проема крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату ДТП имевшего место 15.06.2024 г. и на настоящее время, составляет с учетом износа 150 533 (сто пятьдесят тысяч пятьсот тридцать три) рубля, без учета износа 366 726 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной ООО «Центр технической экспертизы» у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения. Исходя из содержания расчетов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определялась экспертом с учетом среднерыночных цен, которая была выведена экспертом с учетом рыночных цен аналогов автомобиля, а также с применением различных корректировок.

Финансовый уполномоченный в своем решении от 13 ноября 2024 года №У-24-104529/5010-009 пришёл к выводу о том, что у финансовой организации АО «Т-Страхование» отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства, так как финансовая организация не имела договорных отношений со СТОА, способным осуществить ремонт транспортного средства истца. Документы, подтверждающие письменное согласие финансовой организации на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у финансовой организации не заключен соответствующий договор, отсутствуют.

С данным выводом финансового уполномоченного суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховщиком заявителю не предлагался восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на другой станции технического обслуживания, в отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Следовательно, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что АО «Т-Страхование» предпринимало попыток для информирования заявителя после получения заявления о прямом возмещении убытков об ином порядке страхового возмещения ввиду отсутствия у страховщика в Липецкой области на момент обращения, заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, и только после предъявления претензии страховщик в своем ответе сослался на невозможность ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт автомобиля истца.

Также обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Коль скоро, в соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), то страховщик, обязан был произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания не произведен, при этом вины потерпевшего не установлено.

Отказ СТОА от ремонтных работ, в силу действующего законодательства не дает страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении, и не является достаточным основанием для изменения способа возмещения и осуществления страховой выплаты с учетом износа.

Доказательств того, что АО «Т-Страхование» было лишено возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, в материалы дела не представлено.

Суд, руководствуясь положениями статей 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу, что убытки у истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком, который фактически произвел смену формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Коль скоро, акционерное общество «Т-Страхование» рассмотрев заявление о страховом случае в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, отказало потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а равно в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку соответствующего соглашения между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика в данной части.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание, изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, а также, что АО «Т-Страхование» изменив в одностороннем порядке в отсутствие согласия заявителя форму страхового возмещения, не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из размера ущерба, причиненного автомобилю, без учета его износа, в размере 192 326 рублей.

Расчет:

Стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату ДТП имевшего место 15.06.2024 г. и на настоящее время, без учета износа в размере 366 726 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей минус размере выплаченного финансовой организацией страхового возмещения 174 400 рублей 00 коп. (366 726 – 174 400) = 192 326 рублей.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 192 326 рублей, с учетом выплаченного ранее истцу страхового возмещения на общую сумму 174 400 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Истец ФИО1 просил суд восстановить срок на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, так как первоначально исковое заявление было подано ФИО1 по ошибке 29.11.2024 г. в районный суд, определением от 03.12.2024 г. судья Задонского районного суда возвратила исковое заявление ФИО1, разъяснив его право на обращение к мировому судье, после чего 09.01.2025 г. иск поступил к мировому судье.

В абзаце первом пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и части 1 статьи 112 ГК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Рассматривая ходатайство истца ФИО1 о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причина пропуска истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного является уважительной, учитывая незначительный пропуск срока и поведение ответчика в рассматриваемых правоотношениях, не направленное на урегулирование спора в досудебном порядке. Незначительный пропуск истцом срока обращения в суд не является основанием для оставления иска без рассмотрения, лишения истца права на судебную защиту и гарантий в реализации конституционного права на доступ к правосудию.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в достаточной мере обеспечивает возмещение истцу перенесенных им страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «Т-Страхование» штрафа.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 153 100 руб., с учетом износа – 104 700 руб.

Таким образом, в данном случае штраф подлежит исчислению от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. То есть, в данном случае размером неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) будет 153 100 руб..

Учитывая, что страховое возмещение в надлежащей форме осуществлено не было, то сумма штрафа определяется, исходя из 50% стоимости ремонта без учета износа по Единой методике Минюста России, определенной финансовым уполномоченным, то есть 76 550 рублей (153 100 х 50%).

Оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что размер штрафа предусмотрен законом, о чем ответчик знал, в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа, несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также нотариальных расходов в размере 2 050 рублей по оформлению доверенности и почтовых расходов в размере 1 640 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с АО «Т-Страхование».

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20 ноября 2024 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, в рамках заключенного договора ФИО2 принял на себя выполнение работы: изучение представленных документов, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, представление интересов ФИО1 в суде при рассмотрении дела о взыскании суммы причиненного ущерба по факту ДТП от 15.06.2024 с участием автомобилей Киа Рио государственный номер № и Мицубиси Лансер государственный номер №. Стоимость услуг представителя составляет 50 000 рублей.

В материалах дела имеется расписка в получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 за выполненную работу по договору от 20.11.2024.

Доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО1 вышеуказанных сумм за оказанные юридические услуги, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких данных, принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, их продолжительность, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности понесенных истцом судебных расходов, суд считает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являются разумными и соразмерными, и считает необходимым удовлетворить его заявление в полном объеме и взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг на удостоверение доверенности в размере 2050 рублей 00 коп. и почтовые расходы в размере 1640 рублей 15 коп., которые подтверждены представленными квитанциями.

По делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составляет 25 000 рублей, при этом на депозитный счет истцом ФИО1 в счет оплаты производства экспертизы были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат перечислению на счет ООО «Центр технической экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а также в пользу ООО «Центр технической экспертизы» в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9769 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Т- Страхование» (ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 192 326 (сто девяносто две тысячи триста двадцать шесть) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 76 550 (семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, нотариальные расходы в размере 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей 15 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 9 769 (девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области денежные средства (чек по операции ПАО Сбербанк от 12 марта 2025 года) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» - <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Председательствующий Л.А. Леонова