47RS0004-01-2021-013022-78

Дело № 2-3640/2022 (2-12677/2021;)

10 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Платоновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автополе Н" к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автополе Н» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (бывшего в эксплуатации легкового автомобиля марки № взыскании денежных средств в размере 400000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20805 рублей, убытки в размере 100000 рублей, судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что между ООО «Автополе Н» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - бывшего в эксплуатации легкового автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость договора составила 400000 рублей, и была уплачена истцом (покупателем) в полном объеме. Продавец гарантировал, что вышеуказанное транспортное средство не заложен, не арестован, не обременен правами третьих лиц, что также предусмотрено п.1.3. Договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автополе Н» заключил договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с ООО «Мегаавто» по цене равной 500000 рублей, а последний, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с ФИО5 Между тем, при проведении регистрационных действий с указанным автомобилем ФИО5 был выдан отказ в проведении государственной регистрации транспортного средства. При этом, автомобиль был изъят и помещен на территорию МВД России по району Косино-Ухтомской г. Москвы для проведения автотехнической экспертизы. В результате исследования установлено, изменение идентификационной маркировки автомобиля.

Впоследствии, договор купли-продажи автомобиля с ФИО6 расторгнут, также был расторгнут договор между ООО «Мегаавто» и ООО «Автополе Н», уплаченные денежные средства были возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учитывая, что в досудебном порядке разрешить спор с ответчиком не представилось возможным, Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указал, что спорным автомобилем владел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени автомобиль дважды снимался и ставился на учет в ГИБДД в разных регионах и какие-либо сомнения в подлинности VIN номера автомобиля у сотрудников ГИБДД не вызывали. После заключения договора с ООО «Автополе Н», автомобиль дважды переходит в собственность иных лиц – ООО «Мегаавто», а впоследствии ФИО5. Считает, что истцом не предоставлено доказательств тому, что идентификационный номер автомобиля был изменен до передачи его истцу. В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Автополе Н» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - бывшего в эксплуатации легкового автомобиля марки <данные изъяты>

Стоимость договора составила 400000 рублей, и была уплачена истцом (покупателем) в полном объеме.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что Продавец гарантирует, что вышеуказанное транспортное средство не заложено, не арестовано, не обременено правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных и незаконно ввезенных в РФ автомобилей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автополе Н» заключил договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с ООО «Мегаавто» по цене равной 500000 рублей, а последний, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с ФИО5

Между тем, при проведении регистрационных действий с указанным автомобилем ФИО5 был выдан отказ в проведении государственной регистрации транспортного средства. При этом, автомобиль был изъят и помещен на территории МВД России по району Косино-Ухтомской <адрес> для проведения автотехнической экспертизы.

В результате исследования установлено, что первичная идентификационная маркировка уничтожена методом замены (вырезания) фрагмента маркировки панели кузова и последующей установкой при помощи электросварки на это место аналогичного фрагмента кузова, с вышеуказанной вторичной идентификационной маркировкой. Установить первичную маркировку кузова экспертным путем не представилось возможным, маркировочная табличка VIN изготовлена и закреплена кустарно.

Изменение идентификационных данных автомобиля также установлено на основании протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОД ОМВД по району Косино-Ухтомский <адрес>, справкой об исследовании УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля заключённый между ООО «Мегаавто» и ФИО6 расторгнут, последнему предоставлен взамен другой автомобиль, также был расторгнут договор между ООО «Мегаавто» и ООО «Автополе Н», о чем составлено Соглашение о досудебном урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные денежные средства были возвращены.

Положения ст. 450, ст. 15, п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют покупателю по договору купли-продажи требовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных нарушением договора.

Таким образом, в случае продажи автомобиля с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, когда покупатель не знал при заключении договора о перебитых номерах, последний вправе требовать расторжения договора и возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая предоставленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу было продано транспортное средство, допуск которого к дорожному движению невозможен, при этом суд исходит из доказанности факта изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, в связи с чем, требования о расторжении договора и взысканию убытков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи ни у ООО «Автополе Н», ни у ООО «Мегаавто», ни у ФИО5 сомнений в подлинности VIN номера на автомобиле не возникало, не свидетельствуют об обязанности последующих собственников автомобиля выявить изменения маркировки.

То обстоятельство, что автомобиль неоднократно проходил регистрацию в ГИБДД, несоответствий в маркировке при этом выявлено не было, а также то, что спорный автомобиль находился определенное время в пользовании у истца, само по себе не опровергает доводы ответчика о том, что выявленный только лишь в июле 2021 года факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера вышеназванного автомобиля имел место после заключения им договора с истцом.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль ранее был поставлен на учет в органах ГИБДД, не опровергают выводы суда о том, что истец вправе расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку наличие признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, является существенным недостатком, прикотором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

Утверждения ответчика о добросовестном характере действий по продаже автомобиля, неосведомленности о факте изменения его идентификационной маркировки, значимыми для дела не являются, поскольку правового значения при решении вопроса о расторжении договора купли-продажи не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о расторжении договора о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (бывшего в эксплуатации легкового автомобиля марки <данные изъяты>, а также взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 400000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период заявленный истцом, что согласно расчету последнего составляет 20805 рублей. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ООО «Автополе Н» понесло убытки в размере 100000 рублей, выразившиеся в разнице выплаченных денежных средств ООО «Мегаавто», с вязи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку имеется нарушение прав истца, суд приходит к выводу, что вышеуказанные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также полежат судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "Автополе Н" удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ бывшего в эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенного между ООО «Автополе Н» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автополе Н» уплаченные денежные средства по договору в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20805 рублей, убытки в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.