УИД 03RS0006-01-2025-001763-90
Дело № 2-1753/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ? ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Маминовой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на самовольную постройку, в котором просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенную постройку – производственно-складское нежилое здание с пристройкой (Литеры А, а), общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; в решении суда указать, что «настоящее решение является основанием для изготовления технического плана и постановки здания на государственный кадастровый учет, а также для государственной регистрации права собственности на указанное здание за ФИО1».
Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-складских помещений; адрес: <адрес>. Участок принадлежит истцу на праве собственности, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. На этом земельном участке истцом хозспособом было построено нежилое производственно-складское здание (литера А) с пристройкой (литера а), общей площадью <данные изъяты>.м.
В настоящее время у истца возникла необходимость зарегистрировать право собственности на указанное здание в Управлении Росреестра по РБ с целью осуществления своих правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Однако, когда она обратилась в Управление Росреестра по РБ, в приеме документов для государственной регистрации права собственности ей отказали в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на нежилое здание. Истец предпринимала меры к легализации указанной постройки, обращалась в Главное управление архитектуры и градостроительства г. Уфы, где ей было выдано Градостроительное заключение, а также в Администрацию ГО г. Уфа, которая ее заявление оставила без ответа.
Просит удовлетворить исковые требования по заявленным основаниям.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ? Администрация ГО город Уфа РБ, явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах), государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-складских помещений, адрес: <адрес>.
Согласно имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРН, каких-либо ограничений, обременений в отношении данного земельного участка не зарегистрировано.
На указанном земельном участке истцом было возведено строение - нежилое производственно-складское здание (литера А) с пристройкой (литера а), общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец предпринимала меры к легализации самовольно возведенной постройки, обращалась в ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ, в иные инстанции с целью получения необходимых документов.
Администрацией ГО г. Уфа РБ ее заявление о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию оставлено без ответа.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего дела, являются: принадлежность земельного участка, на котором размещена постройка, истцу на законном праве; соответствие постройки действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, не несет ли постройка угрозы жизни и здоровью людей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 26 указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением суда на основании ходатайства представителя истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, выполненного Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", производственно-складское нежилое здание с пристройкой (литера А, а), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, разрешенному использованию земельного участка в соответствии с генеральным планом, правилами землепользования и застройки территорий, градостроительным регламентам и прочим требованиям, установленным земельным законодательством (ответ на вопрос №); соответствует требованиям пожарной безопасности (ответна вопрос №); не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос №); находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (ответ на вопрос №).
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание за истцом права собственности на нежилое здание не нарушает прав и законных интересов других лиц, постройка возведена в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм и правил, отвечает требованиям противопожарной безопасности и соответствующих нормативных документов; осуществлена на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности; целевое назначение и разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем этой постройки; участок используется в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Согласно пункту 8 статьи 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка и объекта капитального строительства, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
В этой связи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН №) о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенную постройку – производственно-складское нежилое здание с пристройкой (Литеры А, а), общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для изготовления технического плана и постановки здания на государственный кадастровый учет, а также для государственной регистрации права собственности на указанное здание за ФИО1.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Судья: М.А. Власюк
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ