Дело № 2-4243/2025

45RS0026-01-2025-003315-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой В.В.,

при секретаре Шевкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 мая 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 24.12.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ Соната, 2004 года выпуска. В этот же день, 24.12.2024 в связи с приобретением автомобиля между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 686 600 руб., согласно п. 11 которого кредит предоставляется заемщику на приобретение товара автомобиль Хендэ Соната, 2004 года выпуска, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке с открытого в Банке счета). 24.12.2024 истцом было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, адресованное ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24», согласно которому ФИО1 присоединилась к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет», по адресу: wvvw.garant-offers.ru/autosupport № 84000000294 с выбранным исполнителем на вышеуказанный автомобиль. В подтверждение заключения договора истцу выдана карта технической помощи на роге, сертификат № 84000000294 от 24.12.2024 с указанием услуг, предоставляемых по данному договору. Оплата услуг по договору была произведена за счет кредитных средств путем перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. на счет ООО «Гарант». Вместе с тем, необходимости заключения указанного договора и предоставления соответствующего объема услуг, указанного в карте технической помощи, у истца не было, дополнительная услуга приобретена ввиду нахождения потребителя в стрессовой ситуации, обусловленной приобретением дорогостоящего товара, и является навязанной, не имеет для ФИО1 потребительской ценности. Фактически указанные в карте технической помощи услуги потребителю не оказывались. 04.01.2025, то есть по истечении лишь десяти дней с момента заключения договора, предусматривающего оказание навязанных услуг (учитывая выходные праздничные дни, когда направление корреспонденции было невозможно в связи с тем, что отделения почтовой связи не работали), истец направила в адрес ответчиков заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств с указанием своих банковских реквизитов. 13.01.2025 заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств было получено ООО «Гарант». Согласно ответу ООО «Гарант» общество не является исполнителем по договору, в связи с чем предлагает обратиться в ООО «АвтоАссист24» с требованиями и вопросами о расторжении договора. 13.01.2025 заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств было получено ООО «АвтоАссист24». Согласно ответу ООО «АвтоАссист24» по ошибочному мнению общества в соответствии с п. 14 раздела III договора публичной оферты, с учетом стоимости абонентских периодов, платы за первый абонентский период в размере 40% от стоимости договора, к возврату предлагались денежные средства в сумме 60 000 руб. ООО «АвтоАссист24» также предлагалось к подписанию соглашение о расторжении договора, согласно не соответствующим закону положениям которого датой расторжения договора считается дата подписания соглашения, компания обязуется вернуть клиенту денежные средства в сумме 60 000 руб. Денежные средства в сумме 60 000 руб., ни в иной сумме до настоящего времени не возвращены. Учитывая содержание карты технической помощи, а также Правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» в ред. от 25.10.2024, утв. генеральным директором ООО «АвтоАссист24» ФИО3, заключенный договор является абонентским. Согласно карте технической помощи на дороге владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «АвтоАссист24». Вместе с тем, из платежного поручения № 040180 следует, что ПАО «БыстроБанк» осуществил перевод денежных средств с текущего счета автокредитования на счет получателя ООО «Гарант» в сумме 100 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата товара по договору с «Гарант» ООО». Помимо этого, на всех документах, предоставленных истцу на руки для подписания и хранения в печатном виде, в левом верхнем углу крупно указано «Гарант», в связи с чем, принимая во внимание условия оформления заявления (в стрессовой ситуации при покупке автомобиля в автосалоне, отсутствии фактической возможности внимательно ознакомиться с положениями заявления и карты помощи, выдачу уже заполненных документов истцу только для подписания), ФИО1 полагала, что заключает договор с ООО «Гарант» и оказание услуг будет произведено ООО «Гарант», а не каким-либо иным исполнителем, очевидно не обозначенным в заявлении и карте. ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» использована непонятная для потребителя конструкция «договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» с выбранным исполнителем», при этом в отсутствие фактического выбора исполнителя на сайте, который позволил бы истцу действительно осознать, кем в дальнейшем будет исполняться договор, и проанализировать целесообразность его заключения. Учитывая, что денежные средства в счет оплаты указанного договора перечислены в ООО «Гарант», назначением платежа указано: «Оплата товара по договору с «Гарант» ООО», на заявлении и карте технической помощи явно для потребителя (крупными буквами, в отдельно отведенном месте) указано ООО «Гарант», а также учитывая отсутствие у истца на момент присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг помощи на дорогах достоверной информации об исполнителе услуги, статусе ООО «Гарант» при оказании данной услуги, принимая во внимание положения карты технической помощи и публичной оферты, именно у ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» возникла обязанность вернуть денежные средства. Поскольку обязательства ответчиками до настоящего момента не исполнены, заключенный договор в случае направления потребителем соответствующего уведомления о расторжении договора считается расторгнутым с момента его получения ответчиком. Ввиду того, что имеет место абонентский договор на оказание услуг, потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Данный вывод согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4. Заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиками 13.01.2025, однако денежные средства ФИО1 возвращены не были. Таким образом, учитывая, что уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств получены ответчиком 13.01.2025, с 13.01.2025 года договор считается расторгнутым, с указанной даты ответчики уклоняются от возврата денежных средств потребителю. Принимая во внимание срок действия договора (12 месяцев, 366 дней), общий размер платы по договору в сумме 100 000 руб., учитывая дату получения ответчиком претензии истца с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств (13.01.2025), период, в течение которого ФИО1 могла воспользоваться услугами, продолжался с 24.12.2024 по 12.01.2025 (20 календарных дней), неиспользованный период по договору составляет 346 дней, в связи с чем сумма денежных средств за неиспользованный истцом период составляет 94 535 руб. 51 коп. (100 000 руб. / 366 дней * (366 дней - 20 дней) = 94 535 руб. 51 коп.). Вследствие того, что обязанность по возврату денежных средств не исполнена, истец полагает возможным взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору, с учетом периода действия договора, на который он досрочно прекращен, в сумме 94 535 руб. 51 коп. солидарно. При этом истец полагает, что положения п. 14 раздела III Правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» в ред. от 25.10.2024, утв. генеральным директором ООО «АвтоАссист24» ФИО4 (далее – Правила), определяющий неравную стоимость абонентских периодов, нарушает права потребителя как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данный пункт является недействительным. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, требование о возврате денежных средств получено ответчиком 13.01.2025 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 794,88 руб., рассчитанные с 20.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами до даты подачи настоящего искового заявления: 94 535 руб. 51 коп. х 33 х 21% / 365 = 1 794 руб. 88 коп. Истец полагает, что в связи с нарушением его прав как потребителя с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 В связи с обращением в суд истцом понесены следующие судебные расходы. Для составления искового заявления ФИО1 обратилась к ФИО5 Во исполнение договора от 10.02.2025 исполнителем подготовлено исковое заявление о защите прав потребителя, заказчиком исполнителю внесены денежные средства в сумме 5 000 руб. Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку являются разумными.

Просит суд признать недействительным пункт 14 раздела III Правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП»; взыскать с ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» солидарно в свою пользу денежные средства в сумме 94 535 руб. 51 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2025 по день уплаты суммы основного долга в размере 94 535 руб. 51 коп., рассчитанные на дату вынесения решения суда по гражданскому делу по настоящему исковому заявлению; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в пределах 60 000 руб.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 24.12.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договора купли-продажи транспортного средства Хендэ Соната, 2004 года выпуска.

24.12.2024 в связи с приобретением автомобиля между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 686 600 руб.

Согласно п. 11 Договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара автомобиль Хендэ Соната, 2004 года выпуска, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке с открытого в Банке счета).

Также, 24.12.2024 истцом было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, адресованное ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24».

Согласно п. 1 Заявления ФИО1 присоединилась к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет», по адресу: wvvw.garant-offers.ru/autosupport № 84000000294 с выбранным исполнителем на вышеуказанный автомобиль.

Согласно заявлению о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб. ФИО1 выдана карта технической помощи на дороге Сертификат № 84000000294 от 24.12.2024 с указанием перечня предоставляемых услуг со сроком действия с 24.12.2024 по 24.12.2025. Выбранный тариф – Премиум.

В соответствии с п. 14 раздела III договора публичной оферты ООО «АвтоАссист24», стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% (сорок процентов) от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимость договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости договора.

04.01.2025 ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» претензии с требованием о расторжении договора и возврате выплаченных денежных средств, на что 13.01.2025 ООО «АвтоАссист24» и ООО «Гарант» ответили отказом.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что претензии получены ответчиками 13.05.2025.

В ответе на претензию ООО «Гарант» указало, что исполнителем по договору является ООО «АвтоАссист24».

ООО «АвтоАссист24» указало в ответе на претензию, что согласно пункту 14 раздела III договора публичной оферты, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% (сорок процентов) от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимость договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости договора.

Также указало, что согласно произведенным расчетам сумма к возврату в соответствии с пунктом 14 раздела III договора публичной оферты составляет 60 000 руб.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, денежные средства в сумме 60 000 руб. до настоящего времени не возвращены.

Истец в обосновании заявленных требований, указывает, что условия, изложенные в пункте 14 раздела III Правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» в ред. от 25.10.2024, утв. генеральным директором ООО «АвтоАссист24» ФИО4, противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания заявления ФИО1 о заключении договора следует, что истец присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца – агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» с выбранным истцом исполнителем. Из информации о сертификате «Карта технической помощи на дороге» следует, что исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий от клиента, является ООО «АвтоАссист24».

Учитывая условия договора об оказании посреднических слуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от 18.10.2024, заключенного между ответчиками, условия договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного ООО «АвтоАссист24», суд приходит к выводу о том, что фактически договор на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» заключен между истцом и ООО «АвтоАссист24».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «АвтоАссист24», как лицо, непосредственно оказывающие услуги и получающее денежные средства за услугу.

В соответствии с п. 10 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного ООО «АвтоАссист24», договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункту 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Материалами дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для предпринимательства и других коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым Законом.

При этом в Законе о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в период действия спорного договора, не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется. Судом установлено, что услугами общества истец не воспользовался, доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 14 раздела III Правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» в ред. от 25.10.2024, утв. генеральным директором ООО «АвтоАссист24» ФИО4, о стоимость абонентских периодов, противоречат требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В пункте 1 статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

С учетом положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным пункта 14 раздела III Правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» в ред. от 25.10.2024, утв. генеральным директором ООО «АвтоАссист24» ФИО4

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств выполнения услуг и несения расходов по заключенному договору, потребитель отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, не воспользовавшись услугой, суд приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные по договору, подлежат взысканию в пользу истца с ООО «АвтоАссист24».

Исходя из того, что истец имел возможность фактически воспользоваться услугой в период с 24.12.2024 по дату получения ответчиком претензии – 13.01.2025 (20 дней), поскольку у него имелось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период обязательств по договору, суд приходит к выводу о невозможности истребования у ответчика денежной суммы, приходящейся на данный период обслуживания по договору.

Принимая во внимание изложенное, срок действия договора о предоставлении гарантии – 12 месяцев, с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость предоставления услуг пропорционально неистекшему периоду действия в размере 94 535 руб. 51 коп. (100 000 руб. / 366 дней * (366 дней - 20 дней)).

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком добровольно его требования, как потребителя не исполнены, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что вызвало внутренние переживания истца по данному поводу.

С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая доводы ответчика о применении судом при взыскании штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиками прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, с учетом изложенного, принимая во внимание попытки ответчика урегулировать спор с истцом в досудебном порядке, суд определил взыскать с ООО «АвтоАссист24» штраф (94535,51+5000)/50%), снизив его размер до 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки подлежат удовлетворению, поскольку требования о возврате денежных средств не исполнены, то с ответчика подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в установленный законом срок, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в соответствии с пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что по состоянию на 19.05.2025 (на день вынесения решения суда) размер процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащий взысканию с ООО «АвтоАссист24», составит 4 840 руб. 74 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России на сумму долга 94 353 руб. 51 коп., начиная с 20.05.2025 по день уплаты долга, подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2025.

Согласно п. 1.1 Договора предметом договора является подготовка исполнителем искового заявления заказчика к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителей.

Согласно п. 3.1 Договора общий размер вознаграждения исполнителя заказчиком по договору определяется в размере 5 000 руб.

ФИО1 уплатила ФИО5 денежные средства в размере 5 000 руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждается распиской.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений части 1 стать 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО5, суд полагает возможным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворить в заявленном размере – 5 000 руб., который суд полагает отвечающей критерию разумности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «АвтоАссист24» в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 14 Правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» ООО «АвтоАссист24».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» № в пользу ФИО1 № денежные средства в размере 94 535 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2025 в размере 4 840 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 94 535 руб. 51 коп. с 20.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, расходы по плате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» № в доход муниципального образования г. Курган госпошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025.