№2-1936/22
УИД 22RS0069-01-2022-002278-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2022 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,
при секретаре Муратовой М.А.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке наследования,-
установил:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО1, ФИО2 Просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от Д.М.Г. в размере 130067 руб., в том числе 97658 руб. проценты за пользование займом за период пользования за пределами согласованных сроков возврата займа по графику платежей, 32409 руб. неустойка по состоянию на Д.М.Г., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между Н. и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа № от Д.М.Г. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Главкредит» передало Н. денежные средства в размере руб. на срок, предусмотренный п.2 договора займа, а Н. приняла на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Количество, размер и сроки платежей заемщика определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Заемщик умер до полного исполнения обязательств по договору займа. Задолженность заемщика по договору составляет 130067 руб. Из общедоступного реестра наследственных дел стало известно об открытии нотариусом В. наследственного дела № после смерти Н.., наследниками которой являются ФИО2 и ФИО1
Исковое заявление ООО МКК «Главкредит» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края с возбуждением по нему гражданского дела.
В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования не признали. Каждая в отдельности пояснили, что наследство после смерти их сестры приняли. Просили о снижении размера неустойки.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав пояснения участников процесса, огласив и исследовав исковое заявление, представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между ООО микрофинановая организация «Главкредит» и Н.. заключили договор потребительского займа №, согласно условиям которого, сумма займа руб., срок действия договора - до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа - до Д.М.Г., процентная ставка - %, полная стоимость кредита - %, количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (приложение №1), при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере % годовых от суммы просроченной задолженности.
В п. 1 договора указано, что займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него.
ФИО3 предоставлен график платежей по договору займа №, предусматривающий ежемесячные платежи в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере руб. (последний платеж - руб.).
Согласно расходному кассовому ордеру № от Д.М.Г., ООО МФО «Главкредит» выдано Н. руб., основание: выплата по договору № от Д.М.Г..
Заемщик Н. не надлежаще исполняла принятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского займа вносила не в полном объеме и не в установленные сроки. В связи с чем, ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска с заявление о вынесении судебного приказа, в котором просит взыскать с Н. в свою пользу по договору займа № от Д.М.Г.: руб. основного долга за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., руб. процентов за пользование займом за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., руб. доначисленные проценты в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., руб. сумму неустойки за просрочку оплат за период с Д.М.Г. по 6 февраля 2019 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины руб.
Д.М.Г. мировым судьей судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ №2-194/2019, которым взыскано с должника Н. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Д.М.Г.Н. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти №.
В соответствии со статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положениям статьи 1152, статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, нотариусом В. заведено наследственное дело № к имуществу умершей Н. умершей Д.М.Г.
В наследственном деле имеются заявления сестер умершей Н. - ФИО2, ФИО1 о принятии наследства по всем основаниям.
Согласно справке от Д.М.Г. регистрационный номер №, другие наследники, помимо ФИО2 и ФИО1, к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Наследственное имущество заключается в жилом доме, находящемся по адресу: "адрес". Правоустанавливающий документ на вышеуказанный жилой дом не был зарегистрирован в БТИ г. Прокопьевска и не прошел государственную регистрацию права, что препятствует выдаче свидетельства о праве на наследство.
Д.М.Г. ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить должника Н. правопреемником - наследственным имуществом Н..; после получения информации от нотариуса о наследниках Н.., принявших наследство, заменить должника Н. на правопреемника - наследника Н.
Определением мировому судье судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 ноября 2021 года удовлетворены заявленные требования, произведена замена должника Н. на правопреемников ФИО2 и ФИО1 по судебному приказу №2-194/2019 от 18 февраля 2019 года.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", полученный в наследство после смерти Н. продан за руб., вырученные от продажи денежные средства разделены между ней и ФИО1 поровну. Ею лично оплачена задолженность по кредиту, взысканная судебным приказом. Также она понесла расходы в размере руб. на оплату услуг риэлтора, рублей оплачено по задолженностям за электричество, за воду в проданном жилом доме, изготовление документов необходимых для продажи дома.
Ответчик ФИО1 подтвердила пояснения ответчика ФИО2 Пояснила, что ей пришли за дом переводом на Сбербанк деньги в размере руб., она оплатила долг за дом руб., задолженность по судебному приказу ею не оплачивалась.
Из представленного истцом расчета задолженность по договору займа № от Д.М.Г. составила 130067 руб., в том числе 97658 руб. проценты за пользование займом за период пользования за пределами согласованных сроков возврата займа по графику платежей, 32409 руб. неустойка по состоянию на Д.М.Г.
Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и принимается, поскольку является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства. При этом ответчиками возражений относительно указанного расчета, либо своего расчета не представлено. Заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом размера задолженности, срока невыплаты образовавшейся задолженности, материального положения ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 8000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования.
Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3801 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-
решил :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) микрокредитная компания «Главкредит», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) микрокредитная компания «Главкредит», ИНН №, солидарно с ФИО1, паспорт , и ФИО2, паспорт , в возмещение задолженности по договору потребительского займа в порядке наследования проценты 97658 руб., неустойку 8000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3801 руб., всего 109459 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) микрокредитная компания «Главкредит», ИНН №, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года
Судья В.А. Завертайлов