КОПИЯ
Дело №2-5031/2025
УИН: 50RS0028-01-2025-003272-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года Московская область, г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5031/2025 по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО ПКО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что между ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита посредствам выпуска кредитной карты №, с установленным лимитом 244000 руб., на условиях определенных в Условиях обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифах, в связи с ненадлежащим исполнением условий по возврату займа, у ответчика согласно выписке по счету кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 886224,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании договора уступки прав (требований) № СИТИСАВД -02 перешло право требование по указанному кредитному договору, в связи с непогашением задолженности в досудебном порядке, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному говору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 886224,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22724 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая отсутствие возражений истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита посредствам выпуска кредитной карты №, с установленным лимитом в размере 244000 руб., на условиях определенных в Условиях обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифах.
Ответчик получил вышеуказанные денежные средства, что подтверждаешься представленной в материалы дела выпиской по счету кредитной карты №.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 886224,89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-02, в соответствии с которым АО КБ «Ситибанк» уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой наименования ООО «Столичное АВД» на ООО КО «Столичное АВД» в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено уведомление - претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения.
Указанное требование ответчиком, как указывает истец, до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 886224,89 руб. и состоит из основного долга – 733942,13 руб.; просроченных процентов – 52282,76 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету, однако доказательств возврата займа ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца общую задолженность по кредитному договору, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение приеденных истцом доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и правильности расчета задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22724 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как проигравшей спор стороны в пользу истца, выигравшего спор, в подтвержденном надлежащими доказательствами, в размере 22724 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт серия №, в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 886224,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22724 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.А. Ревина