54RS0010-01-2022-005249-28

Дело №2-4189/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Инфинити», р/знак <***>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт. Истец прибыл на СТОА, предъявил автомобиль для ремонта, однако, в ремонте ему было отказано, поскольку страховщик не произвел выплату денежных средств СТОА для осуществления ремонта автомобиля истца.

В связи с указанными обстоятельствами истец произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО4, стоимость независимого заключения составила 5000 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в чем ответчиком истцу было отказано по мотиву того, что истцу было выдано направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 349600 рублей. При этом требования о взыскании неустойки и расходов по составлению независимой экспертизы были оставлены без удовлетворения.

Страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению ситца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и расходы по оплате заключения независимой экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв, представитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Инфинити», р/знак <***>, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Инфинити», р/знак <***>, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю «Инфинити», р/знак <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО5 – в ПАО «СК Росгосстрах». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного программного обеспечения РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоальянс 54».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автоальянс 54» уведомил страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО4, в размере 339409 рублей 08 копеек, а также просил возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, произвести компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ООО «СК Согласие», с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 349600 рублей, требования о взыскании неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

По факту рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Сибирь», подготовленого по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 528000 рублей, а с учетом износа 349600 рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

В силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Поскольку согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 528 000 рублей, то в данном случае проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО было бы возможно лишь в случае внесения доплаты в размере, превышающем установленный лимит страховой суммы, однако, такого согласия страховщиком представлено не было, в связи с чем у финансового уполномоченного имелись правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме с ответчика в пользу истца с учетом износа.

Решение финансового уполномоченного ответчик исполнил, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 349600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.36).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), то есть 162 дня. Размер неустойки за данный период составит 566352 рубля, с учетом лимита ответственности страховщика размер неустойки составит 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, с учетом обстоятельств спора, из которых следует, что ответчик свои обязательства при направлении автомобиля на ремонт перед истцом исполнил ненадлежащим образом, не установил надлежащим образом размер восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из решения финансового уполномоченного, ответчик после осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ провел независимую экспертизу в ООО «Сибассистанс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 233200 рублей, с учетом износа – 141200 рублей. При этом истец обращался к ответчику с претензией, к которой прикладывал заключение ИП ФИО4 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 400000 рублей. Однако, ответчик не провел дополнительную экспертизу, в полном объеме не исследовал доводы истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик не привел доводов в обоснование наличия исключительных обстоятельств, в силу которых размер неустойки мог бы быть судом снижен. Сам по себе факт добровольного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного не влияет на право истца требовать взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов по проведению независимой экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано выше, в установленный законом срок страховщик не произвел ни выплату страхового возмещения в денежной форме, ни проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТАО.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что, получив отказ СТОА о проведении восстановительного ремонта, в связи с непоступлением оплаты со стороны страховой компании, истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 349600 рублей с учетом износа, определенную им на основании экспертного заключения ИП ФИО4, которое было приложено истцом к претензии, что установлено решением финансового уполномоченного и сторонами не отрицалось. Стоимость независимой экспертизы ИП ФИО4 составила 5000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оплате стоимости экспертного заключения ИП ФИО4 было обусловлено необходимостью обращения к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в установленный законом срок страховщик свои обязательства по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля или по выплате страхового возмещения в денежной форме не исполнил, в связи с чем у истца имелись все основания полагать, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком изначально неверно был установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил без учета износа свыше 400000 рублей – лимита ответственности страховщика, а с учетом износа 349600 рублей согласно заключению, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, которое подтвердило размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 339409 рублей 08 копеек согласно заключению ИП ФИО4, которое было приложено истцом к претензии, направленной в адрес страховщика.

В отсутствие указанного экспертного заключения истец был лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и обосновать свои требования о выплате страхового возмещения именно в заявленном им размере. При этом страховщик не был лишен возможности проверить доводы истца, оценить представленное истцом заключение ИП ФИО4, произвести повторный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что ответчиком не было сделано, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика по непредоставлению в установленный законом срок выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимостью проведения истцом самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для последующего обращения с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения и защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 5 000 рубле, которые истец понес в связи с оплатой независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО4

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, несение которых истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (2 судебных заседания), участие в них представителя истца, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 7250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 415000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7250 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь