Дело № 2-840/2022
УИД 65RS0004-01-2022-001016-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Долинск 07 декабря 2022 г.
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Канунниковой О.А.,
при помощнике судьи Пешковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился суд в суд с иском к ФИО4 ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 10 января 2020 года между истцом ФИО3 ФИО11 и ответчиком ФИО4 ФИО12 был заключен Договор Займа N б/н о займе денежных средств в сумме 800 000 рублей срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства от 10 января 2020 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили Договор залога автомобиля <данные изъяты> гос./номер №, год выпуска 2003, шасси №, стоимостью 800 000 рублей, срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства от 10 января 2020 года.
В соответствии с п. 3.6. Договора при неисполнении Ответчиком обеспеченных залогом обязательств Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Срок исполнения обязательств наступил 10 декабря 2020 г., однако ответчик свои обязательства по Договору не выполнила.
Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору, а именно: 800 000 рублей.
В Договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также истец и ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.
Требование (претензию) истца от 01 февраля 2021 г., об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на сложное материальное положение.
В апреле 2021 г. были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было.
Просит обратить взыскание, на следующее заложенное по договору от 10 января 2020 года N б/н, имущество: автомобил <данные изъяты> гос./номер №, год выпуска 2003, шасси №, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав предстателя истца, изучив представленные материалы дела, приходит к удовлетворению заявленных требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 10 января 2020 года между истцом ФИО3 ФИО13 и ФИО4 ФИО14 был заключен Договор Займа, согласно которому ФИО3 ФИО15. передал ФИО4 ФИО16 денежные средства в размере 800 000 руб., а ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок. Срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства определен 10.12.2020.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили Договор залога автомобиля <данные изъяты> гос./номер №, год выпуска 2003, шасси №, стоимостью 800 000 рублей.
В соответствии с п. 3.6. Договора при неисполнении Ответчиком обеспеченных залогом обязательств Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Срок исполнения обязательств наступил 10 декабря 2020 г., однако ответчик свои обязательства по Договору не выполнила.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
Доказательств в обоснование своих возражений, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил.
Таким образом, поскольку наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены, требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты> гос./номер №, год выпуска 2003, шасси № является обоснованным.
Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В представленном договоре о залоге от 10.01.2020 не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно исковому заявлению, стороны не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное транспортное средство подлежит проведению путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере, установленном договором залога.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену при реализации указанного автомобиля в размере залоговой стоимости, установленной договором, т.е. в размере 800 000 руб.
В ходе судебного разбирательства данная оценка сторонами не оспорена, иного размера оценки заложенного имущества суду не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче иска в суд ФИО3 ФИО17 понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11200 рублей, суд взыскивает указанную сумму с ФИО4 ФИО18
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2003 года выпуска, номер шасси №, принадлежащий ФИО4 ФИО21 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2003 года выпуска, номер шасси № в размере 800 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинской областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено 14.12.2022
Судья: О.А. Канунникова