Дело №10-9/2023 Мировой судья судебного участка №80

Богородицкого судебного района

(Богородицкий район) Тульской области

Токарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

защитника-адвоката Качалкина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО14 адвоката Качалкина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 29 мая 2023 года, по которому

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей, по ст.322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей. Мера пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Принято решение о судьбе вещественных доказательств,

установил:

ФИО14 признан виновным и осужден:

- за совершение 19 августа 2022 года и 20 августа 2022 года фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, по адресу: <адрес>.

- за совершение 20 августа 2022 года фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, по адресу: <адрес>, с 20 августа 2022 года.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Качалкин С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО14 считает, что приговор должен быть отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО14 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив суду о том, что не преследовал корыстную цель и не имел умысла на совершение преступления. Он зарегистрировал в своем доме, требующем косметического ремонта и пригодным для проживания в летнее время, своих дальних родственников. На время ремонта переселил их в другое жилое помещение. В дальнейшем он намеревался фактически предоставить им данное жилое помещение для постоянного проживания. Полагает, что регистрация лиц в жилом доме, пригодном для проживания, но требующем косметического ремонта не может быть фиктивной. Жилой дом не обследовался специалистами на предмет аварийности, решение об аварийности жилого дома местной администрацией не принималось. Выводы суда о пригодности/непригодности проживания в жилом доме носят спорный субъективный характер. Обращает внимание, что <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 поясняли ФИО14 о том, что в факте регистрации без фактического проживания по адресу регистрации ничего страшного нет, и не обязательно снимать с учета зарегистрированных им граждан. 24 октября 2022 года после допроса ФИО14 дознавателем, вышеуказанные граждане были сняты с регистрационного учета. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО2, подсудимого ФИО14 и свидетеля ФИО3 Полагает, что, вина ФИО14 в инкриминируемых ему преступлениях не нашла своего должного подтверждения в судебном разбирательстве. У ФИО14 находятся на <данные изъяты>. ФИО14 официально трудоустроен и его постоянный доход является единственным источником, обеспечивающим жизненные потребности семьи. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебное заседание осужденный ФИО14 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы адвоката Качалкина С.Н. поддержал.

Адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор отменить, вынести в отношении ФИО14 оправдательный приговор.

В судебном заседании ст.помощник Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьева М.С. в удовлетворении апелляционной жалобы защитника просила отказать, поскольку приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО14 в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а также в совершении фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации - соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Осужденный ФИО14 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, указав, что поставил на регистрационный учет и зарегистрировал в доме по адресу: <адрес>, своих дальних родственников, дом пригоден для проживания в летний период, но требует косметического ремонта, в связи с необходимостью которого он временно поселил своих родственников по другому адресу. В дальнейшем он намеревался предоставить им это жилое помещение для проживания.

Суд обоснованно отверг показания ФИО14 и признал их недостоверными, правильно указав, что они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в частности:

показаниями ФИО14, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 2 августа 2022 года он приобрел <адрес>, после покупки дома в нем никто не проживал, поскольку он требует капитального ремонта и в настоящее время не пригоден для проживания, в доме отсутствуют электричество, газ, туалет, ранее в доме было печное отопление, но сейчас печка сломана. Он планировал отремонтировать его, но для этого необходимы значительные финансовые затраты. В августе 2022 года к нему обратились его родственники, граждане <данные изъяты>, с просьбой поставить их и их малолетних детей на учет по месту пребывания в вышеуказанном доме, на что он согласился. Постановка на учет им была необходима для оформления документов для дальнейшего проживания на территории Российской Федерации. 19 августа 2022 года он пришел в отдел по вопросам миграции в городе Богородицке и предоставил все необходимые для этого документы. Он знал, что фактически по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО5 проживать не будут, так как в доме нет для этого никаких условий, но всё равно решил фиктивно поставить их на учет, так как хотел им помочь. В последующем, 12 сентября 2022 года, он продлил срока временного пребывания на территории РФ ФИО4 и ФИО5 Денежные средства у ФИО4 за продление регистрации он не просил и от неё не получал. 20 августа 2022 года он обратился в Отделение МФЦ в г.Богородицке с заявлением о поставке на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, граждан <данные изъяты>: ФИО6 и её детей: ФИО7, ФИО8, зная, что они проживать в доме не будут, из-за его непригодности для проживания. Денег с ФИО6 за постановку на учет в принадлежащем ему доме он не брал и не просил у неё. Никто из вышеуказанных граждан, поставленных на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, собственником, которого он является, никогда не проживал там, так как этот дом не пригоден для проживания. Также в августе 2022 года с просьбой зарегистрировать по месту жительства в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес> нему обратились его дальние родственники по линии отца – ФИО9 и ФИО3, являющиеся гражданами Российской Федерации. Они знали, что принадлежащий ему вышеуказанный дом не пригоден для проживания, но им нужна была регистрация для оформления различных документов, фактически проживать по данному адресу они не планировали. 20 августа 2022 года он вместе с ФИО9 и ФИО3 обратился в Отделение МФЦ в г.Богородицк с соответствующим заявлением. Не отрицал, что фиктивно зарегистрировал ФИО9 и ФИО3 по данному адресу, фактически они там никогда не проживали. За регистрацию денег он с них не брал, а сделал прописку безвозмездно, чтобы им помочь (т.1 л.д.247-252, т.2 л.д.18-22);

показаниями свидетеля ФИО1, являющегося <данные изъяты>, согласно которым в ходе проверки 13 сентября 2022 года состоящих на учете по месту пребывания по адресу: <адрес> граждан <данные изъяты>, было установлено, что указанный дом находится в ветхом состоянии, крыша дома практически обваливается, территория вокруг дома заросла травой, дом отключен от электричества, газа и воды, отопления нет, соседи сказали, что в доме на протяжении нескольких лет никто не проживает. В ходе опроса собственника дома - ФИО14, тот ему пояснял, что в вышеуказанном доме никто из зарегистрированных им родственников не проживал и не проживает. Никаких консультаций ФИО14 он не давал. Более подробные показания свидетель ФИО1 давал в ходе дознания, данные показания были оглашены в судебном заседании и свидетель их подтвердил, указав, что даты и фамилии он мог забыть по прошествии времени (т.1 л.д.147-150);

показаниями свидетеля ФИО2, являющейся <данные изъяты> из которых следует, что никаких консультаций и разрешений ФИО14 по поводу законности регистрации и постановки на учет ФИО14 она не давала;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что <адрес>, принадлежащий ФИО14, не жилой, требует капитального ремонта. По его просьбе в августе 2022 года ФИО14 прописал в данном нежилом доме его и его сына ФИО9, дочь ФИО6, внучек ФИО7 и ФИО8, жену его сына- ФИО4, внука ФИО5 Все, они кроме него и его сына ФИО9, были на тот момент <данные изъяты>. Регистрировались все они с целью получить гражданство. Жили они тогда фактически в <адрес>, проживать в доме ФИО14 они не намеревались и не проживали;

показаниями свидетеля ФИО10, являющейся <данные изъяты> об обстоятельствах обращения в отдел ФИО14 по вопросу постановки на учет по месту пребывания граждан <данные изъяты>, и последующем продлении этого срока, о постановке на регистрационный учет по месту пребывания;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в соседнем с ним доме № в <адрес>, принадлежащем ФИО14, никто не проживал, поскольку дом не жилой, требует капитального ремонта, в нем изветшала крыша и частично обвалилась, имеются трещины на стенах, и черная плесень, отсутствуют почти все стекла в окнах. Территория около дома заросла травой, дом отключен от электроснабжения, газ к дому не подведен, также отсутствует печное отопление, водоснабжение к дому подведено, но разводка по дому не имеется;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, являющейся <данные изъяты> и свидетеля ФИО13, являющегося <данные изъяты>т.1 л.д.190-192,195-198);

письменными материалами дела, среди которых:

протоколами осмотра места происшествия от 16 сентября 2022 года (с фототаблицей) – <адрес> и прилегающей к нему территории, в ходе которого отображена обстановка в доме и около него;

протоколами выемки, осмотра предметов и постановлением о признании их вещественными доказательствами;

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой ФИО14 является собственником жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Все исследованные доказательства, в том числе показания осужденного ФИО14, показания свидетелей, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом проверены и оценены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. Неточности в показаниях ФИО14 являются несущественными и не влияют на квалификацию его действий. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их показания вопреки доводам жалобы, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО14, правильно опровергнута и признана несостоятельной.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО14 умысла и корыстного мотива на совершение преступлений, проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают. Кроме того, осужденный ФИО14 в судебном заседании не отрицал, что поставил на учет и зарегистрировал своих родственников по месту пребывания из желания им помочь, т.е. в его действиях имелась иная личная заинтересованность, а его действия впоследующем, направленные на снятие зарегистрированных в его жилом помещении граждан с учета, значения для квалификации его действий не имеют.

Доводы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, которые мировым судьей исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Данных о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия ФИО14 верно квалифицированы судом по ст.ст.322.2,322.3 УК РФ, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют. Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств.

При назначении наказания ФИО14 мировой судья учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, на которые обращено внимание в жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа, при определении размера которого вопреки доводам жалобы и представления, учел имущественное и семейное положение ФИО14, возможность получения им дохода.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО14 наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, и оснований для применений ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального, а также уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15-389.35 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО14 адвоката Качалкина С.Н. - отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Качалкина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: