УИД: 23RS0031-01-2023-004898-80

Судья – Пасленова Д.О. Дело № 33а-27549/23

(№9а-4011/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к УФСИН России по Краснодарскому краю об оспаривании решения ........ от 22 февраля 2023 года,

частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Краснодарскому краю об оспаривании решения ........ от 22 февраля 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 мая 2023 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит определение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 мая 2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец не согласен с принятым решением ........ от 22 февраля 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции указал, что заявленные требования не относятся к требованиям, возникающим их административных и иных публичных правоотношений, а подлежат рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ.

Вместе с тем, судья Краснодарского краевого суда полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений является законность актов (действий и бездействий) органов государственной власти.

Как следует из содержания заявления ФИО1, заявитель оспаривает принятое в отношении него административное решение органа государственной власти.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления изложены в статье 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к административному исковому заявлению по данной категории дел, установлены статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, а заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районный суд в принятии иска отказал неправомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание указанное, с целью обеспечения для граждан гарантированного Конституцией Российской Федерации доступа к правосудию с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 мая 2023 года отменить, дело направить в районный суд на стадию принятия административного иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 мая 2023 года отменить, административное дело по административному иску ФИО1 к УФСИН России по Краснодарскому краю об оспаривании решения ........ от 22 февраля 2023 года направить в районный суд на стадию принятия административного иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: