Судья: Филатова Н.И.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-7582/2023 (№ 2-117/2023)

42RS0016-01-2021-003313-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Орловой Н.В., Борисенко О.А.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 мая 2023 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО2, ФИО3, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к наследственному имуществу С.Д.А., в котором просило взыскать за счёт наследственного имущества умершего С.Д.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору потребительского займа № … от 04.10.2021, за период с 04.11.2021 по 18.04.2022 в размере 37410 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1322,30 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2021 между ООО МФК «Займер» и С.Д.А. был заключен договор потребительского займа № …, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере … руб. сроком на 30 календарных дней под 365% годовых, срок возврата займа 03.11.2021.

18.04.2022 между ООО МФК «Займер» и ООО «ПДУ Инвест» заключён договор уступки прав требования (цессии) № …, на основании которого права требования по договору займа № … от 04.10.2021, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 165 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 04.11.2021 (дата возникновения просрочки) по 18.04.2022 (дата расчета задолженности).

… С.Д.А. умер.

29.06.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи со смертью должника.

Согласно ответу нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО4, после умершего … С.Д.А. заведено наследственное дело № …. Наследников, обратившихся за оформлением наследственных прав, не имеется, наследники, принявшие наследство, отсутствуют.

Таким образом, взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество умершего С.Д.А.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 мая 2023 года постановлено: Исковые требования ООО «ПДУ Инвест» к ФИО2, ФИО3, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Признать выморочным имуществом: денежные средства в размере 0,49 руб., находящиеся на счетах открытом в Банк ВТБ (ПАО) на имя С.Д.А.; неполученную страховую пенсию по старости в размере 13484,06 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ООО «ПДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № … от 04.10.2021 в размере 13484,55 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО) в размере 0,49 руб., неполученную страховую пенсию по старости в размере 13484,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 539,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа – ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске ООО «ЦДУ Инвест» к Территориальному управлению. Ссылаясь на нормы права, указывает, что для признания имущества выморочным суд должен установить факт отсутствия в отношении данного имущества иных наследников по закону и по завещанию. Обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства. Одного лишь истечения срока при отсутствии заявлений наследников о вступлении в наследство недостаточно для признания наследства выморочным имуществом.

Судом установлены наследники умершего С.Д.А., так сын умершего проживал с наследодателем в одном жилом помещении, дочь, место жительства которой установлено не было, возражений не заявила, доказательств, что не принимала наследство не представила. Оснований считать имущество после смерти С.Д.А. выморочным у суда не имелось.

Также отсутствовали правовые основания для взыскания с Территориального управления госпошлины, размер взысканной госпошлины определен неверно. Судом взыскана госпошлина в размере 539,38 руб., при том, что требования истца удовлетворены частично, от изначально заявленных и составляют 36,05%, следовательно, понесенные издержки в размере 1322,30 руб. должны быть рассчитаны исходя из пропорциональной удовлетворенных требований, т.е. 36,05 % от 1322,30 руб., что составляет 482,63 руб.

Кроме того, судом в нарушение норм процессуального права не рассмотрено ходатайство Территориального управления о снижении неустойки по кредитному договору, которое заявлялось в возражениях на исковое заявление.

Относительно апелляционной жалобы, представителем АО «Центр долгового управления» - ФИО5 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из Кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает ответственность наследников по долгам наследодателя. Так, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ выморочное имущество считается принадлежащим Российской Федерации с момента открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 04.10.2021 между ООО МФК «Займер» и С.Д.А. был заключен договор потребительского займа № … на основании заявления посредством подписания договора электронной подписью с использованием функционала официального сайта взыскателя в сети Интернет, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере … руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 03.11.2021, которая была перечислена С.Д.А. на карту (л.д. 12-16 т. 1). Сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет 4500 руб. За неисполнение обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, обусловленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, в результате чего им было допущено существенное нарушение условий договора потребительского кредита. Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности С.Д.А. по договору займа составляет 37410 руб.: проценты по договору с 05.10.2021 (дата начала договора + 1 день) по 18.04.2022 г. - 15000 руб. (сумма основного долга) * 1% (процентная ставка по договору) / 100 * 196 дн. (дни фактического пользования займом) = 29400 руб. - 90 руб. (сумма оплаченных процентов по договору) = 29310 руб. Истец снизил размер начисленных процентов с 29310 руб. до 22410 руб.

Из договора уступки прав требования (цессии) № … от 18.04.2022, реестра должников от 18.04.2022 следует, ООО МФК «Займер» переуступило права по договору займа № … от 04.10.2021, заключенному между кредитором и должником ООО «ЦДУ Инвест» в размере 37410 руб. (л.д. 17-21 т. 1).

Также из материалов дела следует, заемщик С.Д.А. умер … (л.д. 59 т. 1).

У умершего С.Д.А. имеются дети: ФИО2, ФИО3, являющиеся наследниками первой очереди, в браке на дату смерти он не состоял (л.д. 100-104 т. 1).

Согласно представленному наследственному делу нотариуса ФИО4 Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области круг наследники после смерти С.Д.А. не известны, поскольку после его смерти никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство по закону (завещанию) никому не выдано (л.д. 98 т. 1).

Из адресной справки, поквартирной карточки следует, что С.Д.А. на момент смерти проживал совместно с сыном ФИО2 по адресу: … (л.д. 50 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского суда г. Новокузнецка от 11.06.2021 установлено, что указанное помещение было подарено С.Д.А. по договору дарения сыну ФИО2 Дочь ФИО3 фактически по вышеуказанному адресу с ним не проживала с 2016 г., добровольно выехав из указанного жилого помещения, в связи с чем, была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …. Место жительство ФИО3 не известно (л.д. 136-138 т. 1). При этом, согласно представленным по запросу судебной коллегии сведениям адресного бюро от 17.08.2023 (л.д. 97 т. 2), которые в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». приобщены к материалам гражданского дела, ФИО3 с 29.11.1996 по 18.11.2021 была зарегистрирована по …. С 01.03.2023 имеет регистрацию в ….

Согласно сведениям ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу, С.Д.А., … г.р. являлся получателем страховой пенсии по старости, выплата которой … прекращена по причине его смерти, сумма недополученной пенсии составляет 13484,06 руб. (л.д. 69 т. 1).

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) на имя С.Д.А. открыты счета, по которым на … (дату смерти) и по настоящее время имеется остаток денежных средств в общей сумме 0,49 руб. (л.д. 68 т. 1).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя С.Д.А. был открыт счет, на котором на … имелся остаток денежных средств в общей сумме 27744,95 руб., которые были сняты неустановленным лицом в день смерти С.Д.А. (л.д. 115 т. 1, л.д. 7 т. 2).

Из выписки из ЕГРН усматривается, право собственности на недвижимое имущество за С.Д.А. не зарегистрировано. Сведениями ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку подтверждается, что транспортных средств, зарегистрированных на имя С.Д.А. не имеется. (л.д. 83-84, 134 т. 1).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что имуществом, принадлежащим С.Д.А на момент его смерти, последовавшей 14.11.2020, относятся денежные средства на счете в ПАО Банка ВТБ сумме 0,49 руб. (0,12 руб.+0,37 руб.) (л.д. 68 оборот т. 1) и начисленная, но не полученная пенсия в сумме 13484,06 руб. (л.д. 70 т. 1), которая в силу положений ч. 3 ст. 1183 ГК РФ также включается в состав наследственного имущества, не имеется.

На момент рассмотрения дела судом срок для принятия наследства истек, в материалы дела не представлено доказательств того, что кто-либо из наследников первой очереди (либо последующих) фактически принимал наследство, открывшееся после смерти наследодателя С.Д.А. последовавшей ….

Разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения С.Д.А. принятых на себя кредитных обязательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов в судебном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен. При этом, также установив, что наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти наследодателя С.Д.А. в установленные законом сроки, не имеется, его дети ФИО3 и ФИО2, являющиеся единственными наследниками умершего, наследство после смерти С.Д.А. не принимали и доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имущество в виде денежных средств на счете в ПАО Банк ВТБ в размере 0,49 руб. и недополученной пенсии в размере 13484,06 руб. является выморочным и принадлежит Российской Федерации, в связи с чем лицом, ответственным по долгам наследодателя С.Д.А., является Управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований о признании выморочным имуществом в отношении денежных средств умершего на счете в ПАО Банк ВТБ и в виде недополученной пенсии, путем обращения взыскания на указанные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии у наследодателя иных наследников первой, второй, третьей и последующих очередей, не устанавливался факт фактического принятия наследства кем-либо из наследников, не установлены лица, совместно проживающие с наследодателем, являются необоснованными.

Принимая во внимание подтвержденный соответствующими доказательствами факт, что в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти С.Д.А. никто из наследников к нотариусу не обращался, доказательств принятия наследниками первой очереди наследодателя С.Д.А. наследства, открывшегося после его смерти не представлено, равно как не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, иными лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество С.Д.А. в виде денежных средств в общем размере 13484,55 руб. (0,49 руб. +13484,06 руб.) (л.д. 68 оборот, 70 т. 1), является выморочным.

Поскольку сведения о принятии наследниками С.Д.А. наследственного имущества отсутствуют, доказательств обратного не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО2

Доказательств того, что у умершего имеются наследники, принявшие наследство по закону или по завещанию, не представлено. Само по себе наличие у С.Д.А. детей, иных предполагаемых родственников, которые в силу закона могли являться наследниками, при отсутствии наследственного имущества (кроме счета в ПАО Банк ВТП и недополученной пенсии), а также отсутствия информации о наследственном деле после его смерти, не может быть расценено как обстоятельство для отказа в иске. Законодателем не возлагается на суд обязанность разрешать вопросы о фактическом принятии наследственного имущества без заявления о том заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о факте регистрации с умершим С.Д.А. по месту его жительства (…) дочери - ФИО3, которая действительно была снята с регистрационного учета из жилого помещения по … 18.11.2021, т.е. после смерти отца, не свидетельствует о незаконности решении и не указывает на факт принятия ею наследства после смерти отца С.Д.А., поскольку, как указано выше, фактически ФИО3 по указанному выше адресу не проживала, что установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 11.06.2021 (л.д. 136-138 т. 1) была снята с регистрационного учета на основании указанного судебного акта и ввиду утраты права пользования спорным жилым помещением. Факт непроживания ФИО3 в квартире по … судом установлен с 2016 г. (л.д. 138 т. 1).

При таких данных, ввиду непроживания ФИО3 совместно с умершим С.Д.А., отсутствием доказательств представленных стороной ответчика о наличии сведений о фактическом принятии ФИО3, иными наследниками, в том числе и сыном умершего – ФИО2 после смерти С.Д.А., выводы суда о возложении ответственности умершего С.Д.А. на Росимущество, за счет казны Российской Федерации, являются правильными.

То обстоятельство, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях фактически не приняло денежные средства, оставшиеся после смерти наследодателя, не является основанием для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику.

На момент открытия наследства С.Д.А. в силу действующего правового регулирования (ст. 1151 ГК РФ) указанное имущество (средства на банковском счете), относящееся к выморочному имуществу, перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой к участию в деле привлечено МТУ Росимущества.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

При этом самим ответчиком МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности по оформлению наследственных прав Российской Федерации на выморочное имущество.

Поскольку принадлежащие наследодателю денежные средства на банковском счете являются выморочным имуществом, переход которого в данном случае к государству закреплен императивно, для приобретения его как наследства специальное волеизъявление не требуется, отказ от него как наследства не допускается. Таким образом, от государства не требуется выражения волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Таким образом, выморочное имущество, если оно не было закреплено за государственными предприятиями и учреждениями, входит в государственную казну Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований кредиторов наследодателей ответственность Российской Федерации ограничивается стоимостью подлежащего принятию в казну Российской Федерации выморочного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в пределах перешедшего наследственного имущества, определив размер выморочного имущества всего: 13484,55 руб. (13484,06 руб.+0,49 руб.)

Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит указание за счет каких средств подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, указание на пределы ответственности Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на выморочное имущество, перешедшее в собственность Российской Федерации, а также на стоимость перешедшего в казну Российской Федерации имущества, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Также, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что исковые требования истца удовлетворены на 36,05% от заявленных 37410 руб. к удовлетворённым всего в размере 13484,55 руб. Таким образом, размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям составит: 1322,30 руб. = (37410 руб. – 20000 руб.)х3%+800, соответственно 1322,30 руб. х36,05%= 476,69 руб.

В связи с изложенным, с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ООО «ПДУ Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 476,69 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 8, 35 т. 1)

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 мая 2023 года изменить в части взыскания денежных средств, судебных расходов.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать в пользу ООО «ПДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № … от 04.10.2021 с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследства (выморочного) имущества С.Д.А., умершего … в виде денежных средств находящиеся на счете банковской карты № … счет № … в размере 0,12 рублей; счет № … в размере 0,37 рублей в Банк ВТБ (ПАО); неполученную страховую пенсию по старости в размере 13484 рублей 06 копеек, а всего 13484 рубля 55 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ООО «ПДУ Инвест» государственную пошлину 476 рублей 69 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Орлова