Решение по делу № 2-21/2023 от 31.05.2023 - о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-21/2023г. копия

УИД: 69RS0013-01-2022-000454-08

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 мая 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием прокурора Дементьева М.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Белый Кит» - адвоката Нестеренко С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкедра ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Кит», директору общества с ограниченной ответственностью «Белый Кит» ФИО3 ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Жан» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Кит» (далее – ООО «Белый Кит», ответчик), которые мотивирует тем, что в ноябре 2020 года она обратилась в стоматологическую клинику «Белый Кит» по адресу: <...>. Прием проводила врач-стоматолог ФИО3, определившая объем работ. Никаких договоров об оказании возмездного оказания медицинских услуг для ознакомления и подписания ей не передавалось. ФИО3 сначала лечила зубы, потом проводила подготовку зубов под протезирование. 23 марта 2021 года после санации полости рта и подготовки зубов к протезированию, ей были сделаны слепки. ФИО3 всегда, когда она, истец, просила выдать ей договор на оказание услуг, уклонялась от этого, говорила, что выдаст договор и один кассовый чек, подтверждающий получение денежных средств за оказанные услуги по окончании выполнения всех работ.

Сначала ФИО3 установила ей временные коронки, а в мае 2021 года она установила постоянные коронки, при этом ни договор, ни чек так и не были выданы. Всего она уплатила врачу 98000 рублей из расчета 14000 рублей за установку одной коронки. Всего было установлено 7 коронок. Оплата проводилась частично наличными денежными средствами путем передачи денежных средств ФИО3, также 30000 рублей переведены на карту ФИО3 09 марта 2021 года, и путем перевода денежных средств на карту ассистента ФИО3 – Светлане Анатольевне 27 декабря 2020 года в размере 4000 рублей, 29 декабря 2020 года – 3140 рублей, 12 января 2021 года – 740 рублей, 14 января 2021 года – 3000 рублей.

С июня 2021 года она стала чувствовать дискомфорт в полости рта при жевании, и обратилась с претензией к ФИО3 Последняя её осмотрела и сказала, что все в порядке и необходимо попить успокоительного.

28 июля 2021 года, поскольку боль и дискомфорт не проходили, а ФИО3 никаких действий, направленных на устранение недостатков в лечении не предпринимала, она обратилась в стоматологическую клинику «Доктор Жан» по адресу: <...>, с. 1. Врач-стоматолог указанной клиники ФИО4 дала заключение, из которого следует, что при осмотре полости рта выявлено нарушение окклюзионных взаимозамещающих зубов верхней и нижней челюсти со значительным завышением прикуса в области 36 и 46 зубов, с выраженными супраконтактами на 15,14,24,35,45 зубах. Рекомендована замена коронок, так как пришлифование было обширным, 15 – нарушение целостности коронки.

Она, истец, с этим заключением обратилась к ФИО3, которая не согласилась с ним и посоветовала обратиться в стоматологическую клинику «Орлдент» по адресу: <...>. Уже 06 августа 2021 года врач-стоматолог после осмотра и проведения рентгенографии сделала заключение, что определяется нарушение краевого прилегания коронок 36,35,45,46. Отсутствие контакта на апрксимальных поверхностях 14,15 зубов, нависающий край пломбы 25 зуба. Рекомендовано: замена коронок на 35,36,45,46 зубах, совместно с ортодонтом рассмотреть вариант дистализации и апрайтинга 17 зуба и металлизации 15, пришлифовка или замены пломбы на 25 зубе, лечение кариеса 37,47 зубов.

08 августа 2021 года она, истец, вновь обратилась к ФИО3, которая согласилась исправить два шестых зуба нижней челюсти. Учитывая негативный опыт лечения у ФИО3, также, что ей требовалось устранение недостатков всех работ, выполненных ФИО3, и ответ последней, что гарантия на установленные коронки актуальна только для исправления недостатков работ, а возврат полученных денежных средств в данном случае не предусмотрен в соответствии с условиями договора, она, истец, попросила предоставить договор для ознакомления и подписания, и не приняла предложение ФИО3 об исправлении недостатков работ по установлению коронок двух 6 зубов.

ФИО3 предложила ей вернуть часть оплаченных денежных средств за оказанные услуги, но пояснив, что тогда ей, истцу, нужно будет написать расписку, что никаких претензий она к ней не имеет. Она, истец, отказалась писать расписку, поскольку претензии были и есть, до настоящего времени она проходит лечение и исправляет все, что некачественно сделала ФИО3

26 ноября 2021 года ФИО3 прислала проект дополнительного соглашения от 30 ноября 2021 года, в соответствии с п. 1 которого стороны согласовали размер компенсационной выплаты на восстановительное лечение в размере 70000 рублей, указанная сумма является окончательной и не подлежит пересмотру. В соответствии с п. 5 указанного соглашения, с момента перечисления ей указанной выплаты, все претензии истца к исполнителю считаются полностью удовлетворенными. 03 марта 2022 года ФИО3 сообщила, что согласна вернуть деньги за 2 некачественно установленные коронки и предложила обратиться в суд.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит суд признать работы, связанные с лечением и протезированием, выполненные врачом ООО «Белый Кит» ФИО3, работами ненадлежащего качества, и обязать ООО «Белый Кит» вернуть уплаченную по договору сумму в размере 98000 рублей, взыскать неустойку в размере 3 процентов, начиная с 03 марта 2022 года от указанной суммы на дату вынесения решения, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 21 марта 2022 года в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен Кимрский межрайонный прокурор Тверской области.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 12 мая 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 06 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика директор ООО «Белый Кит» ФИО3

Истец ФИО1 04 мая 2023 года обратилась с письменным уточнением исковых требований, в котором просила суд: взыскать с ООО «Белый Кит» в ее пользу денежные средства за ненадлежаще оказанную медицинскую услугу в сумме 98000 рублей, юридические расходы в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3517 рублей (для ФИО5), расходы на проведение экспертизы в сумме 3517 рублей (для ФИО6), расходы на проведение экспертизы в сумме 14221 рубль, а также пени в размере 3% с 03.03.2022г. в сумме 98000 рублей; в случае удовлетворения судом исковых требований, просила взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Необходимость в привлечении ФИО3 в качестве ответчика, истец ФИО1 обосновала тем, что ФИО3 является единственным действующим лицом в ООО «Белый Кит» - его директор, учредитель, а также врач, оказывающий непосредственно стоматологическую услугу. Кроме того, ФИО3 денежные средства за медицинскую услугу лично принимала от истца без выдачи кассового чека и путем перечисления денежных средств на личный счет ФИО3 Она, истец, полагает, что предметом спора являются общие права или обязанности директора ООО «Белый Кит» ФИО3, и они же имеют одно основание прав и обязанностей, и дело не может быть рассмотрено без участия директора ФИО3 в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему от 04.05.2023г., а также в письменных пояснениях истца и представителя. Просили суд удовлетворить исковые требования полностью, указывая на то, что в результате некачественно оказанной ООО «Белый Кит» стоматологической услуги у истца ФИО1 возникли новые патологии (появление суперконтактов, дисфункция ВНЧС), требуется комплексное перелечивание зубов и лечение дисфункции ВНЧС. В результате этого истец испытывает физические и нравственные страдания. Истец ФИО1 также пояснила, что врачи ООО «Белый Кит» письменно не уведомляли её о датах явки на прием, она всегда приходила тогда, когда называл время врач, и по рекомендации ФИО3 она обратилась в ООО «Доктор Жан», к которому истец не имеет никаких претензий, а также в клинику в г. Дубне Московской области. От ФИО3 она, истец, не скрывала свои визиты к другим специалистам, но при этом с ФИО3 они не согласовывали якобы её, истца, отказ в установке временных коронок. По мнению истца, суду в основу решения необходимо положить выводы комиссии экспертов, которые провели судебно-медицинскую экспертизу. С возражениями ООО «Белый Кит» и ФИО3 истец и его представитель не согласны.

Представитель ответчика ООО «Белый Кит» Нестеренко С.М. полагал исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению частично, а именно, в отношении зубов 3.6 и 4.6, в связи с чем ответчик готов возместить стоимость установки двух коронок – 28000 рублей. Полагал, что суммы денежной компенсации морального вреда и штрафа, как и юридические расходы должны быть уменьшены, при этом расходы на услуги экспертов взысканию с ответчика не подлежат, поскольку экспертиза была проведена в интересах сторон. Считал, что материалы дела не содержат доказательства, что действия врача ФИО3 повлекли повреждение сустава у истца, полагал, что вмешательство стоматолога-ортопеда клиники ООО «Доктор Жан» ФИО4 привело к ухудшению состояния здоровья истца.

Ответчик – директор ООО «Белый Кит» ФИО3, представитель ответчика ООО «Доктор Жан» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально.

Ответчик – директор ООО «Белый Кит» ФИО3 представила письменные пояснения к заключению судебно-медицинской экспертизы и уточненному исковому заявлению, в которых частично согласилась с выводами комиссии экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, полагала, что прямой её, как врача, ответственности в ухудшении состояния зубов истца нет, считала, что истец ФИО1 своими действиями и бездействием способствовала увеличению вреда здоровью.

Представитель ответчика – ООО «Доктор Жан» об уважительной причине неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, медицинские документы, допрошена свидетель.

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что в 2018-2021 (конец марта) г.г. она работала медсестрой в ООО «Белый Кит» по совместительству. В 2020г. в клинику обратилась ФИО1 Первоначально истец была на приеме у одного врача, затем стала проходить лечение у ФИО3 Она, свидетель, вместе с истцом ездили в другой кабинет их клиники, чтобы сделать рентген-снимок зубов, данный снимок на мониторе она, свидетель, фотографировала и пересылала ФИО3 по телефону, но, где снимок теперь, ей неизвестно. Также суду пояснила, что ФИО1 наличными передавала ей, свидетелю, денежные средства за лечение, но какие это были суммы, сейчас она не помнит. Лечение истца продолжалось длительное время, так как она посещала клинику с большими перерывами.

Суд, заслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на охрану здоровья Конституцией Российской Федерации отнесено к числу основных прав человека (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Закона № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление ВС РФ № 33).

В пункте 1 Постановления ВС РФ № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления ВС РФ № 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

При этом медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48 Постановления ВС РФ № 33).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Закона № 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в 2020 году обратилась в стоматологическую клинику ООО «Белый Кит» по адресу: <...>.

Несмотря на отсутствие письменного договора об оказании возмездных медицинских услуг, клиникой ей были оказаны стоматологические услуги – лечение зубов, подготовка зубов под протезирование и выполнено протезирование: установлены 7 коронок.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что стоимость установки одной коронки составляла 14000 рублей, а также то, что истец ФИО1 посредством банковских переводов и передачи наличных денежных средств директору ООО «Белый Кит», также являвшемуся ее лечащим врачом, ФИО3, и ассистенту врача ФИО7, произвела оплату по договору в сумме 98000 рублей.

В марте 2022 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Белый Кит», указав на то, что ООО «Белый Кит» была оказана стоматологическая услуга ненадлежащего качества.

Как следует, из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2022г. № 19В/2022, от 05.04.2023г. № ЮЭ9965-23-48712990, общество с ограниченной ответственностью «Белый Кит» создано 08.11.2016г., о чем внесена запись в Реестр, основной вид деятельности – 86.90 Деятельность в области медицины прочая, имеется лицензия от 29.05.2017. Учредителем (участником) названного Общества, а также его директором является ФИО3

Материалы гражданского дела также содержат копии учредительных документов ООО «Белый Кит», свидетельства налогового органа о постановке на налоговый учет, копию лицензии № ЛО-69-01-002037 от 29.05.2017 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Согласно копии трудовой книжки ФИО3 08.11.2016г. избрана на должность директора ООО «Белый Кит» (по совместительству), 01.05.2017г. работа на условиях совместительства прекращена, продолжает работать как основной работник, 01.05.2017г. принята по совмещению на должность врач-стоматолог, что также подтверждается копией трудового договора № 1 от 08.11.2016г., копиями дипломов врача по специальности «стоматология» в области стоматологии общей практики, в том числе копиями сертификатов и дипломом о профессиональной переподготовке.

Согласно копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 02.07.2018г. № 1, ФИО7 ФИО18 принята в общество с ограниченной ответственностью «Белый кит» на должность медицинской сестры, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя, 1/2 ставки.

У ФИО7 имеются диплом о профессиональной переподготовке, выданный ООО «Центр Специализированного Образования «Проф-Ресурс» 04.12.2019 года, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Лабораторное дело в рентгенологии»; сертификат специалиста, выданный ООО «Центр Специализированного Образования «Проф-Ресурс» 04.12.2019 года, предоставляющий право на ведение медицинской или фармацевтической деятельности.

При обращении ФИО1 в данную клинику, была заведена медицинская карта, данный документ был исследован в судебном заседании, а также исследован комиссией экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, исследованы иные медицинские документы, представленные истцом ФИО1, о различных этапах лечения и протезирования зубов.

Ответчик ООО «Белый Кит», не признавая исковые требования, просил суд назначить по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 27 июня 2022 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<...>) с участием врача стоматолога-ортопеда ГБУЗ Московской области «Шаховская ЦРБ» ФИО5 ФИО19 (<...>).

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 05 декабря 2022 года в качестве внештатного эксперта врача-рентгенолога в области стоматологии привлечена врач ФИО6 ФИО20 (адрес: <...>).

Согласно выводам комиссии экспертов, содержащимся в письменном Заключении эксперта № 173-22 от 27.02.2023г.:

1. По данным медицинской документации, смещение прикуса и дискомфортные ощущения у ФИО1 произошли постепенно, имели адаптационный или накопительный эффект. Период адаптации к ортопедическим конструкциям составляет от 2 недель до месяца, в ряде случаев до 6 месяцев, особенно, если зубы были исключены из прикуса, как в ситуации с ФИО1 Для этого и изготавливаются временные коронки. В данном случае имеет место эффект накопления и перестройки височно-нижнечелюстного сустава.

Если окклюзионный сбой запускает множественные парафункциональные механизмы и вызывает новые сбои (например, при неадекватном протезировании), нейромышечная система уже не в состоянии приспособиться к подобным нарушениям, что приводит к повреждению протезов или естественных зубов, болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава, боли и спазму жевательных мышц, нарушению осанки и другим проблемам.

2. (2.3.) В медицинской карте ФИО1, в дневнике лечения, отсутствуют записи о последующем обращении, поэтому нет подтвержденной информации, кто и по каким причинам затянул сроки протезирования.

В стоматологической практике пациентам изготавливают временные коронки, поскольку лечение длительное и могут произойти различные непредвиденные обстоятельства - болезнь, семейные обстоятельства, командировки и прочее. Даже при строгом соблюдении сроков лечения возможно смещение зубов и как следствие затруднение посадки коронок на уступы.

Следовательно, основная причина затрудненной посадки, возможного нарушения окклюзионных соотношений - не фактическая длительность сроков лечения, а отсутствие провизорных коронок.

3. (4) Зазор между краем коронки и уступом является следствием некорректной фиксации коронки.

4. (5) Врачом ФИО3 были выполнены следующие виды стоматологических работ:

1) Лечение 7 (семи) зубов по поводу кариозного процесса (1.3,1.2,1.1,2.7, 3.7,4.4, 4.3)

2) Однократно проведена профессиональная гигиена полости рта

30 Лечение осложненного кариеса пяти зубов (1.5, 3.6, 3.5, 4.5, 4.6) с диагнозом периодонтит и признаками разряжения костной ткани периапикально.

Лечение 3.5 зуба начато 14.01.21г., отсутствует запись о его завершении, но судя по имеющимся записям и рентген - снимкам оно завершено с удовлетворительным результатом - корневые каналы запломбированы до верхушки, патологический процесс отсутствует.

Лечение 1.5, 4.5, 4.6 зубов начато 18.12.2020г. закончено 12.01.21г. - ошибки по срокам лечения отсутствуют, сроки соблюдены корректно. Исходя из объективных данных КТ из центра «Пикассо» и снимков из «Орлдент» лечение 1.5, 4.5, 4.6, 3.5 проведено качественно, патологический процесс в окружающих тканях по истечению 8-ми месяцев отсутствует, что говорит об излечении патологических (воспалительных) очагов. Так же в описании рентген- снимков зуба 1.5 имеется запись о наличии в корневом канале анкерного штифта, установленного менее чем на 1/3 длины корня, что является ошибкой описания т.к. в 1.5 зубе отсутствует штифтовой компонент, зуб восстановлен с применением композитного билдапа, о чем имеется соответствующая запись в карте, рентгенологическая плотность так же соответствует композитному материалу.

Лечение 3.6 начато 28.01.21 закончено 13.02.21, нарушений по срокам лечения нет, оно проведено по поводу осложненного кариеса - диагноз - хронический периодонтит, в записи от 28.01.21 на рентген- снимке определяется разряжение костной ткани, которое так же имеется на рентген- снимках клиники «Доктора Жан», «Пикассо» и «Орлдент», которые сделаны спустя 6-8 месяцев после лечения. Данный процесс может быть, как заживающим процессом, так и результатом травматизации в результате завышения на коронке 3.6.

Другим врачом-специалистом в клинике ООО «Белый кит» проведены следующие виды стоматологических работ: - лечение 2.1 зуба по поводу скола, восстановление композитным материалом (отсутствия жалоб в дальнейшем свидетельствует о качественно проведенном лечении); -лечение 2.5 зуба по поводу кариеса, восстановлен композитным материалом, на основании рентген - данных рекомендовано пришлифовывание нависающего края реставрации (выполнено относительно качественно, с необходимостью несложной коррекции); -лечение 1.4 зуба - по поводу осложненного кариеса, с диагнозом периодонтит, проведено качественно (исходя из рентген- данных), с дальнейшей рекомендацией покрыть зуб коронкой; - лечение 2.4 зуба - по поводу осложненного кариеса, с диагнозом пульпит, по рентген- данным на КТ выявлено истончение ткани корня в апикальной трети канала, полученное вероятно в процессе эндодонтического лечения в связи с изгибом корня, рекомендовано динамическое наблюдение, с решением вопроса о попытке перелечивания или удаление зуба в случае отрицательной динамики и/или появлении симптоматики.

5. (6) Диагностическое обследование в стоматологической клинике ООО «Белый кит» было проведено не в соответствии с клиническими рекомендациями и протоколом подготовки пациента к ортопедическому лечению - отсутствуют: панорамный снимок и контактные рентгенограммы до лечения. Качество подготовки полости рта ФИО1 полноценно оценить невозможно из-за фактического отсутствия и не назначения рентгеновских снимков до лечения, но после его проведения определяются дефекты в виде недопломбировки каналов зубов 2.4, 3.6, неадекватной установке штифтовых компонентов в зубах 1.4, 1.5,травмировании апикальной трети корня зуба 2.4, нависающего край пломбы зуба 2.5, дефекта пломбы зуба 3.7, отсутствия штифтового компонента в зубе 3.6, хронического апикального периодонтита зуба 3.6.

Не предусмотрено восстановление дефекта зубного рада в области 2.5-2.7 зубов.

Поскольку завершающий этап комплексного лечения - восстановление коронковых частей зубов искусственными коронками - был не только некачественно выполнен, но и повлек за собой возникновение новых патологий (появление суперконтактов, дисфункция височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС), пациентке требуется новое комплексное перелечивание зубов и лечение дисфункции ВНЧС.

При исследовании медицинской карты стоматологического больного ООО «Белый Кит» № 479 от 29.01.2020г. экспертной комиссией отмечены дефекты заполнения медицинской документации: имеются ошибки заполнения медицинских разделов и сопутствующих приложениях к ней: - при первичном обращении не заполнены необходимые графы - диагноз, жалобы, перенесенные и сопутствующие заболевания, развитие настоящего заболевания, данные объективного исследования, внешний осмотр, прикус, состояние слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков и нёба, данные рентгеновских лабораторных исследований; - отсутствует план лечения пациента и акт выполненных работ, подписанных пациентом; - анкета здоровья ненадлежащего образца; - отсутствует заполнение листа учета рентгенологических нагрузок; - неполное описание или отсутствие описания проведённых диагностических исследований; - отсутствие в описании полной клинической картины, подтверждающей выставленный диагноз; - большое количество сокращений, неразборчивые записи, зачеркивания; - нарушения порядка оказания медицинской помощи: несоответствие диагноза описанному объективному статусу и предъявляемым жалобам, неполное описание или отсутствие описания проведённых диагностических исследований, осуществление лечебных мероприятий с нарушением протоколов оказания медицинской помощи; - диагнозы не соответствуют МКБ-10; - дефекты в описании проведенного лечения - краткость изложения, не указаны материалы и методы лечения первым врачом; - отсутствие рекомендаций для пациента после осмотра и лечения; - отсутствие даты следующего посещения; - ошибки в хронологическом порядке приемов.

6. (7) Исходя из записей в карточке в ООО «Белый кит» использовались материалы Estelite (композитный материал для реставраций, производитель Tokuyama, Япония), «Luxatemp» (материал для изготовления временных коронок, производитель DMG, японско-немецкий холдинг), «LuxaCore» (материал для композитного бипдапа, производитель DMG, японско-немецкий холдинг), «Elite HD» (А-силикон для снятия рабочих слепков), «TempBond» (материал для фиксации временных коронок, производитель Kerr, Швейцария), «Ubistecin» (анестетик местного действия, производитель 3М ESPE, США), «МахСеm» (материал для фиксации непрямых реставраций, производитель Kerr, Швейцария) - данные материалы являются материалами премиум и люксового сегмента стоматологического рынка. Так же в заявлении пациентки имеется запись о том, что лечение в клинике «Белый кит» проводилось в положение лежа, а в записях в карте имеются данные, что применяется система коффердам в работе, что является стандартом современной стоматологии и говорит о грамотном подходе доктора к лечению.

7. (8) На момент обращения ФИО1 в ООО «Белый кит» противопоказания к лечению у пациентки отсутствовали. Диагностика в ООО «Белый кит» выполнена неполноценно. Многие выставленные диагнозы не подтверждены рентгенологически. Возможные ошибки при диагностировании в настоящее время установить невозможно в связи с отсутствием рентгеновских снимков.

8. (9) Исходя из анализа представленных экспертной комиссии материалов отмечены следующие дефекты выполненных врачом ФИО3 работ (услуг):

3.6, 4.6 - некорректная посадка коронок/перелом края коронки с необходимостью снятия и замены коронок для данных зубов. Наиболее вероятной причиной, как указано выше, является перемещение соседних зубов (3.7,4.7) в медиальном направлении из-за нарушения сроков протезирования, при отсутствии временных коронок. В стоматологической практике протезирование без применения временных коронок на депульпированных («мертвых») зубах проводится часто, но сроки протезирования сокращены, так как в течение срока более 1- 1,5 месяцев отмечается перемещение соседних зубов. Подобное явление свойственно не всем пациентам, но анализируя общую картину - а именно перемещение зубов 1.7 и 2.7 (верхние седьмые зубы справа и слева в сторону отсутствующих шестерок верхней челюсти - 1.6,2.6) медиально, можно говорить аргументированно о том, что именно в данном клиническом случае данный факт имел место).

1.5 - перелом коронки, причиной явилось чрезмерное пришлифовывание в клинике доктор «Жан»

1.4, 2.4 - дефект прилегания коронки к уступу, причиной вероятнее также явилось чрезмерное пришлифовывание в клинике доктор «Жан», так как данные дефекты отсутствуют при осмотрах врачом-стоматологом ФИО3 от 03.07.21г. и врачом-специалистом клиники «доктор Жан» от 30.07.21г. до препарирования.

Основная причина всех выявленных недостатков - несоблюдение протоколов лечения.

9. (10) Между дефектами проведенного стоматологического лечения и текущим состоянием пациента ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, которая прослеживается в совокупности произошедшего, а именно:

Несоблюдение корректных сроков лечения: препарирование под коронки произведено 09.03.21г., коронки установлены 26.05.21г., что значительно превышает рекомендованные сроки протезирования.

Отсутствии временных коронок привело к смещению 4.7 и 3.7 медиально (кнутри) в сторону от препарированных 3.6,4.6, что затруднило посадку готовых коронок 3.6, 4.6 на уступ, при этом место «недосадки» было скомпенсировано цементом на который фиксировались коронки (о чем говорит отсутствие застревания нити на осмотре ФИО3 от 03.07.21г.), или коронки были посажены корректно, но из-за смещения зубов 1.7, 1.5, 2.5,2.7 интраорально (книзу) также вследствие превышения сроков протезирования, потребовалась коррекция окклюзионных взаимоотношений.

При этом необходимо отметить, что пациентка ФИО1 имея жалобы длительный период времени не обращалась к лечащему врачу. В ООО «Белый кит» после ее осмотра от 03.07.21г. были даны рекомендации о повторном посещении врача в случае сохранения жалоб.

Также экспертной комиссией отмечено, что пациентка ФИО1 предъявила жалобы 03.07.21. Во время приема было проведено избирательное пришлифовывание. Согласно записям в мед. карте после приема, установлены множественные контакты на всех зубах. Через 2 недели (15.07.21) в ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М.Сеченова» пациентка на приеме у стоматолога - хирурга жалоб не предъявляет, из описания в карточке состояние удовлетворительное, жалобы отсутствуют, слизистая в норме. В дальнейшем через 2 недели (30.07.21) к своему лечащему врачу ФИО3 не обращается, консультируется в клинике «Доктора Жан». По данным мед карты пациентка предъявила жалобы на :... Нарушения целостности коронок, которые при осмотре врачом клиники «Доктор Жан» не выявлены. Однако в результате пришлифовывания появляются дефекты на коронках, что в последующем видно на рентгенограммах.

Указанное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства по данному делу.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, в связи с чем названное заключение может быть положено судом в основу вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием врачами ООО «Белый Кит» медицинской помощи и негативными последствиями состояния здоровья ФИО1

Поскольку при лечении и протезировании зубов ответчиком имели место недостатки, требования истца о возврате уплаченной стоимости лечения указанных зубов являются правомерными. Поскольку стороны не оспаривают внесение истцом денежной суммы в размере 98000 рублей, именно эта сумма подлежит взысканию с ООО «Белый Кит» в пользу истца ФИО1

Возражения представителей ООО «Белый Кит» о том, что при рассмотрении дела не было установлено факта причинения вреда здоровью истца действиями ответчика в виде дисфункции ВНЧС, в том числе и по установленным судебной экспертизой недостаткам, суд считает несостоятельными, поскольку в ответе на вопрос 7. (8) судебные эксперты указали, что на момент обращения ФИО1 в ООО «Белый кит» противопоказания к лечению у пациентки отсутствовали. Диагностика в ООО «Белый кит» выполнена неполноценно. Многие выставленные диагнозы не подтверждены рентгенологически. Возможные ошибки при диагностировании в настоящее время установить невозможно в связи с отсутствием рентгеновских снимков.

При этом в ответе на вопрос 1 судебные эксперты указали, что по причине того, что ФИО1 не были установлены временные коронки, стала возможной перестройка височно-челюстного сустава, что приводит к повреждению протезов или естественных зубов, болевой дисфункции височно-челюстного сустава, боли и спазму жевательных мышц, нарушению осанки и другим проблемам.

Таким образом, суд не соглашается с мнением ответчиков ООО «Белый Кит» и ФИО3 о возможности возмещения истцу только стоимости установки 2 коронок на зубах 3.6 и 4.6.

Принимая во внимание, что на ООО «Белый Кит», как исполнителе услуги по стоматологическому лечению и протезированию зубов в силу требований ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, о защите прав потребителей, лежит обязанность по заключению письменного договора с потребителем (пациентом), правильному оформлению приема оплаты за оказанные услуги, по ведению медицинской документации и оказанию медицинских услуг, то, учитывая не представление суду документальных сведений о том, что истец ФИО1 письменно уведомлялась об очередной явке на прием к врачу и не являлась на прием, что ей письменно было предложено не устанавливать временные коронки, разъяснены последствия для здоровья, и что истец согласилась не устанавливать временные коронки, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно для уменьшения размера возмещения.

В силу законодательства о защите прав потребителей при обнаружении недостатков оказанной услуги, потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Нарушение прав потребителя при оказании ему медицинских услуг, в том числе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) является достаточным основанием для возмещения ущерба в виде возврата оплаченной стоимости лечения и компенсации морального вреда, при этом установление факта причинения вреда здоровью не является определяющим и обязательным. В данном случае судебными экспертами были установлены отдельные факты нарушения прав истца при оказании ей медицинских услуг, в частности при оформлении медицинской документации, а также при проведении лечения и протезирования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Белый Кит» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, полагая разумной и достаточной указанный размер компенсации, исходя из обстоятельств дела, поведения и имущественного положения сторон.

Учитывая длительность рассмотрения гражданского дела, и, исходя из положений абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Белый Кит» в пользу истца ФИО1, составляет 98000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Белый Кит» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 123000 рублей (98000 рублей (сумма убытков) + 50000 рублей (компенсация морального вреда) + 98000 рублей (пени).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ООО «Белый Кит» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы штрафа и пени последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего. Само по себе намерение частично удовлетворить требование потребителя без реального перечисления ему денежных средств (как указывалось о признании факта ненадлежащего оказания стоматологической услуги в отношении зубов 3.6 и 4.6) не является исполнением обязанности, а потому не может быть основанием для освобождения от уплаты штрафа, пени или уменьшения их размера.

При разрешении спора суд также принимает во внимание заключение прокурора Дементьева М.В., полагавшего, что имеются законные основания для возложения на ответчика ООО «Белый Кит» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, так как при рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что медицинские услуги стоматологического характера были оказаны ненадлежащего качества.

Учитывая отсутствие обстоятельств для возложения на ФИО3 как директора ООО «Белый Кит» субсидиарной ответственности (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), исковые требования ФИО1, предъявленные к директору общества с ограниченной ответственностью «Белый Кит» ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Конкретных требований к ООО «Доктор Жан» истцом ФИО1 не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения прав и законных интересов истца по данному делу со стороны данного лица, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Доктор Жан» также следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным в материалы дела договору № 13 возмездного оказания юридических услуг от 27.10.2022 года, подписанному акту об оказании услуг, истцом ФИО1 были оплачены услуги представителя ФИО2 в сумме 30000 рублей.

Таким образом, исходя из принципов разумности, объема работы представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, ценности защищаемого спора, характера спора, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной, отражающей реально затраченные усилия представителя по оказанию юридической помощи.

Истцом ФИО1 в общей сумме 21255 рублей понесены расходы на оплату судебной экспертизы: по 3517 рублей за услуги внештатных экспертов ФИО5 и ФИО6, и 14221 рубль, уплаченных в пользу ГКУ «БСМЭ», что подтверждается чеками-ордерами об оплате.

Разрешая указанное требование, суд исходит из характера заявленных истцом требований, направленных на защиту неимущественного права истца, как потребителя медицинской услуги, где, обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежащим установлению являлось качество оказанных стоматологических услуг, которое должен доказывать исполнитель услуги.

Поскольку заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, признанным допустимым и относимым доказательством, подтвержден факт оказания потребителю медицинских услуг ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Белый Кит» в пользу истца, понесенных расходов по оплате экспертизы.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований вышеприведенных норм, с ответчика ООО «Белый Кит» в бюджет муниципального образования «Кимрский муниципальный округ Тверской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5420 рублей, рассчитанном в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от удовлетворенного требования о взыскании убытков: 98000 рублей + 98000 рублей = 5120 рублей), от удовлетворенного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – это 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкедра ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Кит» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Кит» в пользу Пушкедра ФИО22 расходы на оплату медицинских услуг в сумме 98000 рублей, пени в размере 98000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 123000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 21255 рублей, всего 410255 (четыреста десять тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Кит», а также исковых требований к директору общества с ограниченной ответственностью «Белый Кит» ФИО3 ФИО23, обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Жан», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Кит» в бюджет муниципального образования «Кимрский муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в размере 5420 (пять тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2023 года.

Судья: Н.Л.Благонадеждина

.

.

.

.