07RS0001-02-2025-003582-83

Дело № 2-4777/25

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Уначевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

установил:

индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 основывая свои требования на договоре цессии, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:

154 553,17 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 06.07.2020 г.;

6688,19 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 9.10 % годовых по состоянию на 06.07.2020г.;

9620,94 руб. - сумма неустойки по ставке 0.10 % в день по состоянию на 06.07.2020 г.;

70110,29 руб. - сумма процентов по ставке 9.10 % годовых за период с 07.07.2020 г. по 01.07.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности;

155 000 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 07.07.2020 г. по 01.07.2025 г.;

проценты по ставке 9.10 % годовых на сумму основного долга 154553,17 руб. за период с 02.07.2025 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0.10 % в день на сумму основного долга 154553,17 руб. за период с 02.07.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: Kia Cerato, VIN:XWEFK411ВНС000449.

Истец ИП ФИО1 просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия и применении к предъявленным требованиям срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 г. между Сетелем Банк" ООО и ответчиком ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102311886, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства в сумме 840424,69 руб., под 7,10% годовых за пользование кредитом, сроком на 36 месяцев.

Истцом, принятые обязательства по договору исполнены.

ФИО2 взяла на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей - ежемесячно 07-го числа каждого месяца в размере 26 030 руб., начиная с 07.12.2017 г. ( дата первого платежа) до 09.11.2020 г. (дата последнего платежа).

В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиком было заключено условие о залоге транспортного средства, содержащееся в кредитном договоре, (п. 10 индивидуальных условий договора) - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, стоимость 1019 900 руб.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не выполняла, погашение кредита и уплату процентов, согласно графика платежей и в полном объеме не производила, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 170862,30 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 154553,17 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 6688,19 руб.; задолженность по неустойкам( штрафам) – 9620,94 руб.

18.04.2025 года ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО "Сетелем Банк") уступило ООО « ПКО «ТОР» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2

14.05.2025 года ООО «ПКО «ТОР» права требования по кредитному договору уступило ИП ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.07.2025 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: 154553,17 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 06.07.2020 г.; 6688,19 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 9,10% годовых рассчитанная по состоянию на 06.07.2020 г.; 9620,94 руб.- сумма неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на 06.07.2020 г.; 70110, 26 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 9,10% годовых рассчитанный за период с 07.07.2020 г. по 01.07.2025 г.; 253003,54 руб. - сумма неустойки по ставке 0,10% в день, рассчитанный за период с 07.07.2020 г. по 01.07.2025 г., сниженная истцом самостоятельно до 155000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021) (утв. 10.11.2021) Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что залогодатель вправе заявить о применении исковой давности к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на пропуск кредитором-залогодержателем срока исковой давности по требованию, в обеспечение которого заключен договор залога.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

Согласно условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102311886, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 09.11.2020 года, следовательно, в любом случае, не позднее 10.11.2020 года, первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении своих прав (в части невнесения последнего платежа по графику).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 10.11.2020 года и истек 10.11.2023 года, при этом в суд с настоящим иском истец обратился 04.07. 2025 года, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу данной статьи переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 11 августа 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.