САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8639/2023 Судья: Полянина О.В.

УИД: 78RS0005-01-2021-005865-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при помощнике судьи

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Новосибирска 31 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО5 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по гражданскому делу №2-741/2022 иску ФИО5 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения истца ФИО5, представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») о защите прав потребителя, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать действия ответчика по блокировке ее банковских счетов/банковских карт незаконными, обязав разблокировать банковский счёт/банковские карты, восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, исключить истца из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах («стоп-листов»), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны банка, направить информацию об этом в уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу, а также возобновить все договорные отношения, существовавшие между ней и ответчиком, до закрытия счетов в июне 2021 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., обратить решение к немедленному исполнению /т.1 л.д. 61-63/.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор расчетной карты №..., открыт банковский счет и выпущены банковские карты №№ №..., а также дополнительная карта №... на имя ФИО; истец пользовалась указанными картами по своему усмотрению, в том числе и ФИО использовал карту по своему усмотрению с согласия истца.

27 мая 2021 года банковский счет, банковские карты и дистанционное банковское обслуживание истца были заблокированы ответчиком.

Предшествующим фактом введения ограничений банком в отношении истца, явилось обращение к ответчику физического лица Заиры ФИО7 с заявлением об «ошибочном платеже», что не соответствует действительности, поскольку 19 мая 2021 года на банковский счет истца, к которому выпущена дополнительная банковская карта №..., на имя ФИО были осуществлены три входящих перевода на общую сумму 877 781 руб. от физического лица ФИО7.

19 мая 2021 года ФИО в целях отчуждения личных накоплений рублевых кодов Garantex через обменную платформу на внебиржевой торговой площадке «ОТС», используя зарегистрированный аккаунт, заключил договор купли-продажи в устной форме продаже рублевого кода Garantex на сумму 875 417, 37 рублей, эквивалентного 877 781 рублей (валюты Российской Федерации), с пользователем платформы, использующим аккаунт «first_maxe». В процессе достижения договоренностей о существенных условиях сделки через чат-интерфейс платформы, ФИО были указаны реквизиты банковской карты, куда необходимо осуществлять перевод денежных средств за отчуждаемый рублевый код Garantex, а именно номер банковской карты №.... Выполнив условие об оплате, контрагент, использующий вышеуказанный аккаунт, в качестве подтверждения оплаты по сделке представил электронные чеки об успешном переводе денежных средств от физического лица ФИО7, тем самым выполнив свою часть обязательств по договору, тогда как ФИО после получения денежных средств в интерфейсе сайта поставил отметку о «совершении сделки» и оговоренный размер рублевых кодов был автоматически переведен платформой с баланса аккаунта ФИО на баланс вышеуказанного аккаунта пользователя-контрагента, то есть ФИО со своей стороны также исполнил обязательство. Таким образом, по заключенному договору купли-продажи обеими сторонами исполнены в полном объеме взаимные обязательства, соответственно, никаких «ошибочных переводов» не осуществлялось: дата, время и суммы переводов соответствуют дате, времени и суммам, отражённым по совершённой сделке на платформе.

22 мая 2021 года произошла аналогичная ситуация: на дополнительную банковскую карту №..., выпущенную к банковскому счету истца, осуществлены три входящих перевода на общую сумму 1 111 490 рублей от физического лица ФИО7. Данные переводы также являются обоснованными и законными, никаких «ошибок» по этим входящим операциям на банковский счет истца не имеется. Операции совершены при аналогичных вышеизложенным обстоятельствах.

Между тем никаких уведомлений ответчика о причинах и основаниях введения в отношении ее банковского счета, карт и ДБО ограничений (блокировок) истец не получала; требований в порядке ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ответчик в адрес истца не направлял. Об утере банковских карт, о допущении третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа к счетам (картам) истец не заявляла. Ответчиком не предпринимались попытки убедиться и получить подтверждение о личном использовании банковских карт, банковского счета и ДБО. На момент введения ограничений ни истец, ни лицо, на чье имя выпущена дополнительная карта, не являлись стороной как по гражданскому делу о неосновательном обогащении, так и в уголовном судопроизводстве. На указанные в настоящем иске суммы денежных средств, поступившие от Заиры ФИО7, на момент введения ограничений ответчиком на принадлежащие истцу банковские счет, банковские карты и ДБО судебных решений об аресте имущества истца вынесено не было.

Наряду с этим, ответчик специализируется на предоставлении дистанционных услуг по каналам связи, физических отделений нигде, кроме Москвы, не имеет.

Обращения истца к ответчику о разъяснении причин блокировки услуг, принятии решения о возобновлении договорных отношений, а также предоставленные документы с целью разблокирования банковских счётов/банковских карт оставлены без внимания, что привело к нарушению ее прав как потребителя услуг, оказываемых ответчиком.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 удовлетворении исковых требований отказано /т. 1 л.д. 133-144/.

С указанным решением не согласился истец, подала апелляционную жалобу, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы ссылается на доводы, являющиеся позицией по делу /т.1 л.д. 149-150/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения /т.1 л.д. 168-178/.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции об 01.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение /т.1 л.д. 206-211/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, а также её представитель ФИО6 явились, доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме, настаивали на отмене решения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало.

При этом от ответчика АО «Тинькофф Банк» поступил письменный отзыв /т.2 л.д. 38 с оборотом/. Ранее от представителя третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СЗФО поступили также письменные появления /т.1 л.д. 242-245/.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года между ФИО5 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор дебетовой карты №..., в рамках которого истцу открыт счет, выпущены банковские карты №№ №..., а также дополнительная карта №... на имя ФИО

19 мая 2021 года на банковский счет истца, к которому выпущена дополнительная банковская карта №... на имя ФИО, осуществлены три входящих перевода: 450 000 рублей в 10 часов 22 минуты, 427 186 рублей - в 10 часов 24 минуты, 595 рублей в 10 часов 32 копейки, а всего на сумму 877 781 руб. от физического лица ФИО1.

22 мая 2021 года на дополнительную банковскую карту №..., выпущенную к банковскому счету истца, осуществлены три входящих перевода: 500 000 рублей в 11 часов 05 минут, 500 000 рублей в 11 часов 07 минут, 111 490 рублей в 11 часов 09 минут, а всего на сумму 1 111 490 рублей от физического лица ФИО7.

Вышеуказанные счет, карты и ДБО заблокированы банком 27 мая 2021 года.

05 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила разъяснить причины и указать основания применения блокировки в отношении её банковских счетов/карт/ДБО, снять все наложенные ограничения на её банковские счета, восстановить возможность пользования банковскими картами ДБО.

В тот же день банк сообщил истцу о том, что в соответствии с Правилами обслуживания вправе менять состав услуг, ограничивать дистанционное обслуживание, что может происходить при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, банк разъяснил, что он вправе отказать клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по договору через дистанционное обслуживание. В таких случаях банк принимает только надлежащим образом оформленные документы, в том числе расчетные, на бумажном носителе. Банк указал, что карты заблокированы, и он не готов пересмотреть ограничения. Истцу указано на то, что она может перевести деньги на свой счет в другом банке и закрыть счета в АО «Тинькофф Банк», для чего ей необходимо написать распоряжение о закрытии счета и прислать реквизиты счета, на который Банк сделает перевод.

13 июня 2021 года истец направила в адрес ответчика обращение, содержащее вопрос о том, имеется ли необходимость в предоставлении каких-либо документов или дополнительных разъяснений в целях надлежащего разбирательства в сложившейся ситуации по введённым ограничениям - блокировке её банковских карт/счетов и ДБО.

В ответ на указанное обращение истца 13 июня 2021 года банком направлен ответ, содержащий информацию о том, что ограничения в силе, никаких дополнительных разъяснений не требуется, карта заблокирована. Истцу повторно разъяснено, что она может перевести денежные средства только на свой счет в другом банке и закрыть счёт в АО «Тинькофф Банк», для чего ей необходимо написать распоряжение о закрытии счета и прислать реквизиты счета, на который Банк сделает перевод.

Истец обратилась в банк с заявлением, в котором просила перевести все ее денежные средства со всех ее счетов по указанным ею реквизитам.

15 сентября 2021 года истец обратилась в банк с заявлением, в котором указала на то, что 29 июня 2021 года направляла заявку на открытие счета, однако ответа по результатам ее рассмотрения она не получала, просила предоставить ответ на свою заявку, а в случае отказа в заключении договора, указать причины и основания принятия такого решения.

16 сентября 2021 года истцу дан ответ на вышеуказанное обращение, согласно которому по ее заявке было принято решение об отказе; истцу разъяснено, что банк может открыть ей счет, если она лично приедет в офис банка в Москве; по этому счету не будет дистанционного обслуживания, а значит, что ей не будут доступны личный кабинет и приложение; карту к такому счету банк не выпускает; распоряжения банк будет принимать только в бумажном виде во время личного визита в офис.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий банка по блокировке банковских счетов истца, восстановлении доступа к дистанционному обслуживанию, исключении истца из баз недобросовестных клиентов, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО5 настаивала на том, что ответчик, осуществляя действия по блокировке банковских счетов/карт, отказывая в предоставлении ДБО и банковских карт, фактически делает невозможным пользование его услугами, при этом в банке у истца были открыты счета не только в валюте Российской Федерации, но и в долларах США, Евро. Данными счетами истец также не может воспользоваться, поскольку они были заблокированы с 27 мая 2021 года наравне с банковским счетом в валюте Российской Федерации, и в последующем закрыты по инициативе ответчика в одностороннем порядке после принятого распоряжения истца от 13 июня 2021 года о выводе остатка денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», Условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» (далее - УКБО) признал, что действия ответчика по блокировке банковских счетов/карт и ДБО истца не противоречат требованиям закона и УКБО, поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении ответчиком в одностороннем порядке заключённого с истцом договора от 10 декабря 2019 года, как и сведений о необоснованном отказе в заключении с истцом иных договоров, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился, дополнительно указал на то, что действия ответчика, выразившиеся в блокировке банковских карт/счетов и ДБО истца, обусловлены возложенными на него законом публично-правовыми обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Отклоняя доводы истца о том, что 13 июня 2021 года ответчик неправомерно в одностороннем порядке закрыл банковский счет, что противоречит требованиям статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27 мая 2021 года банковский счет, банковские карты (в том числе карта № * 1222) и ДБО заблокированы ответчиком в отсутствие уведомлений о причинах и мотивированных оснований для применения этих ограничений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющим банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии и совершение таких действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не препятствует получению денежных средств с карты (открытию счета) при личном обращении в офис банка в Москве, в связи с чем утверждение истца о незаконном ограничении ее прав по распоряжению денежными средствами несостоятельно.

С указанными выводами судов нижестоящий инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не согласилась указала, что материалы дела не содержат Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», на которые суды ссылаются как на УКБО, что не позволяет оценить правомерность их применения при рассмотрении дела.

Помимо этого, отмечено, что вывод судов нижестоящих инстанций на право банка в соответствии с условиями банковского обслуживания не проводить операции и блокировать карты, личный кабинет и мобильное приложение без согласия клиента, противоречит требованиям закона, судами не указано, к какому именно из перечисленных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» различных видов операций по своему характеру относятся операции истца, при проведении которых и в последующем Банк не требовал от истца необходимых объяснений и (или) дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл проводимых операции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, учитывая, указание отраженные в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции запрещены и приобщены к материалами дела Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» ( УКБО) / т.2 л.д. 40-45/.

Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонение как основанных на ошибочном толковании норм права.

На основании пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 настоящего Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счётов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 858 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает её, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций - операции с денежными средствами в наличной форме:

- снятие со счёта или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;

- покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом;

- приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчёт;

- получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом;

- обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства;

- внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксированию и хранению информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Так, в п. 2 указанной статьи определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в ст. 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных п. 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подп. 5 п.1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющим банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Как усматривается из пункта 4.5. УКБО Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.9 УКБО Банк вправе отказать Клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по Договору через Дистанционное обслуживание. В таких случаях Банк принимает только надлежащим образом оформленные документы, в том числе расчетные, на бумажном носителе. /т.2 л.д. 45 с оборота/.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО5, истцом неоднократно осуществлялись операции с криптовалютой (покупка, продажа).

Поскольку операции с криптовалютой обладают признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, операции производились неоднократно, у банка возникли обоснованные основания полагать операции по счету подозрительными, что и послужило основанием для банка в ограничении дистанционного обслуживания счета истца, принимая во внимание и то, что такое основание прямо предусмотрено Положением Банка России № 375-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые действия банка не являлись произвольными, они проистекали из проведения истцом неоднократных операций с криптовалютой.

При этом судебная коллегия отмечает, что ограничение операций не должно быть обязательно связано с нарушением истцом закона, достаточно обоснованных подозрений в этом, для применения ограничительных мер.

Кроме того, учитывая специфику данных правоотношений, широкий предел усмотрения банка при применении ограничительных мер, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Также следует отметить, что банком было наложено ограничение именно на проведение операций дистанционным способом, что не ограничило право истца на получение денежных средств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Помимо этого, стороной истца не представлено АО «Тинькофф банк» документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операций, что согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

В связи с чем совершение таких действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

При этом установлено, что ответчик не препятствует получению денежных средств с карты (открытию счёта) при личном обращении в офис банка в Москве, в связи с чем утверждение истца о незаконном ограничении её прав по распоряжению денежными средствами несостоятельно.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

Указанное не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что Банк препятствовал истцу в получении денежных средств со счета карты при личном обращении истца в отделение АО «Тинькофф банк» или нарушил право истца по распоряжению банковским счетом, что истец был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.