Решение по делу № 2-154/2025 от 06.08.2025 - о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-154/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО “РЕМИКС” – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО “РЕМИКС”, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО11, с учетом уточненных требований (л.д.227-228 том 2), обратилась в суд с иском к ООО “РЕМИКС” о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указано следующее.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «Альфастрахование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

Возмещение ущерба ФИО4 производится также за счет страховой суммы в размере 1000000 руб. по Договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): столкновение автомобиля LEXUS RX300 г.н. № (лизингодатель ООО «КАРКАДЕ», лизингополучатель ООО «РЕМИКС») под управлением водителя ФИО2 с автомобилем HYUNDAI SANTA FE г.н. № под управлением водителя ФИО7, автомобилем CHERY TIGGO7 PRO г.н. № под управлением водителя ФИО8, автомобилем LADA VESTA г.н. № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю CHERY TIGGO7 PRO, находящемуся в собственности истца, были причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля LEXUS RX300 г.н. <***> застрахована в страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

После ДТП истец обратилась в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила страховую сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что гражданская ответственность собственника автомобиля LEXUS RX300 дополнительно застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в соответствии с Договором страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховая сумма составляет 1 000 000 (один миллион) рублей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО. Страховая компания дополнительно выплатила страховую сумму в размере 198 700 рублей.

Между тем, согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO7 PRO без учета износа с применением цен официального дилера составляет:

- на дату ДТП 1 316 878 (один миллион триста шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей;

- на дату проведения экспертизы 1 325 367 (один миллион триста двадцать пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Кроме этого, Истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Учитывая то обстоятельство, что принадлежащий Истцу автомобиль CHERY TIGGO7 PRO находится на гарантии и Истец вправе обратится именно к официальному дилеру для проведения восстановительного ремонта, истец считает обоснованным в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля принять определенную судебным экспертом стоимость такого ремонта по ценам официального дилера на момент проведения экспертизы.

Таким образом, нанесенный Истцу материальный ущерб, складывается из следующего:

Размера расходов на проведение восстановительного ремонта - 1 325 367 (один миллион триста двадцать пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей (согласно заключению судебного эксперта);

Стоимости экспертных услуг - 10000 (десять тысяч) рублей;

Итого: 1335367 (один миллион триста тридцать пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, при-чиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункта «б» п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства и с учетом вступившего в законную силу решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что с ООО «РЕМИКС» подлежит взысканию, в качестве возмещения вреда, сумма в размере 546944 (пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот сорок четыре) руб., а с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в качестве возмещения вреда сумма в размере 189 723 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать три) рубля, исходя из следующего расчета:

1325367 руб. - размер ущерба без учета износа;

10000 руб. - расходы на экспертизу;

598 700 руб. - выплаченная страховая сумма;

211 577 руб. - страховая сумма, выплаченная ФИО4;

1 000 000 - 211 577 = 788 423 руб. - остаток страховой суммы;

1 325 367 руб. + 10000 руб. - 788 423 = 546 944 (пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот сорок четыре) руб.;

788 423 - 598 700 руб. = 189 723 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать три) руб.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Феде-рации от 7 февраля 1992 года N?2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса России.

Таким образом, на отношения между истцом и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии

его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая изложенное, с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, им-портера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» также подлежит взысканию штраф в размере 94 861 (девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 50 копеек.

На основании изложенного, истец просит:

1. взыскать с ООО «РЕМИКС» в свою пользу в качестве возмещения вреда 546944 (пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля;

2. взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в свою пользу в качестве возмещения вреда 189 723 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать три) рубля;

3. взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в свою пользу штраф в размере 94861 (девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 50 коп.;

4. взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в свою пользу в качестве возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

5. взыскать с Ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО “РЕМИКС” в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные пояснения по иску (л.д.13 том 3), в которых указала, что с ООО “РЕМИКС” подлежит взысканию только сумма ущерба в размере 14344 руб., а так же расходы истца на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. Кроме того пояснила, что п.11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта утвержденных приказом генерального директора ОАО «Альфастрахование» является ничтожным, так как ООО «Ремикс» застраховало свою ответственность на 1000000 руб., о чем прямо указано в страховом полюсе, а не на 600000 руб. с учетом положения п. п.11.7.2 Правил страхования.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд было представлено ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.233 том 2), в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Так же в указанном ходатайстве содержится просьба о применении к финансовым санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", ООО "КАРКАДЕ" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились/своих представителей не направили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час., по адресу: ш.Космонавтов, 156 “б”, произошло ДТП с участием автомобиля “Lexus RX 300”, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО СК АльфаСтрахование) и в том числе, автомобиля CHERY TIGGO7 PRO г.н. № под управлением водителя ФИО8 (л.д.155 том 1).

На момент ДТП, собственником автомобиля “Lexus RX 300”, государственный регистрационный знак <***> являлось ООО “РЕМИКС”, автомобиля CHERY TIGGO7 PRO г.н. № – ФИО11 (л.д.49-50).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 является директором ООО «Ремикс» (л.д. 36-39 том 1).

В момент ДТП, ФИО2 управлял автомобилем “Lexus RX 300”, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа легкового автомобиля, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 том 1).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.30 час., водитель ФИО2 управляя транспортным средством “Lexus RX 300”, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством CHERY TIGGO7 PRO г.н. № под управлением ФИО14, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вину в совершении данного административного правонарушения ФИО2 не оспаривал, что удостоверил своей подписью (л.д.163 том 1).

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором ООО “РЕМИКС”, в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он считает виноватым только себя (л.д. 157 том 1).

Ответственность истца, при управлении транспортным средством CHERY TIGGO7 PRO г.н. №, была застрахована по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» (л.д.164, 182 том 1).

ФИО11 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты (л.д.218 том 1). АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО11 выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. (л.д.182, 235 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО “КАРКАДЕ” (Страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта.

В качестве лизингополучателя указано ООО «Ремикс». Страховщик и Страхователь заключили настоящий договор страхования (Полис) на условиях Генерального договора от ДД.ММ.ГГГГ № и «Правил страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-21 том 2), которые являются его неотъемлемой частью. Застрахованным транспортным средством является «Lexus RX», 2022 года выпуска, VIN №. Плательщик страховой премии ООО «РЕМИКС». Период страхования, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: Каско полное (повреждение, хищение) - страховая сумма 6375000 руб.; несчастный случай - 1000000 руб.; Гражданская ответственность владельцев № - страховая сумма 1000000 руб. (п.11.7.2 Правил) (л.д.236-237 том 1).

Из п.10.13. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО “АльфаСтрахование” от 31.05.2016 № 176 следует, что при наступлении страхового случая по риску “Гражданская ответственность владельцев транспортных средств” в сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии в гражданским законодательством Российской Федерации (л.д.12-21 том 2).

В случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая (п.10.13.2.1 Правил) (л.д.17 том 2).

Из п.11.7.2 Правил следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску “Гражданская ответственность владельцев транспортных средств” осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску “Гражданская ответственность владельцев транспортных средств” (л.д.12-21 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь обратилась в АО “АльфаСтрахование” с заявлением о страховом событии (л.д.108 том 1).

АО “АльфаСтрахование” произвело выплату страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» в сумме 198700 руб. (л.д.109, 182).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11 к ООО “РЕМИКС” о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО “Бизнес-Фактор” ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с применением цен официального дилера торговой марки CHERY в <адрес>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля СHERY TIGGO 7 PRO государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по Единой методике на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы?

Из заключения эксперта ООО “Бизнес-Фактор”, подготовленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с применением цен официального дилера торговой марки CHERY в <адрес> составляет:

- на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) 1316878 руб.;

- на дату проведения экспертизы 1325367 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СHERY TIGGO 7 PRO государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по Единой методике составляет:

- на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) 826400 руб.;

- на дату проведения экспертизы 839200 руб. (л.д.66-77 том 2).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО “КАРКАДЕ” (Страхователь) договора страхования средств наземного транспорта, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4, взыскана сумма материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88977 руб., штраф – 44488,50 руб. (л.д.239-244 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (л.д.245-246 том 2).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.30 час., водитель ФИО2 управляя транспортным средством “Lexus RX 300”, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение, в том числе, с транспортным средством CHERY TIGGO7 PRO г.н. № под управлением ФИО14, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вину в совершении данного административного правонарушения ФИО2 не оспаривал, что удостоверил своей подписью (л.д.163 том 1).

В соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о полной вине ФИО9 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля “Lexus RX 300”, государственный регистрационный знак № являлось ООО “Ремикс”. Водитель ФИО2, является работником ООО “Ремикс” - директором, в момент ДТП управлял транспортным средством на основании путевого листа, то есть не в личных целях. Представителем ООО “Ремикс” в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались. Вина ФИО2 в ДТП представителем ответчика не оспаривалась.

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае судом установлено, что при причинении ФИО2 истцу материального вреда (на момент ДТП), он являлся работником ООО “Ремикс”, исполнял трудовые функции. Указанные обстоятельства установлены решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и представителем ООО «Ремикс» при рассмотрении данного дела также не оспаривались.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений п.1 ст.1068 ГК РФ, именно ООО “Ремикс”, как работодатель ФИО2, является ответственным за возмещение истцу материального вреда.

ФИО11, как потерпевшая в ДТП, обратилась в АО «АльфаСтрахование» (Страховщик, как истца, так и ответчика) с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты (л.д.218 том 1). АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО11 выплату страхового возмещения, в рамках договора ОСАГО, в сумме 400000 руб. (л.д.235 том 1).

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО не покроет ущерб.

В данном случае, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком - АО «АльфаСтрахование», в рамках договора ОСАГО (400000 руб.), ни кем не оспорена, размер страхового возмещения является предельным лимитом Страховщика в рамках договора ОСАГО, соответственно выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения является надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО “КАРКАДЕ” (Страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта (в качестве лизингополучателя указано ООО «Ремикс»). Застрахованным транспортным средством является «Lexus RX», 2022 года выпуска, VIN №. Плательщик страховой премии ООО «РЕМИКС». Одним из страховых рисков является: Гражданская ответственность владельцев № - страховая сумма 1000000 руб. (см. п.11.7.2 Правил) (л.д.10).

Договор был заключен на условиях Генерального Договора от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью (л.д.10 том 1).

Вышеуказанными Правилами франшиза, по страховому риску: Гражданская ответственность владельцев ТС, именно Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ – не предусмотрена.

Согласно положениям п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.2).

В силу положений п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (п.17 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из п.10.13. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО “АльфаСтрахование” от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при наступлении страхового случая по риску “Гражданская ответственность владельцев транспортных средств” в сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии в гражданским законодательством Российской Федерации (л.д.17 том 2).

В случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая (п.10.13.2.1 Правил) (л.д.17 том 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем в рамках вышеуказанного договора (ДСАГО), с лимитом страховой суммы 1000000 руб., а размер ущерба подлежит возмещению именно в размере реального ущерба, то есть как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая. Таким образом, сумма ущерба подлежит определению именно исходя из суммы определенной судебным экспертом - без учета износа и с применением цен официального дилера торговой марки CHERY в <адрес> (автомобиль истца 2022 года выпуска – л.д.50) на дату проведения экспертизы (1325367 руб.). Соответственно доводы АО “АльфаСтрахование” в данной части являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд так же критически относится к доводам представителя АО “АльфаСтрахование” о том, что сумма ущерба должна определяться исходя из экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» - в размере 598700 руб., так как данная сумма ущерба (598700 руб.) определена по Единой методике определения размера ущерба с учетом износа, что противоречит вышеуказанным положениям Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО “АльфаСтрахование” от ДД.ММ.ГГГГ № - размер ущерба подлежит возмещению именно в размере реального ущерба, то есть как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО “Бизнес-Фактор”, подготовленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится. Кроме того, указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь обратилась в АО “АльфаСтрахование” с заявлением о страховом событии в рамках заключенного между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО “КАРКАДЕ” (Страхователь) договора страхования средств наземного транспорта (л.д.108 том 1). АО “АльфаСтрахование” произвело выплату страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» в сумме 198700 руб. (л.д.109, 182).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО “АльфаСтрахование” истцу составила – 598700 руб. (400000 (ОСАГО)+198700 (ДСАГО)=598700).

Согласно положениям п.11.7.2 вышеуказанных Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Судом учитывается, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО “КАРКАДЕ” (Страхователь) договора страхования средств наземного транспорта, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4, уже взыскана сумма материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88977 руб. (л.д.239-244 том 2). Соответственно, в соответствии с п.11.7.2 вышеуказанных Правил, оставшийся лимит ответственности Страховщика, по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, составил 911023 руб. (1000000-88977=911023 руб.), то есть за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю.

Следовательно, с учетом положений п.10.13 и п.11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО “АльфаСтрахование” от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО “КАРКАДЕ” (Страхователь) договора страхования средств наземного транспорта, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 712323 руб. (1000000 – 198700 – 88977=712323 руб.).

Оснований полагать, что определенная судом сумма превышает заявленный истцом размер исковых требований к АО “АльфаСтрахование” (ч.3 ст.196 ГПК РФ), суд не усматривает, учитывая, что основанием исковых требований является ущерб (в размере 726667 руб.), который в силу отсутствия оснований для довзыскания с причинителя вреда, подлежит возмещению в порядке страхового возмещения в рамках договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО “КАРКАДЕ” (Страхователь).

Так же судом отмечается, что в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, общая сумма страхового возмещения составит 1311023 руб. (400000 (выплата по договору ОСАГО)+712323+198700 (ранее выплаченная сумма по договору ДОСАГО) =1311023 руб.).

При этом, из заключения эксперта ООО “Бизнес-Фактор”, подготовленного на основании определения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с применением цен официального дилера торговой марки CHERY в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1325367 руб.

Таким образом, не возмещенная истцу сумма материального вреда, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14344 руб. (1325367 – 1311023 (страховое возмещение) руб. =14344 руб.), которая не подлежит покрытию как в рамках заключенного договора ОСАГО (превышает лимит ответственности 400000 руб.), так и заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО “КАРКАДЕ” (Страхователь) договора страхования средств наземного транспорта (превышает лимит ответственности в размере 1000000 руб.), соответственно подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью “Ремикс”.

Обстоятельства того, что из содержания п.11.7.2 вышеуказанных Правил, следует, что выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, не свидетельствует о необоснованности вышеуказанных выводов суда, так как лимит ответственности Страховщика по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» определен Договором страхования в размере 1000000 руб. (л.д.236-237 том 1).

В пункте 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В Договоре страхования средств наземного транспорта от 27.09.2022 отсутствует указание конкретный размер франшизы, такое указание отсутствует и в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО “АльфаСтрахование” от 31.05.2016 № 176.

Указание в Договоре страхования, со ссылкой на положения п.11.7.2 Правил, на наличие безусловной франшизы (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы), не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Представителем ООО «Ремикс» в судебном заседании приведены доводы о том, что п.11.7.2 Правил нарушает права ООО «Ремикс» как Страхователя, поскольку Договором страхования от 27.09.2022 по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» предусмотрена страховая выплата в размере 1000000 руб., которая не подлежит снижению, именно исходя из данных условий заключался договор страхования и уплачивалась страховая премия, соответственно п.11.7.2 Правил является ничтожным.

В силу положений п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд, анализируя п. 11.7.2 Правил, приходит к выводу о том, что согласно условиям, содержащимся в указанном пункте, каждый страховой случай может снижать сумму страхового возмещения на 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО), а при совокупности нескольких страховых случаев (в данном случае было 4 участника ДТП) и соответственно при нескольких страховых выплатах по ОСАГО (более 1000000 руб.) Страхователь будет поставлен в невыгодное положение, так как Страховщик будет в полном объеме освобожден об обязанности произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, при многочисленности участников ДТП, указанный Договор страхования утратит свой экономический смысл и повлечет освобождение Страховщика от обязанности по Договору страхования.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе страховщик должен действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

На основании изложенного, предусматривая в п.11.7.2 вышеуказанных Правил, указание на то, что выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, Страховщик изначально предусмотрел возможность полного освобождения себя от исполнения обязанностей по Договору от 27.09.2022, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ, признается судом злоупотреблением правом.

Также из содержания заключенного между сторонами договора страхования следует, что сторонами при заключении договора не было согласовано применение какой-либо франшизы, следовательно, определяя в Правилах страхования ограничения по полной выплате суммы страхового возмещения, Страховщик фактически в нарушение требований закона установил дополнительное основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии у Страхователя не только намерения предусмотреть франшизу в договоре, которая, по сути, свидетельствует как о кабальности для него условия о применении безусловной франшизы, так и о злоупотреблении Страховщиком своим правом на установление данного неустранимого условия, таким образом, п. 11.7.2 Правил, в части указания на то, что выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств - является ничтожным.

К доводам представителя АО “АльфаСтрахование” о том, что судебный эксперт уклонился от проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки CHERY по ценам официального дилера, суд относится критически. Как следует из заключения эксперта ООО “Бизнес-Фактор”, подготовленного на основании определения суда от 29.01.2025 (л.д.68 оборот том 2), стоимость норма часа ремонтных работ установлена в размере 2600 руб. за 1 норма-час, как средняя для автомобилей гарантийного периода китайского производства для Пермского края по состоянию, как на дату ДТП, так и на момент производства исследования, на основании «Решения общего собрания членов Общественной организации «Пермский региональный совет автоэкспертов» о принятии в расчетах средней стоимости норма часа ремонтно-восстановительных работ транспортных средств в Пермском края».

Таким образом, стоимость норма-часа восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, в результате ДТП от 09.07.2024 определена экспертом именно исходя из стоимости норма часа ремонтных работ для автомобилей гарантийного периода (то есть по ценам официального дилера) китайского производства для Пермского края, что полностью соответствует поставленному судом вопросу.

Доводы представителя АО “АльфаСтрахование” о том, что судебным экспертом, в нарушение п.7.17 Методики РФЦСЭ при МЮ РФ, при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП, не применены индексы инфляции, не свидетельствуют о необоснованности выводов судебного эксперта, так как при определении суммы ущерба, суд руководствовался исключительно стоимостью восстановительного ремонта определенного экспертом на момент проведения экспертизы, а не на момент ДТП.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании с АО “АльфаСтрахование” компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения АО “АльфаСтрахование” прав истца как потребителя, а АО “АльфаСтрахование” достоверно было известно о заявленных требованиях истца, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992, требование истца о взыскании с АО “АльфаСтрахование” компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины АО “АльфаСтрахование”, нарушения прав потребителя на ненадлежащее исполнения АО “АльфаСтрахование” обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения и понесенных истцом нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что с АО “АльфаСтрахование” в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, обусловлен длительностью неисполнения АО “АльфаСтрахование” своих обязательств по договору страхования.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО “АльфаСтрахование” в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае ответчику АО “АльфаСтрахование” достоверно было известно как о наличии данного спора в суде, так и о предъявленных к нему требованиях, однако АО “АльфаСтрахование” мер к надлежащему исполнению обязанностей по договору страхования (ДСАГО) не исполнило, да же несмотря на фактическое признание части требований (л.д.201 оборот том 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с АО “АльфаСтрахование” в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 361161,50 руб. ((712323 руб. (взысканная судом сумма страхового возмещения)+10000 (моральный вред))*50%=361161,50 руб.).

АО “АльфаСтрахование” в суд представлено заявление об уменьшении суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствием нарушения обязательств (л.д.165-166 том 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности размера штрафа, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа. В данном случае, рассчитанный судом размер штрафа является соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по возмещению истцу материального вреда, в том числе с учетом того, что обращение истца за выплатой страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО последовало 31.10.2024, при этом на момент вынесения решения суда (01.08.2025), то есть на протяжении более 9 месяцев, АО «АльфаСтрахование» обязанность по возмещению истцу суммы материального вреда надлежащим образом не исполнило, не смотря на фактическое признание части заявленных требований (л.д.201 оборот том 2). На основании изложенного, размер штрафа отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, соответственно уменьшению не подлежит.

За обращение в суд с иском ФИО11 уплачена государственная пошлина в размере 11824 руб. (л.д.6 том 1). Данные расходы истец также просит взыскать с ответчиков.

Так, с учетом уточненного искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков общей суммы материального вреда в сумме 726667 руб. (546944 руб. с ООО «Ремикс», 189723 руб. с АО “АльфаСтрахование”).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на основании подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ), размер государственной пошлины рассчитывается следующим образом: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при сумме исковых требований 726667 руб., размер государственной пошлины составляет: 10466,67 руб. ((726667-200000)*1%=5266,67; 5200+5266,67=10466,67 руб.).

Судом с АО “АльфаСтрахование” взыскано 712323 руб., с ООО «РЕМИКС» 14344 руб.

Соответственно с ответчика АО “АльфаСтрахование” подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10323,23 руб. (712323 руб.-200000=512323; 512323*1%=5123,23 руб.; 5123,23+5200=10323,23 руб.), с ответчика ООО «РЕМИКС» 400 руб. (минимальный размер государственной пошлины - до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения № ООО «Акцент-оценка» в сумме 10000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, истцом представлено экспертное заключение № ООО «Акцент-оценка» по определению стоимости материального вреда (л.д.20-32 том 1).

За подготовку экспертного заключения № ООО «Акцент-оценка», истцом оплачено 10000 руб.

Из справки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент-оценка» следует, что в рамках заключенного Договора на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Акцент-оценка» и ФИО11, была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO государственный регистрационный знак №. Результаты, в виде электронного заключения №, были переданы в распоряжение Заказчику. Стоимость экспертных услуг составила 10000 руб. Заказчик произвел оплату в указанном размере наличными денежными средствами в кассу предприятия (л.д.35 том 1).

Суд находит, что указанные расходы явились для истца необходимыми, так как обусловлены исполнением истцом обязанности по предоставлению доказательств подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому подлежат возмещению истцу ответчиком ООО “РЕМИКС”, поскольку в соответствии с п.10.13. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО “АльфаСтрахование” от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные расходы не входят в сумму страхового возмещения (л.д.17 том 2).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ООО “РЕМИКС”, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 712323 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 361161,50 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10323,23 руб.

Взыскать с ООО «Ремикс» в пользу ФИО11 сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14344 руб.

Взыскать с ООО «Ремикс» в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг специалиста ООО «Акцент-оценка» в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись А.В. Конышев

Копя верна: Судья А.В. Конышев