Судья Бардина Е.Е. Дело № 33а-2270/2023

УИД 57RS0023-01-2023-002321-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

судей Сивашовой А.В., Альяновой Е.Л.,

при секретаре Алешиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-2266/2023 по административному исковому заявлению Департамента здравоохранения Орловской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 на решение Советского районного суда города Орла от 5 июня 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, Департамент здравоохранения Орловской области освобожден от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 от 5 мая 2023 года в рамках исполнительного производства № 31914/23/57024-ИП.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив апелляционную жалобу, материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Департамент здравоохранения Орловской области (далее – Департамент) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № 31914/23/57024-ИП от 26 апреля 2023 года, предметом исполнения по которому является обязанность Департамента обеспечить ФИО5 лекарственными препаратами «Дабрафениб», «Траметиниб» в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены лечащим врачом.

Письмом Департамент проинформировал начальника МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6 о предпринимаемых мерах по исполнению решения суда.

В рамках указанного исполнительного производства 5 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50000 рублей ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Письмом Департамент проинформировал начальника МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6 об исполнении решения суда.

По мнению административного истца, Департамент подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора ввиду невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, обусловленной необходимостью соблюдения процедуры закупки лекарственных средств, предусмотренной Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что недостаточность финансирования и длительность процедуры закупки лекарственного препарата не могут являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Считает, что Департаментом не приняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (пункт 75 постановления Пленума № 50).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 20 апреля 2023 года на Департамент здравоохранения Орловской области возложена обязанность обеспечить ФИО5 лекарственными препаратами «Дабрафениб», «Траметиниб» в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены лечащим врачом.

26 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Орла 20 апреля 2023 года, в отношении Департамента было возбуждено исполнительное производство № 31914/23/57024-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученном Департаментом 28 апреля 2023 года, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сутки с момента получения должником копии постановления.

5 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для его добровольного исполнения, в части обеспечения взыскателя лекарственными препаратами «Дабрафениб», «Траметиниб» по рецептам от 7 апреля 2023 года, которые находятся на отсроченном обеспечении с 7 апреля 2023 года.

Согласно информации, представленной Департаментом в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области 10 мая 2023 года, в целях обеспечения ФИО5 лекарственными препаратами Департаментом были заключены государственные контракты: от 27 марта 2023 года – лекарственный препарат «Дабрафениб», от 24 апреля 2023 года – лекарственный препарат «Траметиниб».

Проверяя доводы Департамента о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции установил, что Департамент осуществляет переданные полномочия Российской Федерации, закрепленные в части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», на осуществление которых предусматриваются средства в виде субвенций из федерального бюджета, исходя, в том числе из норматива финансовых затрат в месяц на одного гражданина, устанавливаемого ежегодно Правительством Российской Федерации, составляющих 1007,9 рублей, путем осуществления закупок по государственным контрактам в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По делу установлено, что в целях закупки лекарственных препаратов, в том числе необходимых для обеспечения ФИО5, Департаментом были проведены закупочные процедуры и заключены государственные контракты: от 27 марта 2023 года на поставку лекарственного препарата «Дабрафениб», от 24 апреля 2023 года – лекарственного препарата «Траметиниб», срок исполнения по контрактам указан до 03 июля 2023 года.

Учитывая, что процедура закупки лекарственных препаратов носит объективно длительный характер, суд правильно пришел к выводу о том, что Департамент принимал все зависящие от него меры к заключению контрактов на поставку необходимых лекарственных препаратов для обеспечения ими ФИО5, с соблюдением процедуры закупки в пределах выделенного финансирования.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновности и противоправности в поведении Департамента как должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, а также объективные причины, препятствовавшие обеспечению взыскателя лекарственными препаратами в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд пришел к правильному выводу об освобождении Департамента от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о вине Департамента в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок и отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи