Дело № 2а-3183/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при секретаре Зубовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебным приставам-исполнителям Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СИТ» (далее - ООО «СИТ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 64, 68, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обосновании своих требований указало, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от хх.хх.хх, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СИТ». Ежемесячно поступали денежные средства на расчетный счет, однако с 01 мая денежные средства удерживаются, но в нарушении ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» на расчетный счет взыскателя не поступают. Судебным приставом – исполнителем не предприняты все необходимые меры к розыску имущества должника, установления имущественного положения, к получению информации о месте жительстве (нахождения), денежные средства, поступившие на депозитный счет РОСП, не распределяются.
Представитель административного истца ООО «СИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 28).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 26).
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая в судебного заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело без её участия (л.д. 29-31).
Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 25).
Представитель заинтересованного лица Металлургического РОСП г. Челябинска, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 умер хх.хх.хх.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
ПАО «МТС-БАНК» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору (договору займа) № от хх.хх.хх за период с 13.08.2019 г. по 24.02.2020 г. в размере 19889,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 397,79 руб.
Судебным приказом № от хх.хх.хх с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-БАНК» взыскана указанная задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 9).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от хх.хх.хх возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору (договору займа) в размере 20 287,24 руб. (л.д. 7-8, 38-39).
В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника ФИО3 были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по Челябинской области, ИФНС России по Челябинской области, УФМС России по Челябинской области, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, кредитные организации, операторам связи Билайн, ОАО «МегаФон», АО «МТС», а также в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области и кредитные организации.
По данным Отделения «Банк Татарстан» ПАО Сбербанк на имя ФИО3 выявлены открытые расчетные счета, в связи с чем обращено взыскание на денежные средства.
хх.хх.хх обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 40-41).
Из полученного ответа на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что должник ФИО3 умер хх.хх.хх, то есть до возбуждения исполнительного производства и не мог являться стороной исполнительного производства (л.д. 62).
Также судом установлено, что в отношении ФИО3 исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное по должнику №-СД, в рамках которого в пользу ООО «СИТ» из пенсии однофамильца ФИО3 были удержаны 614,25 руб.
15 июня 2022 года однофамилиц ФИО3 обратился в Металлургический РОСП г. Челябинска с заявлением о возврате удержанный с пенсии денежных средств (л.д. 57-61).
23 июня 2022 года в адрес взыскателей, в том числе ООО «СИТ» судебным приставом-исполнителем ФИО2 выставлены требования о возврате денежных средств (л.д. 46-47).
хх.хх.хх постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3, постановление направлено в ООО «СИТ» (л.д. 43).
08 августа 2022 года мировому судье судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска направлено уведомление о том, что должник ФИО3 умер (л.д. 63).
В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 приостановлено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от хх.хх.хх (л.д. 64).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленного статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока для перечисления (выдачи) взыскателю денежных средств, сами по себе не являются основанием для вывода о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов и нарушении прав и законных интересов взыскателя ООО «СИТ», поскольку в данном случае исполнительное производство было возбуждено в отношении умершего должника, который не мог и не может являться стороной исполнительного производства.
В этой связи, до определения правопреемства и круга наследников, которые могут отвечать по долгам наследодателя ФИО3, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и других кредитных организациях, а также доходы должника будет являться неправомерным.
При таких обстоятельствах, когда должник умер до возбуждения исполнительного производства доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя правового значения не имеют. Административные исковые требования ООО «СИТ» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении ст. 64, 68, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 – 177, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебным приставам-исполнителям Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении ст. 64, 68, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.