***

УИД 66RS0002-02-2022-001815-25

Дело № 2-2295/22

Мотивированное решение составлено 27.07.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Маковлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юристика», обществу с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ» о расторжении опционного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юристика» о расторжении опционного договора от 22.02.2022, взыскании страховой премии в размере 104400 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., судебных расходов – 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.02.2022 заключила с ООО «Орион» договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) ***, с привлечением кредитных средств, полученных в ООО «Банк Оранжевый». Считает, что Банк нарушает требования законодательства, поскольку предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика и покупки дополнительных услуг. Заключение опционного договора от 22.02.2022 с ООО «Юристика» не было добровольным и осуществлено под давлением. 02.03.2022 истцом направлена досудебная претензия ответчику, ответ на нее так и не поступил, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2022 в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» (л.д. 161-163).

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения (л.д. 38).

Представители ответчиков ООО «Юристика», ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил ответ на запрос суда (л.д. 39), в котором сообщил, что кредитный договор *** от 22.02.2022 заключен между банком и ФИО1 посредством присоединения ФИО1 как заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита в Обществе с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.02.2022. В рамках кредитного договора заемщику открыт счет ***, выписка по которому свидетельствует, в том числе, о перечислении Банком денежных средств в ООО «Юристика» на основании соответствующего заявления заемщика и представленных Банку копий заявления и уведомления о заключении опционного договора. При этом указал, что Банк не реализует услуги ООО «Юристика» и (или) ООО «АНВИТАКОНСАЛТ», не является их агентом и (или) представителем по иным основаниям и не является стороной сделок, заключенных заемщиком с указанными лицами.

Суд, руководствуясь статьей 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что 22.02.2022 между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 заключен кредитный договор *** от 22.02.2022, по условиям которого истцу переданы денежные средства в размере 1844400 руб., на срок 96 месяцев, под 14% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 61-65).

В разделе 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.02.2022 указаны сведения об организациях-получателях кредитных средств: ООО «Орион» (ИНН <***>), ООО «Юристика» (ИНН <***>).

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключила с ООО «Юристика» опционный договор «Гарантированный платеж» (л.д. 154, 155), предусматривающий обязанность в случае утраты заемщиком дохода вследствие недобровольной потери работы/снижения уровня дохода исполнить обязательства заемщика не более двукратного размера ежемесячного платежа по основному обязательству в целях погашения задолженности по возврату сумм кредита и (или) процентов за пользование кредитом, а также до 50% от размера ежемесячного платежа в целях погашения иных денежных обязательств заказчика перед кредитором; в случае смерти/банкротства заемщика – до 100% от суммы действующих обязательств заказчика по основному обязательству на дату предъявления требования.

Исполнителем по данному договору указано ООО «АНВИТАКОНСАЛТ».

За право заявить требование по опционному договору ФИО1 оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 104400 руб. Срок предъявления требований по опционному договору предусмотрен с 22.02.2022 по 21.02.2025.

Согласно пункту 2.28 Правил осуществления прав и обязанностей по опционному договору (л.д. 156-159), при прекращении действия опционного договора платеж цены договора возврату не подлежит, за исключением следующего случая: отказ заказчика от исполнения опционного договора в течение 14 дней с даты заключения опционного договора, но не позднее даты первого платежа по основному обязательству, при условии отсутствия в указанный период требований, представленных исполнителю в соответствии с пунктом 2.10 Правил, и отсутствии обстоятельств, определенных в пункте 2.6 Правил.

В случае отказа заказчика от исполнения опционного договора, исполнитель возвращает заказчику разницу между денежными средствами, уплаченными в качестве цены опционного договора, и суммой фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, согласно установленным тарифам.

01.03.2022 ФИО1 направила ответчику ООО «Юристика» претензию (требование) о расторжении опционного договора от 22.02.2022 и возврате премии, уплаченной за услуги в полном объеме в размере 104400 руб., а также расходов на оплату юридических услуг 50000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., ссылаясь на то, что сделка была заключена под давлением (л.д. 14-15).

В данном случае предметом договора является право на получение определенных услуг в течение срока действия договора, который заключен на 36 месяцев, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен 22.02.2022 на срок 36 месяцев. Заявление об отказе от услуг истец направила ответчику ООО «Юристика» 01.03.2022 (л.д. 14-15), принято в отделении связи 02.03.2022 (л.д. 17), то есть в период действия опционного договора, при этом ответчиком не опровергнуто, что какие-либо услуги истцу не оказаны.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно уведомлению о заключении опционного договора (л.д. 155), ООО «Юристика» действует от имени и в пользу ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» на основании агентского договора *** от 15.03.2021 и доверенности № 1 от 15.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В связи с тем, что ООО «Юристика» при заключении с ФИО1 опционного договора от 22.02.2022 действовало от имени и в пользу ООО «АНВИТАКОНСАЛТ», у последнего возникли права и обязанности по заключенной сделке, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «АНВИТАКОНСАЛТ».

Поскольку ответчиками не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, а истец в силу приведенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия, и сделал это в установленный Правилами осуществления прав и обязанностей по опционному договору 14-дневный срок, ответчиком не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с заключением данного договора, суд признает обоснованными требования истца о возврате цены опциона - 104400 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» в пользу истца. При этом суд отмечает, что при желании истец вправе самостоятельно внести полученные денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Банк Оранжевый».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отказ заказчика от исполнения опционного договора предусмотрен пунктом 2.28 Правил осуществления прав и обязанностей по опционному договору (л.д. 156-159), ст. 32 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о расторжении опционного договора от 22.02.2022.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в невозврате денежных средств истцу, отказе в расторжении договора, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 25.02.2022 (л.д. 13).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы истца на представителя суд признает обоснованными, их размер не является чрезмерным, соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют тем, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиками суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3888 руб.: 3288 руб. (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке) + 600 руб. (требования неимущественного характера) = 3888 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор от 22.02.2022, заключенный между ФИО1 (родилась *** в ***, паспорт ***, выдан *** *** ***, код подразделения *** и обществом с ограниченной ответственностью «Юристика» (ИНН <***>), действовавшим от имени и в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (родилась *** в ***, паспорт ***, выдан *** ***, код подразделения ***) денежные средства, уплаченные по опционному договору от 22.02.2022, в размере 104400 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3888 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.А. Попова

***