Судья: Пантела И.Д. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Коваленко Т.П.

судей: Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

адвоката Жилина Н.М.

осужденной ФИО2 посредством видеоконференцсвязи

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.

рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий среднее образование, не женатый, самозанятый в <данные изъяты>

зарегистрированный в <данные изъяты>, проживавший <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение ФИО2 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного ФИО2, адвоката Жилина Н.М., по доводам жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным: в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Указанные преступления осужденным ФИО2 были совершены 05 марта и <данные изъяты> в городском округе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность его вины в совершенных преступлениях, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. В жалобе указывает, что судом при назначении наказания в должной мере не были учтены полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего дочерни <данные изъяты> года рождения, является самозанятым, положительно характеризуется по месту жительства, возмещение причиненного ущерба. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор изменить, наказания смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре.

признательными показаниями осужденного ФИО2, из которой следует, что <данные изъяты> он проходя по <данные изъяты> г.о. Домодедово увидел автомобиль <данные изъяты> с белорусским номерами. Он подошел к водителю автомобиля, им оказался его земляк с Белоруссии Потерпевший №1 они заговорились, в ходе общения стали в салоне автомобиля распивать спиртное. В какой то момент он заметил сотовый телефон Потерпевший №1, лежащий рядом с ним. Поскольку Потерпевший №1 был достаточно пьян, он незаметно положил телефон к себе в карман и ушёл с похищенным. <данные изъяты> находясь в <данные изъяты>, обнаружил в телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», к которому были привязаны банковские карты и счета Потерпевший №1

Впоследствии с телефона Потерпевший №1 осуществил два перевода на свой банковский счет, открытый в <данные изъяты> первый раз <данные изъяты> рублей и второй раз <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> произвел оплату проезда на автобусе с телефона Потерпевший №<***> рублей. Вину признал раскаялся;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в марте 2023 года он работал и проживал в <данные изъяты> г.о. Домодедово. <данные изъяты> в 10 часов он сидел в своем автомобиле <данные изъяты> и распивал спиртные напитки. Когда к нему подошли Свидетель №1 и ФИО2 стали распивать спиртное вместе, через некоторое время указанные лица ушли. Около 12 часов ФИО2 вернулся, и они продолжили общение и распитие спиртных напитков. В салоне машины рядом лежал его сотовый телефон марки <данные изъяты> в черном корпусе, купленный в сентябре 2022 года примерно за <данные изъяты> рублей. Через какое-то время после, того как ушел ФИО2 он обнаружил пропажу своего телефона. <данные изъяты> в аккаунте мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» он обнаружил, что с его банковских счетов в <данные изъяты> с двух счетов происходят списания денежных средств без его ведома. В 16 часов 05 минут был произведен перевод с банковского счета <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> минуты был осуществлен перевод с этого же счета <данные изъяты> и 08 марта в 10 часов 16 мину произведен перевод с банковского счета <данные изъяты> на сумму 85 рублей. Таким образом, ему кражей сотового телефона был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и переводом с банковской карты причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что считает для себя значительным, поскольку его заработок в то время составлял примерно <данные изъяты>

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что <данные изъяты> он вместе с Лапшой В.П. ходили в магазин, возвращаясь встретили мужчину, который стоял возле автомобиля, с белорусскими номерами, между ними завязался разговор с незнакомым им Потерпевший №1 Затем они в его автомобиле, общаясь стали распивать спиртное. Через некоторое время они с Лапшой В.П. вернулись домой, и продолжили распивать спиртное. Вскоре он лег спать, когда проснулся, ФИО2 в доме не было.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

карточкой о происшествии, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 заявил в полицию о хищении у него сотового телефона «Redmi 10» и переводе денежных средств с его банковский счетов, открытых в <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей; заявлением Потерпевший №1 в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности гражданина по имени В., который совершил кражу его телефона «Redmi 10» и снял с его банковского счета 8 185 рублей; протоколом осмотра места происшествия; актом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон <данные изъяты> и банковская карта банка <данные изъяты> « <данные изъяты> заключением оценочной экспертизы, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию га <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей»; протоколом осмотра предметов, телефона <данные изъяты> сим-карта оператора «<данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> данные о писании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении им преступлений, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.17, 97, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО2 в совершении преступлений квалифицированы правильно, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершении кражи, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание были учтены: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вывода суда о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и невозможность применения положения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано, и не согласиться с ними оснований не имеется. Считать, что назначенное наказание является не справедливым, наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что изъятие у осужденного после его задержания части похищенного имущества и его возвращение органом предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, то есть сотового телефона, не может являться предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, и каких-либо действий со стороны осужденного по добровольному возмещению причиненного им ущерба потерпевшему не установлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения кони апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи