Дело № 2- 6/2026

74RS0029-01-2025-001960-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и с учетом изменений исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175994,00 рубля, убытки в размере 40991,00 рубль, неустойку в размере 371360,00 рублей за период с 20.05.2025 года по 16.12.2025 года, и до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере 87997 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000,00 рублей, услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей. В обоснование иска указано, что в результате ДТП 13.04.2025 года было повреждено транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО, 23.04.2025 года страховая компания выдала направление на ремонт ТС на СТОА ООО «ЛЦ», по адресу: <...>. 30.04.2025 года представитель СТОА отказался принять автомобиль на ремонт, отказ зафиксирован видеосъемкой. 07.05.2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в денежной форме без учета износа, неустойку по причине отказа СТОА принять ТС на ремонт. Претензионное письмо оставлено страхователем без ответа и удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17.06.2025 года в удовлетворении требований отказано. Считает, что решением Финансового уполномоченного необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей. В связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, неустойка, компенсация морального вреда в соответствии ФЗ об ОСАГО, а также убытки.

Дело рассмотрено без участия ФИО1, просившей рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 05.09.2025 года) поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4.(доверенность от 01.11.2023 года) возражала против удовлетворения иска, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, поскольку своевременно организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт, в то время как истец не представил транспортное средство для проведения дефектовки, о проведении которой она сама заявила в своем заявлении. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, а также установленных законом санкций. Также заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска судом, и снижении размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку они не отвечают требованиям разумности, превышают средние цены на подобные услуги в городе Магнитогорске.

Дело рассмотрено без участия Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, 3-их лиц ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЛЦ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Как установлено судом, 13.04.2025 года у д.7 по ул. Декабристов в г. Екатеринбурге в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством HAVAL, государственный регистрационный знак №, п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся со стороны встречного направления прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора и приближающемуся к нему справа, транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Kia Rio, государственный регистрационный знак № застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля HAVAL, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО полис ХХХ №.

16.04.2025 года ФИО1 было подано заявление о прямом возмещении убытков путем выплаты денежных средств.

16.04.2025 г. был произведен осмотр повреждений автомобиля по направлению страховой компании, составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 175680,06 рублей, с учетом износа в размере 140600,00 рублей.

17.04.2025 года ФИО1 направлено заявление об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в этот же день выдано направление на дополнительный осмотр.

23.04.2025 года страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «ЛЦ» по адресу: <...>.

30.04.2025 года ФИО1 с направлением и транспортным средством прибыла по адресу СТОА - ООО «ЛЦ».

Транспортное средство на ремонт не было принято со ссылкой на необходимость проведения дополнительной дефектовки автомобиля по иному адресу.

Указанное обстоятельством подтверждено видеозаписью, произведенной истцом, исследованной судом.

Транспортное средство на ремонт не принято.

07.05.2025 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в денежной форме без учета износа, неустойку (л.д.62-63).

19.05.2025 года АО «АльфаСтрахование» направило ответ на претензию, указав, что оснований для выплаты денежных средств не имеется, предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Таким образом, страховщик был поставлен в известность о том, что транспортное средство на ремонт не принято, при этом никаких мер свидетельствующих о том, страховщик принял меры по организации восстановительного ремонта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанности в рамках договора ОСАГО, суд признает необоснованными, поскольку закон связывает надлежащее исполнение обязанности не с выдачей направления на ремонт, а получением потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЛЦ» приглашало ФИО1 для передачи ТС в ремонт суду не представлено.

Заверения страховщика о готовности проведения ремонта ТС, принадлежащего ФИО1 по направлению от 23.04.2025 года, не подтверждены доказательствами.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о фактическом отказе в приеме автомобиля ФИО1 для производства ремонта.

Установленные судом обстоятельства подтверждают доводы представителя истца о длительной просрочке исполнения обязательства в натуре, что привело по вине должника к утрате интереса для кредитора.

17 июня 2025 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 было принято решение № У-25-62228/5010-005 об отказе в удовлетворении требований потребителя со ссылкой об отсутствии доказательств, подтверждающих факт отказа СТОА принять автомобиль на ремонт.

Суд не может согласиться с указанным решением, поскольку факт выдачи направления на ремонт, и уверения о готовности провести ремонт, не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, так как транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, и условия для его ремонта не были организованы.

Доказательств виновного поведения истца суду не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий АО «Альфа Страхование», и праве истца отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

В подтверждение размера исковых требований ФИО1 сослалась на заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу страховщика, и экспертное заключение ИП ФИО6 № 2422, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам составляет без учета износа 216985,00 руб., по Единой Методике составляет без учета износа 175994,00 руб., с учетом износа – 140900,00 руб. (л.д. 104-128).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено и подписано специалистом в области автотехники, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих заключения эксперта, суду не представлено.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 175994,00 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении убытков рассчитанных по рыночным ценам ремонта ТС без учета износа, согласно методике Минюста РФ в размере 40991,00 рублей (216985 – 175994).

В силу требований пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 400000,00 рублей (175994,00 х1% х240 дней=422385,60 за период с 20.05.2025 по 15.01.2026), поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный п. б ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в размере 87997,00 рублей (175994,00 х50%) исходя из суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Факт несения заявленных расходов подтвержден представленными суду договором от 17.04.2025 года и акт передачи денежных средств на сумму 50000,00 рублей (л.д.30-33).

Между тем, учитывая доводы представителя ответчика о завышенном размере вознаграждения с учетом сложившихся расценок на аналогичные услуги в г. Магнитогорске, а также участие представителя в трех судебных заседаниях подготовку исковых заявлений, суд считает необходимым снизить размер расходов, подлежащих возмещению до 30000,00 рублей.

Также истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей. Представленное истцом заключение эксперта страховщиком не оспорено, принято судом в качестве доказательства, в силу ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, возмещению подлежат расходы истца по оформлению доверенности в сумме 2400,00 рублей, а также почтовые расходы в сумме 552,00 рубля, несение указанных расходов подтверждено документально, непосредственно связано с рассмотрение дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 19100,00 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ страховое возмещение в размере 175994,00 рубля, убытки в размере 40991,00 рубль, штраф в размере 87997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, почтовые расходы в размере 552,00 рубля, нотариальные услуги в размере 2400,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27.01.2026 года.

Судья: