Судья Калинин А.В. № 33а-1915/2023
№ 2а-385/2023
67RS0003-01-2022-005527-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Смоленск
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Иванова О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с УФССП России по Смоленской области в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в возмещение судебных расходов 6000 рублей»,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП РФ по Смоленской области о признании действий незаконными.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.01.2023 производство по административному делу по административному иску ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.
07.03.2023. ФИО1 подано заявление о взыскании с УФССП России по Смоленской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.04.2023, заявление ФИО1 удовлетворено частично – на сумму в 6000 рублей.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит об отмене определения суда и принятии по делу решения о полном удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что представителем истца в соответствии с Соглашениями было составлено и предъявлено исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суд, а также осуществлено представление интересов в суде. Со стороны ответчиков никаких возражений о размере взыскиваемых издержек не поступило, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.
В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела усматривается, что 03.102022 межу ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридических услуг №, по условиям которого ФИО1 обязуется составить административное исковое заявление о признании незаконным действий/бездействий судебного пристава-исполнителя в Промышленный районный суд г. Смоленска, представлять интересы ФИО1 по данному административному иску в Промышленном районном суде г. Смоленска в качестве представителя.
16.01.2023 ФИО1 и ФИО5 заключили соглашение об оказании юридических услуг №, по условиям которого ФИО1 обязуется составить и направить в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление о возмещении судебных расходов (издержек), понесенных ФИО1 в рамках административного дела № представлять интересы ФИО1 по данному заявлению в Промышленном районном суде г. Смоленска в качестве представителя.
В материалы дела представлены также расписка от 03.10.2022 о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей, расписка от 16.01.2023 о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей, акты, выполненных работ от 16.01.2023.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскивая в пользу ФИО1 6000 рублей, судья первой инстанции сослался на характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов-административного искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, добровольное принятие мер к восстановлению прав истца, что явилось основанием прекращения производства по делу.
Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, определенный ко взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов не в должной мере отвечает объему проделанной представителем истца работы и требованиям разумности и справедливости.
Так, представитель ФИО1 – ФИО1, помимо написания иска и заявления о взыскании судебных расходов, принял участие в двух судебных заседаниях – 01.12. 2022 по рассмотрению спора по существу и 20.04.2023 – в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
УФССП России по Смоленской области никаких возражений по поводу размера заявленных издержек не заявило и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представило.
Понесенные ФИО1 расходы на представителя в размере 30000 рублей отвечают сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные советом Адвокатской палаты Смоленской области протокол № 2 от 16.02.2023), а также соответствуют требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 310, 315 - 317 КАС РФ,
определила:
частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с УФССП России по Смоленской области в пользу ФИО1 30000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Иванова