РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №2-96/2022 (УИН 43RS0032-01-2022-000119-74)

28 ноября 2022 года пгт Санчурск

Судья Санчурского районного суда Кировской области Назарова И.Е.,

при секретаре Левашовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-96/2022 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ответчика ФИО5 ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 541 898.13 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 618,98 руб. Требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 296 402,55 руб., на срок 36 месяцев под 22,9 % годовых. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследники ФИО2 и ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют. В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с наследников ФИО2 и ФИО1 в пользу истца сумму задолженности 385 359,99 руб., из них 222 553,30 руб. сумму основного долга, 56 185,36 руб. сумму процентов, 85 129,67 руб. неустойку по просроченной ссуде, 21 491,66 руб. неустойку по уплате процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 8 618,98 руб. возврата уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АО Страховая компания «Совкомбанк жизнь», извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, позицию по иску не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители ответчика ФИО1- ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных судом надлежащим образом.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», реорганизованным в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам и зарегистрированным в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 заключен кредитный договор № (далее договор) согласно которому банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 296 402,55 руб., на срок 36 месяцев под 22,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ФИО5 согласился на участие в программе страховой защиты заемщика и произвел оплату страховой премии в размере 40 903,55 руб., указав в качестве выгодоприобретателя по договору себя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Банк направил ФИО1 и ФИО2, указанных ФИО5 в анкете заемщика в качестве наследников, уведомление о добровольной уплате суммы задолженности. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Как следует из информации ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору кредитования за период вступления наследников в наследство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пересчитаны. Согласно информации нотариуса Санчурского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наследником после смерти ФИО5 является супруга ФИО1 Наследственное имущество, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пгт Санчурск, <адрес> страховой выплаты по страховому случаю по договору с ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 213, 27 руб., кадастровая стоимость земельного участка на данную дату - 46 862,49 руб. Размер страховой выплаты составил 98 491,21 руб. После вступления в наследство ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи. Расчет между сторонами по договору купли-продажи в сумме 1 027 000 рублей произведен полностью, из них цена жилого дома составила 910 000 рублей, цена земельного участка 117 000 рублей.

Смерть ФИО5 не признана страховщиком страховым в связи с тем, что заболевание, которое привело к смерти застрахованное лицо ФИО5, наблюдалось с 2015 года, что подтверждается информацией АО «МетЛайф» от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика и проведенной государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от острой сердечной недостаточности, возникшей в результате хронической ишемической болезни сердца в виде атеросклеротической болезни сердца и постинфарктного кардиосклероза, установленных в 2014 году. Ишемическая болезнь сердца состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5

Не признавая исковые требования, представитель ответчика представил суду доводы о том, что при заключении кредитного договора ФИО5 выразил согласие на участие в программе страховой защиты заемщика. ПАО «Совкомбанк» с декабря 2018 знало о смерти ФИО5, однако никаких мер, как выгодоприобретатель, не предпринимало для получения страхового возмещения.

Истец, опровергая доводы ответчика, указывает, что заемщик ФИО5 был застрахован по Программе 1 добровольного страхования. Страховым событием по Программе 1 признается смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни и дожитие до события недобровольная потеря работы. Выгодоприобретателем является заемщик, а в случае смерти заемщика его наследники. Обращение за страховой выплатой носит заявительный характер. Заболевание, которое повлекло смерть, наблюдалось у застрахованного лица с 2015 года, тогда как договор страхования заключен 2018 году. В соответствии с положениями Программы 1 событие не признается страховым случаем, если произошло в результате заболевания, по поводу которого застрахованное лицо получало медицинскую помощь до вступления договора в силу, что в результате повлекло отказ страховой компании.

Кроме того, ответчик утверждает, что иск предъявлен истцом за пределами сроков исковой давности, так как ДД.ММ.ГГГГ заемщик не внес очередной платеж в погашение кредита. С данной даты началось течение срока. Следовательно, указанный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Опровергая доводы ответчика, истец указывает, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательства по частям. Принимая во внимание, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи срок исполнения по которым определен условиями договора, истец, уточняя требования, применил срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности и произвел расчет иска в пределах данного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за предшествующие три года.

Суд соглашается с доводами истца, так как они не противоречат положениям гражданского законодательства Российской Федерации и подтверждены материалами гражданского дела.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.3.2. Общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.3 Общих условий уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком суду не представлено, так же как и не представлено доказательств недобросовестности действий страховщика при признании смерти страхователя не страховым случаем и отказе страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, а именно в пределах 413 566, 97 рублей

Ответчик заявил об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оценку рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлялось.

Стороной истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств и по запросу суда нотариусом представлена информация о кадастровой стоимости имущества, входящего в наследственную массу на дату смерти ФИО5 Стороной ответчика доказательств стоимости имущества не представлено. По мнению суда, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, относительно оценки недвижимого имущества, вошедшего в наследственную массу, суд исходит из представленных данных государственной кадастровой оценки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно представленному стороной ответчика договору купли-продажи наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка стоимость его на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 027 000 рублей, из нее 910 000 рублей цена жилого дома и 117 000 рублей цена земельного участка.

Поскольку из представленных сведений о стоимости недвижимого имущества, не усматривается тенденция к снижению рыночной стоимости объектов невидимости и при отсутствии соответствующих доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом задолженности в размере 385 359,99 руб. укладывается в стоимость перешедшего к наследнику имущества.

Доказательств того, что стоимость наследственного имущества меньше, чем задолженность по вышеуказанному договору, не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов и неустойки до 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых возник долг ответчика, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, заявленных в иске, до размера ключевой ставки Банка России, которая согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела составляет 7,5%.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде с составит 31 920,00 руб.( 222 553,30 руб. х 7,5% : 366 дн. Х 700дн.), по уплате процентов - 8 057,00 руб. (56 184,36 руб. х 7,5%6 366 дн. Х 700 дн.).

Суд находит требование банка к ФИО1 основанным на законе и подлежащим удовлетворению с учетом снижения неустойки.

Поскольку доказательств того, что ФИО2 является наследником и принял наследство после смерти ФИО5 суду не представлено, в иске банка к ФИО2 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 618,98 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 27.052022. В ходе судебного заседания истец уточнил требования, снизив размер взыскиваемой с ответчика суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом уточненных исковых требований в размере 6 387 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, пгт Санчурск, <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 716,26 руб.(Триста восемнадцать тысяч семьсот шестнадцать рублей 26 копеек) из них: 222 553,30 руб. -сумма основного долга, 56 185,36 руб.- сумма процентов, 31 920,00 руб.- неустойка по просроченной ссуде, 8 057,00 руб.- неустойка по уплате процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по госпошлине в размере 6 387 руб. (Шесть тысяч триста восемьдесят семь рублей).

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.

В исковых требованиях ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Санчурский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Назарова

Решение19.12.2022