№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года
Октябрьский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 3 350 000 руб., переданные ответчику в счет исполнения соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ., признав указанное соглашение недействительным. В обоснование иска указал, что истец в рамках Соглашения о сотрудничестве от 03.09.2013г. передал ответчику указанную сумму за передачу права аренды земельного участка, расположенного по адресу: . Однако, обязательства по указанному Соглашению ответчиком не были исполнены, право аренды на земельный участок не передано до настоящего времени. При этом, в силу п. 9.1 Соглашение прекращает свое действия в случая отсутствия финансовой возможности по строительству многоквартирного жилого дома. Согласно п. 6.1. Соглашения, оно действует до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стороны не продляли и не изменяли условия Соглашения, в настоящее время его действие прекращено, соответственно, переданные ответчику по данному Соглашению денежные средства подлежат возврату.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил на основании ч. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ признать соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ заключенное с ответчиком, расторгнутым и взыскать с ответчика заявленные денежные средства. Учитывая, что представитель истца фактически изменяет предмет и основания исковых требований, что противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ, суд разрешает настоящее дело по изначально заявленным исковым требованиям, а именно о признании соглашения недействительным и взыскании денежных средств.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие у истца права на предъявление настоящих исковых требований, пропуск срока исковой давности для оспаривания Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ., а также отсутствие оснований для признания соглашения недействительным.
Третье лицо и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили привлечь . к рассмотрению настоящего дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в составе денежных средств, переданных ответчику по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ находились и ее денежные средства в размере 820000 руб. как члена кооператива ». Поскольку обязательства ответчиком перед членами не были исполнены, внесенные ею денежные средства подлежат возврату.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в привлечении ее к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, третье лицо исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: , В п. 1.3 указанного договора указано, что участок предоставляется для строительства подземной автостоянки с выносом инженерных сетей.
ДД.ММ.ГГГГ. между в лице председателя правления ФИО1 («Сторона 1») и ФИО2 («Сторона 2») было заключено Соглашение о сотрудничестве, согласно которого сторона 2 (ФИО2) обязуется совершить переуступку права договора аренды земельного участка под строительство подземной автостоянки площадью не . При этом, стороны определили, что стоимость переуступки права аренды составляет 16000000 руб. при условии дополнительного строительства на участке многоквартирного жилого дома.
В п. 1.3 Соглашения предусмотрено, что Сторона -1 (») берет на себя обязательство совершить строительство подземной автостоянки с выносом инженерных сетей. Сторона-1 имеет право продавать своим дольщикам машиноместа будущей подземной автостоянки по цене и на условиях, определяемых Стороной-1.
В соответствии с п.1.5 Соглашения «Сторона 1» выплачивает «Стороне 2» деньги в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) руб. в качестве оплаты за переуступку права аренды Участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы задатка п.п.1.7. Остальная сумма в размере 10 000 000 (десять миллионов) выплачивается Стороне-2 либо площадями будущей подземной автостоянки в соответствующем денежном соотношении (по себестоимости построенного объекта) либо денежными средствами по взаимной договоренности.
В силу п.1.6 Соглашения для подтверждения серьезности своего намерения «Сторона -1» передает «Стороне -2» задаток в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Согласно представленных суду расписок, в счет исполнения обязательств по вышеуказанному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 3350000 руб.
Заявляя требования о взыскании с ответчика указанной суммы, сторона истца ссылается на недействительность Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд не усматривает оснований для признания указанного соглашения недействительным по заявленным в иске доводам и взыскании денежных средств по следующим основаниям.
Гражданским кодексом РФ предусмотрены основания, по которым сделки могут быть признаны недействительными. Указанные основания закреплены в параграфе 2 Главы 9 части 1 ГК РФ. Между тем, таких оснований для признания оспариваемого Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено и представителем истца на наличие таковых не ссылался. В качестве оснований для признания Соглашения недействительным представитель истца ссылался на истечение срока его действия и не выполнение обязательств по нему. Однако, указанные обстоятельства в качестве основания для признания сделки недействительной согласно требованиям гражданского законодательства признаны быть не могут.
К тому же следует признать, что срок исковой давности для оспаривания Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося оспоримой сделкой, по мотивам его недействительности, составляющий 1 год, подлежащий исчислению исходя из заявленных оснований для признания соглашения недействительным с момента истечения срока действия соглашения, в настоящее время истек, поскольку данное соглашение действовало до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом принимается во внимание апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по результатам рассмотрения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, согласно которого денежные средства, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего гражданского дела, возможно квалифицировать как неосновательное обогащение. Вместе с тем, физическое лицо ФИО1 не вправе истребовать указанные денежные средства в свою пользу, поскольку при заключении соглашения о сотрудничестве ФИО1 действовал как представитель ».
При этом, истец в случае, если полагает, что в рамках заключенного Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены его права как члена », не лишен возможности защитить их в соответствии с предусмотренными законом способами с предоставлением надлежащих доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку судом не установлено оснований для признания Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между » и ФИО2, недействительным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных ответчику во исполнение указанного соглашения, также не имеется. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова