РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: «OMODA» госномер №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, гражданская ответственность которой застрахована АО «Альфатрахование» и «SAAB9-3», госномер № принадлежащего ФИО4 и под его управлением, гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия», был причинен вреда транспортному средству истца. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив при этом необходимые документы. Согласно экспертному заключению № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 339332,70 рублей, с учетом износа – 323700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и уведомило о выдаче двух направлений на ремонт транспортного средства на СТОА, которые не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, а также о том, что не дает свое согласие на проведение ремонта транспортного средства на предложенных истцом СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 100000 рублей. С учетом положений п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также того, что ответчик АО «АльфаСтрахование», не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» должно возместить истцу убытки в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером надлежащего страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в размере 376473,62 рублей. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований, а также уведомило об отказе в организации проведения ремонта транспортного средства по направлению на станцию технического обслуживания автомобилей за исключением тех, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, принятым по результатам рассмотрения заявления истца, требования истца оставлены без удовлетворения.
В связи с чем вынуждена была обратиться в суд и просила с учётом уточнений взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в свою пользу убытки в размере 290043 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9701 рубля.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Кировского районного суда <адрес>, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством «№», госномер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «OMODA», госномер №.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления Европротокола.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, о чем указано в его заявлении.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило об отсутствии у страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п.15.2 ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза транспортного средства истца, согласно экспертному заключению № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 339332,70 рублей, с учетом износа -323700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков.
Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требования о возмещении убытков, а также уведомило об отказе в организации проведения ремонта транспортного средства по направлению на станцию технического обслуживания автомобилей за исключением тех, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, принятым по результатам рассмотрения заявления истца, требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
В судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Доводы ответчика о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысило установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в связи с чем оснований для организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания отсутствовали, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что страховая компания уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный лимит, сумму доплаты, что истцу было предложено истцу доплату, направление на ремонт с суммой доплаты выдано не было, а сразу было принято решение о производстве страховой выплаты.
Отсутствие в первоначальном заявлении истца о страховом случае согласия на производство доплаты, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Сторонами не оспаривалось, что истец настаивал на выдаче направления на ремонт, о чем указывал в своем заявлении, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.
Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.
Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 390043 рубля, с учетом износа – 376042 рубля.
Истец просит о взыскании убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО для европротокола не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения размера убытков до 100 000 рублей на основании вышеприведенных норм права о полном возмещении убытков.
Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает именно сумму в счет возмещения убытков.
В связи с чем, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в размере 290043 рублей.
Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.
В связи с чем, оснований для взыскания убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.
Оснований для солидарной ответственности АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 также не имеется.
Кроме того в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца уплаченная в доход государства госпошлина в размере 9701 рубля.
Доказательства несения истцом указанных расходов в деле имеются.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, КПП № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> убытки в размере 290043 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9701 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.А. Мусагалиева