Решение по делу № 2-21/2023 от 06.02.2023 - о демонтаже незаконного возведенного забора и приведении возведенного навеса в соответствие с правилами землепользования.

Дело 2-21/2023

УИД -23RS0031-01-2021-008367-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о демонтаже незаконного возведенного забора и приведении возведенного навеса в соответствие с правилами землепользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о демонтаже незаконного возведенного забора и приведении возведенного навеса в соответствие с правилами землепользования.

В обоснование иска указывая, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 437 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0206083:21 и расположенный на нем дом площадью 69,2 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0138003:4881 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес>.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 433 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0206083:20 и расположенного на нем дома площадью 98,1 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0206083:94 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес>.

В июне 2020 года ФИО2 без какого-либо согласования с ФИО1 на расстоянии 10 см от ее жилого дома и вдоль его фасада возвел глухой забор высотой более 2,5 метров, который препятствует доступу света и воздуха в жилое помещение, принадлежащее ФИО1

Кроме того, ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке возвел навес, который соприкасается с крышей жилого дома ФИО1, в результате чего в дождливую погоду осадки с указанного навеса стекают на стены ее жилого дома и способствуют образованию излишней влаги и развитию грибковых образований.

ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой о демонтаже возведенного забора и обеспечении должного водостока с навеса на его земельный участок, однако в досудебном порядке указанные вопросы разрешить не удалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения его требований просит обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать часть металлического забора, возведенного вдоль стены жилого дома с кадастровым номером 23:43:0138003:4881, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес>, между земельными участками по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес> с кадастровым номером 23:43:0206083:21 и г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес> с кадастровым номером 23:43:0206083:20, а также обеспечить водосток с навеса, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес> с кадастровым номером 23:43:0206083:20, исключив попадание осадков непосредственно с навеса на стену жилого дома с кадастровым номером 23:43:0138003:4881, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес>, принадлежащего ФИО1, взыскать с ФИО2 в свою пользу государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, представительских услуг в размере 45 000 рублей и нотариальные расходы в размере 1 850 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен должным образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 437 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0206083:21 и расположенный на нем дом площадью 69,2 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0138003:4881 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес>.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 433 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0206083:20 и расположенного на нем дома площадью 98,1 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0206083:94 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им<адрес>.

Инициируя рассмотрение данного дела в суде, истец указывает, что в июне 2020 года ФИО2 без какого-либо согласования с ФИО1 на расстоянии 10 см от ее жилого дома и вдоль его фасада возвел глухой забор высотой более 2,5 метров, который препятствует доступу света и воздуха в жилое помещение, принадлежащее ФИО1

Помимо этого, как следует из содержания искового заявления, ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке возвел навес, который соприкасается с крышей жилого дома ФИО1, в результате чего в дождливую погоду осадки с указанного навеса стекают на стены ее жилого дома и способствуют образованию излишней влаги и развитию грибковых образований.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО «ЮрИнСтрой».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный забор, возведенный между земельными участками, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> и Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, не соответствует требованиям п. 4.2.7 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исследуемый забор является глухим на всю высоту, возможность проветривания отсутствует, что не соответствует вышеназванным нормативным требованиям, согласно которым: «По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м”.

Высота исследуемого забора составляет 2,5 м, что не соответствует нормативным требованиям, согласно которым: “По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м”.

Нормы естественного освещения помещения кухни в жилом доме истца, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> с кадастровым номером 23:43:0138003:4881, не соответствуют действующим нормативным требованиям, предусмотренным п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», (ред. от 10.07.2018), п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» от ДД.ММ.ГГГГ. Возведенный забор перед окном исследуемого помещения является причиной вышеназванных несоответствий, так как данный забор является глухим и затеняет единственный оконный проем исследуемого помещения, через который осуществляется естественное освещение указанного помещения. Вследствие затенения забором оконного проема, прямое освещение исследуемого помещения светом неба стало невозможно и естественное освещение помещения кухни осуществляется только отраженным светом неба. По результатам произведенного расчета экспертами определено, что расчетное значение коэффициента естественной освещенности (КЕО) в расчетной точке, расположенной в центре исследуемого помещения на плоскости пола, составляет 0,35%, что меньше нормативного значения КЕО для помещения кухни при боковом освещении, которое должно составлять не менее 0,5%, согласно Таблице 1 “Нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения помещений жилых зданий” СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278.

Установка ограждения между земельными участками истца и ответчика возможна, при этом ограждение должно быть высотой не выше 2-х метров, иметь вентиляцию высотой не менее 0,5 м. от уровня земли. На участке перед окном кухни истца, в конструкции ограждения, следует применить такой материал, который не будет препятствовать проникновению солнечного света в помещение кухни истца, например сетку “рабица”.

Спорный металлический навес, расположенный на территории земельного участка по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, не соответствует действующим нормативным требованиям п. 1.2.2 ст.25 «Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, утв. решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6» пп. 10.2, 10.3, 10.8 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ» от 01.01.2020, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76, от 01.12.2017, а именно:

- не соответствует п. 1.2.2 ст. 25 “Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, утв. решением Городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6”, так как не имеет отступов от границы земельного участка (примыкает вплотную к стене жилого дома, расположенного на смежном земельном участке). Согласно “Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара” минимальные отступы от границ земельных участков до навесов должны составлять – 1 метр.

Система наружного организованного водостока спорного навеса не соответствует:

- п. 10.2 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ» от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. система внешнего водоотвода спорного навеса не обеспечивает сбор атмосферных осадков с покрытия навеса, равномерное разведение воды по водосточным желобам в водоприемные воронки и отведение ее от цоколя здания через водосточные трубы. Водосточные воронки установлены не в самой нижней точке водосточных желобов, вследствие чего желоба заполнены водой, которая не отводится;

- п. 10.3 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ» от ДД.ММ.ГГГГ. Шаг кронштейнов, на которые устанавливаются водосточные желоба, составляет от 0,5 м до 1,4 м, что больше максимально допустимого в 600 мм;

- п. 10.8 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ» от ДД.ММ.ГГГГ. Сетки листвоуловителей в водосточных желобах или водоприемных воронках отсутствуют, водосточные желоба имеют участки с засорениями от листьев деревьев;

- п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», Актуализированная редакция СНиП 1-26-76 от ДД.ММ.ГГГГ. Снегозадерживающие устройства на покрытии навеса отсутствуют.

Судебные эксперты в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда также не имеется.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Суд приходит к выводу о соответствии заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НПП ООО «ЮрИнСтрой», требованиям ГПК РФ о допустимости доказательства, о соответствии его нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-86 ГПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.

Допрошенный в рамках судебного разбирательства эксперт ФИО6 подтвердил выводы, сделанные в упомянутом заключении.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из чего следует, что иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права, за защитой которого он обратился в суд, и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.

В разбираемом случае, по мнению суда, ФИО1 представила достаточные доказательства, подтверждающие законность ее прав на земельный участок площадью 437 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0206083:21 и расположенный на нем дом площадью 69,2 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0138003:4881 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес> и наличие препятствий в использовании указанных объектов недвижимости, созданных ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным возложить на ФИО2 обязанность за свой счет и с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ демонтировать часть металлического забора, возведенного вдоль стены жилого дома с кадастровым номером 23:43:0138003:4881, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес>, между земельными участками по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес> с кадастровым номером 23:43:0206083:21 и г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им<адрес> с кадастровым номером 23:43:0206083:20, а также обеспечить водосток с навеса, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес> с кадастровым номером 23:43:0206083:20, исключив попадание осадков непосредственно с навеса на стену жилого дома с кадастровым номером 23:43:0138003:4881, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им<адрес>, принадлежащего истцу.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, согласно требованиям истца, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

При этом с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не предоставлено.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 подтвержденных материалами дела судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, представительских расходов в размере 45 000 рублей.

При этом не подлежат возмещению нотариальные расходы, поскольку представленная в дело доверенность носит общий характер и выдана не для данного конкретного судебного дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже незаконного возведенного забора и приведении возведенного навеса в соответствие с правилами землепользования - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет и с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему делу, демонтировать часть металлического забора, возведенного вдоль стены жилого дома с кадастровым номером 23:43:0138003:4881, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес>, между земельными участками по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес> с кадастровым номером 23:43:0206083:21 и г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес> с кадастровым номером 23:43:0206083:20, а также обеспечить водосток с навеса, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес> с кадастровым номером 23:43:0206083:20, исключив попадание осадков непосредственно с навеса на стену жилого дома с кадастровым номером 23:43:0138003:4881, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, представительских расходов в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: