Уголовное дело № 1-541/2023
УИД: 24RS0046-01-2023-002665-42
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 13 июля 2023 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Френдака Р.В.,
при секретаре Калиниченко И.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Зюзиной З.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Чистотина Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил в <адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период времени примерно с 11 часов 30 минут до 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своей сожительницей ФИО7 находился у себя дома по адресу: <адрес>, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», <адрес> «А», <адрес>. В указанное время к ФИО7 пришел ФИО5 с целью выяснения обстоятельств произошедшего ранее конфликта между его знакомой ФИО6 и ФИО7, а также выяснения причин невозврата ФИО7 денежных средств, которые она брала в займ у ФИО6 В ходе выяснения вышеуказанного, между ФИО5 с одной стороны, а также ФИО1 и ФИО7 с другой стороны, возникла ссора.
В этот момент - в период времени примерно с 11 часов 30 минут до 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно находившегося в его квартире ножа. С указанной целью ФИО2 вооружился, находившимся в квартире по адресу: <адрес>, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», <адрес> «А», <адрес>, ножом, после чего вернулся к находившемуся на лестничной площадке шестого этажа около <адрес> по указанному адресу ФИО5, который увидев у него нож стал убегать.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени примерно с 11 часов 30 минут до 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на лестничной площадке шестого этажа подъезда № <адрес> «А» по пр-кту им. газеты «Красноярский рабочий» <адрес>, догнал ФИО5 и, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, используя имевшийся при себе нож в качестве оружия, умышленно нанес ФИО5 один удар ножом в область боковой поверхности брюшной стенки справа, причинив ФИО5 своими умышленными действиями физическую боль и телесное повреждение в виде ранения боковой поверхности брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, с локализацией кожной раны по средне-ключичной линии на 5 см ниже реберной дуги, пересекающего волокна поперечной мышцы живота, париетальной брюшины с ранением 6 сегмента правой доли печени, которое согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вместе со своей сожительницей ФИО7 В дверь позвонили. Он открыл дверь и в квартиру вошел ФИО5, который стал предъявлять им претензии. Он выставил ФИО5 в общий коридор, в этот момент ФИО5 стал пинать его ногами в брюшную область и по ногам, нанеся 3 или 4 удара. Тогда он зашел в квартиру, взял нож, и вернулся на площадку. ФИО5, увидя нож, развернулся и стал уходить, однако он догнал ФИО5 и нанес ему один удар ножом в бок со спины, затем пошел домой, помыл нож.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника на месте преступления подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, рассказал об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, указал на место, где он нанес удар ножом ФИО5, а также показал, как именно нанес ФИО5 один удар ножом в область боковой поверхности брюшной стенки справа (т. 1 л.д. 217-220).
В судебном заседании ФИО1 подтвердил соответствие действительности содержания явки с повинной и протокола проверки показаний на месте.
Кроме личного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО5 о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО5 пояснял, что у него есть знакомая ФИО6, которая работает в магазине. ДД.ММ.ГГГГ он с женой встретились с ФИО6, которая рассказала им, что ФИО7, проживающая в 135 квартире должна ей денег, и при этом плеснула в нее уксусом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он поднялся на шестой этаж в 135 квартиру, позвонил в дверь. Дверь ему открыла ФИО7, которая стала кричать на него. Он успел только сказать: «Вы зачем так делаете? Тетке чуть глаза не сожгли». Затем он увидел как находившийся в квартире сожитель ФИО7 - ФИО1 прошел на кухню, в это время он стоял в пороге. ФИО7 продолжала кричать на него. Далее ФИО1 вышел с ножом в руке, при этом ничего не говорил ему. Он, увидев нож, испугался, побежал на лестничную площадку, а ФИО1 побежал за ним следом. Когда он находился спиной к ФИО1, то почувствовал сильную боль в области печени справа в боку. ФИО1 сразу же убежал к себе домой, а он сел на ступеньки. Потом он из последних сил дошел до дома, где все рассказал жене, которая вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. По прибытии скорой медицинской помощи его госпитализировали в больницу. (т. 1 л.д. 173-174).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что потерпевший является ее мужем. Им стало известно о неприятном инциденте произошедшем между ФИО1, ФИО7 и ФИО6 ФИО5 решил подняться к соседям из <адрес>, чтобы поговорить. Вернулся он через 10 минут, у него была рана на боку. О произошедшем знает со слов ФИО5
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ранее работала продавцом в магазине, расположенном рядом с домом 127а по пр. им. газеты Красноярский рабочий. У нее произошел конфликт с ФИО1, ФИО7, после которого ФИО3 плеснула ей в лицо уксусом. Об этом она рассказала ФИО5 и ФИО8. Затем от ФИО8 ей стало известно и произошедшем конфликте между ФИО5 и ФИО1
Свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.
Из показаний свидетеля ФИО10 данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты из дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о причинении ФИО5 ножевого ранения. Проехав по адресу: <адрес>, пр. им. газеты Красноярский рабочий, <адрес> «А», <адрес>. От ФИО4 ему стало известно о произошедшем между ФИО5 и ФИО1 конфликте. В дальнейшем ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 201-203).
Из показаний свидетеля ФИО7 данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> А, <адрес> вместе с сожителем ФИО1 У нее есть знакомая ФИО6, которая работает в магазине возле ее дома. Она в декабре 2022 взяла в долг у ФИО6 продукты в магазине, но долг до сих пор не отдала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришла к ней домой и стала требовать вернуть долг, при этом поцарапала ФИО1, оскорбляла ее. ФИО1 выставил ФИО6 за дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня она с ФИО1 находилась дома, когда в дверь позвонили. ФИО1 открыл дверь и в этот момент его втолкнул в квартиру ФИО5 в состоянии опьянения. ФИО5 сказал, что он из магазина и что они должны вернуть долг. ФИО5 стал ее оскорблять. ФИО1 пытался вытолкать ФИО5, но когда мужчины находились в общем коридоре ФИО5 пнул ФИО1 в область груди два раза. После ФИО1 зашел в квартиру, а она продолжила выталкивать ФИО5 из общего коридора. Спустя несколько секунд ФИО1 снова выбежал из квартиры в общий коридор. ФИО5 судя по лицу, увидел в руке ФИО1 нож и выбежал из общего коридора и побежал в сторону лестничного марша, ведущего вверх. ФИО1 побежал за ФИО5, догнал его на лестничной площадке 6-го этажа. Она в этот момент услышала, как ФИО5 закричал: «Мама!». Когда ФИО1 повернулся, она увидела у него в руке кухонный нож с черной ручкой. Момент удара ножом она не видела (т. 1 л.д. 191-192).
Из показаний свидетеля ФИО11 данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает врачом-реаниматологом в КГБУЗ КССМП. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут поступило сообщение от диспетчера о том, что по адресу <адрес> рабочий, <адрес> А, <адрес> ножевое ранение. По прибытии на место в составе бригады № со слов пострадавшего ФИО5 стало известно об обстоятельствах конфликта. ФИО5 был в сознании, возбужден, агрессивен. При осмотре была обнаружена линейная слабо кровоточащая рана в параванефральной области справа. ФИО5 был госпитализирован в ГБ № с первичным диагнозом: колото-резанное ранение паранефральной области справа, алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 193-194).
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 195-198).
Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования следует, что работает врачом-хирургом в КГБУЗ КМКБ №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в отделение хирургии со скорой помощи поступил ФИО5 с первичным диагнозом: колото-резанное ранение паранефральной области справа, алкогольное опьянение. ФИО5 были проведены: ПХО раны, установлено, что рана проникает в брюшную полость, выполнена лапаротомия, обнаружено касательное ранение 6-го сегмента правой доли печени. Послеоперационный диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, касательное ранение 6-го сегмента печени. (т. 1 л.д. 199-200).
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде ранения боковой поверхности брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, с локализацией кожной раны по средне-ключичной линии на 5 см ниже реберной дуги, пересекающего волокна поперечной мышцы живота, париетальной брюшины с ранением 6 сегмента правой доли печени, которое согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 71-74);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка шестого этажа, общий коридор и <адрес>, расположенные в третьем подъезде по адресу: <адрес>, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», <адрес> «А». В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия с в кухне квартиры с кухонного гарнитура изъят 1 нож, с пола при входе в жилую комнату изъят 1 след обуви, с дверцы шкафа-стенки из жилой комнаты 2 следа рук. (т. 1 л.д. 26-32);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе выемки куртка и свитер, принадлежащие потерпевшему ФИО5 При осмотре куртки установлено, что на лицевой стороне спинки в нижней трети обнаружены три сквозных линейных дефекта ткани длиной около 3,8-4 см. При применении источника криминалистического света МИКС 450 обнаружено, что в указанных трех сквозных линейных дефекта ткани имеется вещество различных оттенков красно-бурого цвета. При осмотре свитера установлено, что при применении источника криминалистического света МИКС 450 на передней поверхности свитера в нижней трети у правого бокового шва с переходом на спинку обнаружено пятно овальной формы, бурого цвета, размером 8х22см. На лицевой поверхности спинки в центре в 19 см от низа обнаружено пятно бурого цвета неопределенной формы с неровными краями, размером 3х4 см. В средней трети рукава возле шва обнаружены помарки бурого цвета продолговатой формы, с неровными краями, размерами от 0,2х0,4 см до 0,4х2,5 см. В средней трети рукава две овальные помарки бурого цвета с неровными краями размерами от 0,8х0,9 см до 0,6х1 см. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 42-45, 46);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, следы рук, изъятые с поверхности дверцы мебельной горки, нож, изъятый на кухонном гарнитуре, 1 след обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, <адрес>, а также дактилоскопические карты на ФИО1 и ФИО7 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 47-49, 50);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь подозреваемого ФИО1 принадлежит к 0??, Rh (D) + группе (т. 1 л.д. 87-89);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 принадлежит к 0??, Rh (D) + группе. (т. 1 л.д. 95-97);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке потерпевшего ФИО5 обнаружена кровь человека, происхождение найденной крови не исключатся от потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 103-106);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование свитере потерпевшего ФИО5 обнаружена кровь человека, происхождение найденной крови на передней поверхности свитера не исключатся от потерпевшего ФИО5 Подозреваемому ФИО1 эта кровь принадлежать не может (т. 1 л.д. 112-116);
Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук №, 2, изъятые с поверхности дверцы мебельной горки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, <адрес> «А», <адрес> оставлены большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 143-148);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на задней стороне куртки, свитера, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО5, имеются по одному сквозному повреждению, которые имеют колото-резанный характер образованы колюще-режущим предметом, каким может быть и клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики. Повреждения на куртке, свитере могли быть образованы как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, <адрес> «А»-135 от ДД.ММ.ГГГГ, так и другими предметами, имеющими сходные размерные и конструктивные характеристики (решить данный вопрос в какой-либо форме не представляется возможным ввиду того, что ткань в силу особенностей своего строения не отображает признаки, индивидуализирующие следообразующей объект) (т. 1 л.д. 95-97);
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы обнаружены: ссадина в щечной области справа, ссадины на боковой поверхности шеи справа в верхней трети, ссадина на боковой поверхности шеи справа в верхней трети, ссадина на боковой поверхности шеи слева в средней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказу МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от четырех и более воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью не более 1-1,5 суток ко времени проведения экспертизы (т. 1 л.д. 80-81).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана. Участниками процесса не заявлялось ходатайство о признании каких-либо доказательств недопустимыми.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела.
Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как он с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар по телу потерпевшего.
К показаниям ФИО1, свидетеля ФИО7, в части причинения телесных повреждений ФИО1 потерпевшим, суд относится критически, расценивая их как способ защиты с попыткой уменьшения степени общественной опасности совершенного деяния. Действия ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, согласно пояснениям подсудимого, удар потерпевшему он нанес со спины, а, следовательно, вне совершения каких-либо активных противоправных действий со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому. Кроме того, локализация полученных ударов потерпевшего, указанная подсудимым, противоречит письменным материалам дела, а именно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности смешанного (травматического, экзогенно-токсического, сосудистого) генеза с умеренными когнитивными и выраженными эмоционально - волевыми нарушениями, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ-10 соответствует шифру F 07.08 + F 10.2). ФИО1 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время деяния, в котором его подозревают, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам, импульсивность действий), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может в настоящее время давать по ним показания. (т. 1 л.д. 158-163).
Суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деянию, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании, свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: в соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и далее в ходе предварительного расследования давал показания об обстоятельствах совершенного преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его сожительницы, возраст подсудимого,.
Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания смягчающим вину обстоятельством «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», так как указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.
Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что, в силу ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.
Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого, в том числе, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывая данные о личности подсудимого, который признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, суд считает возможным исправление подсудимого только путем изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его материального положение.
Суд не находит в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает заключение комиссии судебно психиатрических экспертов, положения ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", и полагает необходимым с учетом сохранения опасности для себя и окружающих, назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания.
Отбывание наказания ФИО1, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии общего режима.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствие с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.
Зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания осужденным наказания.
Вещественное доказательство – дактилокарты, следы обуви, записанные на CD-диск - хранить при уголовном деле, 2 следа рук, нож с рукоятью черного цвета - уничтожить, куртку и свитер – вернуть по принадлежности, а при отказе в принятии - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Председательствующий Р.В. Френдак