63RS0№-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025 года г. Самара
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,
при секретаре Потаповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к К.Д.М.Д.М.У., Ч.Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в суд к К.Д.М.у. с исковым заявлением о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.М.у.
Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, К.Д.М.у., который, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством KIA Ceed, государственный регистрационный знак №.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в общем размере 141 400 руб., из которого 139 800 руб. – стоимость ремонта в соответствии с требованиями единой методики, 1 600 руб. – стоимость составления экспертного заключения, что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО, страховой полис - ААС №.
Гражданская ответственность потерпевшего, владельца транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику виновника - АО «ОСК».
Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 141 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно страховому полису ААС №, на момент дорожно-транспортного происшествия К.Д.М.у. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.
Поскольку риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с К.Д.М.у. в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 141 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ч.Д.В..
Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» по доверенности Р.В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.
Ответчик Ч.Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, пояснив, что ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности не поддерживает.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ).
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены судом.
Ответчик К.Д.М.у. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял.
Третье лицо Ч.А.Д. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял.
Руководствуясь статьями 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, общее правило согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).
Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.
В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.М.у.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, К.Д.М.у., который при начале движения не убедился в безопасности маневра, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с транспортным средством KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 У.Я.А. обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным Управлением МВД России по <адрес> по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства вина К.Д.М.у. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривалась.
Таким образом, установлено, что действия ответчика К.Д.М.у. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1
Доказательств наличия вины водителя автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, ФИО1, в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, сведений о нарушении им требований ПДД РФ, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, в материалах дела не имеется.
Собственником транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, что подтверждается заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Ч.Д.В., что подтверждается карточками учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленными Управлением МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован страхователем – собственником автомобиля, Ч.Д.В., по договору ОСАГО в АО «ОСК» (полис № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются Ч.Д.В., виновник дорожно-транспортного происшествия, К.Д.М. улги, к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не отнесен.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству KIA Ceed, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис».
В соответствии с экспертным заключением № ОСК_ОСАГО_22_4781 о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, составленным ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 139 818 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 139 800 руб.
Стоимость услуг ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по составлению экспертного заключения № ОСК_ОСАГО_22_4781 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 600 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно к страховщику виновника в дорожно-транспортном происшествии, АО «ОСК», приложив к заявлению экспертное заключение № ОСК_ОСАГО_22_4781 о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, составленное ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие оказание и оплату услуг эксперта-техника (оценщика), а именно: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам рассмотрения заявления ФИО1 У.Я.А. дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. На основании акта о страховом случае № ОСК_ОСАГО_22_4781 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 139 800 руб., а также расходы, понесенные ФИО1 на независимую оценку, в сумме 1 600 руб., а всего сумму в размере 141 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в адрес К.Д.М.у. было направлено досудебное уведомление, в соответствии с которым, К.Д.М.у. была выставлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 400 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Настоящая претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что факт наступления страхового случая нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение вреда автомобилю потерпевшего произошло виновными действиями К.Д.М.у., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его негативными последствиями, что не оспорено в ходе рассмотрения дела по существу. При этом ДТП произошло при использовании К.Д.М.у. транспортного средства, когда его эксплуатация данным лицом запрещена в силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с чем, у АО «ОСК» возникло право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Из правовых норм ст. ст. 210, 211, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Разрешая вопрос об ответственности за причиненный ущерб владельца источника повышенной опасности и лица, которому транспортное средство передано в управление, суд, исходит из того, что собственник источника повышенной опасности Ч.Д.В., совершив действия по передаче в пользование К.Д.М.у. автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, проявил бездействие относительно контроля с его стороны за принадлежащим ему имуществом, а именно, что автомобиль используется К.Д.М.у. без заключения договора ОСАГО, в связи с чем, эксплуатация транспортного средства данным лицом запрещена и транспортное средство не могло быть допущено к дорожному движению, вследствие чего, безусловно, собственник транспортного средства должен нести ответственность за причинение вреда от ДТП.
При этом суд отклоняет первоначальные доводы ответчика Ч.Д.В. о том, что законным владельцем автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, являлся К.Д.М.у. на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Д.В. и Ч.А.Д., акта передачи транспортного средства от арендодателя в пользование арендатора, являющегося приложением к договору безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора № аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ч.А.Д. и К.Д.М.у., поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности был передан К.Д.М.у. в установленном законом порядке, представленные договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о действительности перехода владения транспортным средством к К.Д.М.у., поскольку доказательств несения арендных платежей не представлено. Сам по себе факт управления К.Д.М.у. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им в соответствии с договором подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Передача Ч.Д.В. транспортного средства Ч.А.Д., а в последующем К.Д.М.у. и допуск им к управлению источником повышенной опасности в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности опровергают факт управления транспортным средством водителем К.Д.М.у. на законных основаниях.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Ч.Д.В. в пользу АО «ОСК» подлежит взысканию ущерб в общем размере 141 400 руб., при этом оснований для удовлетворения исковых требований к К.Д.М.у. суд не находит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Возмещению истцу, согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в общем размере 5 242 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 141 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 руб., а всего 146 642 руб.
В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к К.Д.М.Д.М.У. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.Ю. Болотина