УИД № 70RS0003-01-2023-006731-31
№2-3772/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,
при секретаре Матевосян А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании ордера ... от ...,
представителя ответчика ФИО3, ФИО4 –ФИО5, действующего на основании доверенности серии ... от ..., доверенности серии ... от ...,
помощник судьи Горбунова Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю транспортного средства,
установил:
ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО3, ФИО4 в котором просит признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «...» идентификационный номер ..., ... года, государственный регистрационный знак ...
В обоснование заявленных требований указано, что по решению Октябрьского районного суда г. Томска от ... по исковому заявлению ФИО3 истребовано из чужого незаконного владения, ФИО1 имущество- транспортное средство ...», идентификационный номер ... г. в, государственный номер ..., в пользу ФИО3 До настоящего времени данный автомобиль находится у истца поскольку ответчик, не забирает указанный автомобиль. В связи с тем, что истцу не удалось участвовать в судебном заседании при рассмотрении искового заявления ФИО3 к истцу, не смогла изложить свою позицию по данному делу. Полагает, что ответчику ФИО3 не были известны обстоятельства приобретения указанного выше автомобиля, в связи, с чем он получил на данный автомобиль свидетельство о праве на наследство. Однако, полагает, что половина спорного автомобиля принадлежит истцу в силу следующих обстоятельств: наследодатель ответчика ФИО3, ФИО7 приобрел спорный автомобиль в августе 2013 года на денежные средства, полученные им в качестве банковского кредита в сумме 500 000 рублей. Ежемесячно наследодатель ФИО7 должен был выплачивать кредит в сумме 13 130 рублей. В октябре 2013 года ФИО7 и истец стали проживать совместно, создав фактически семью. С этого же времени истец совместно с фактическим мужем ФИО7 имели совместный семейный бюджет, из которого ФИО7 выплачивал кредит за автомобиль. На момент смерти ФИО7, то есть на ... истец и ФИО7 совместно выплатили взятый кредит ФИО7 в сумме 450 000 рублей. Бюджет с ФИО7 состоял из его заработной платы и заработной платы истца. В среднем заработная плата ФИО7 составляла ... тысяч рублей. Данная сумма подтверждается справкой, выданной ООО «Компания Эскимос», где ФИО7 работал с ... по ... год в качестве водителя автомобиля. В среднем получал заработную плату в сумме ... рублей. Заработная плата за тот же период времени составляла ежемесячно в среднем около ... рублей. С 02.2015 года по 07.2016 года истец была зарегистрирована в Центре труда и занятости населения г. Томска и Томской области в качестве безработной, где в течении 18 месяцев стояла на учете, при этом производились ежемесячные выплаты в среднем в сумме 6 000 рублей. За период совместной жизни получаемые семейные средства мы расходовали на общесемейные нужды, а в первую очередь на оплату кредита в размере ... рублей в месяц, оставшиеся средства тратили на оплату коммунальных услуг, питание, лекарства для фактического мужа истца, который, начиная с ... года стал болеть и нуждался в постоянном приеме лекарств, что подтверждается медицинскими документами. Таким образом, полагает, что автомобиль, который унаследовал ответчик, был приобретён наследодателем путём оплаты кредита, взятого им из общих с ним средств. Таким образом, полагает, что доля истца в данном автомобиле составляет ... часть, поскольку истец с фактическим мужем ФИО7 оплачивали кредит, взятый на приобретение автомобиля, из общих совместных средств. А совместные средства состояли из доходов ФИО7 и истца, которые были примерно равными. В связи с этим полагает, что истец имеет право на 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль.
... протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО4
... протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что в августе 2013 года ФИО7 приобрел транспортное средство. В ноябре ... истец и ФИО7 стали проживать совместно, вели общий бюджет. Кредит за транспортное средство платили совместно истец и ФИО7 Когда у ФИО7 не было денежных средств кредит оплачивала истец.
Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что у истца и ФИО7 был общий бюджет, транспортным средством пользовались совместно с истцом, а также оплачивали кредитные обязательства, последние три года ФИО7 болел и кредит выплачивала истец, квитанции подтверждающие оплату по указанному кредиту потерялись.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО3, ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.
Согласно ст.212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.
Как следует из ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от ... исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Решением постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ... года рождения, уроженки ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) имущество: транспортное средство «...», идентификационный номер ..., ... г.в., г/н ... в пользу ФИО3.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070 руб.».
Решение вступило в законную силу ....
Также указанным решением установлено, что свидетельством о праве на наследство по закону от ... подтверждается, что наследником имущества ФИО7 в ... доли является сын ФИО3 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из автомобиля «...», идентификационный номер ..., ... г.в., г/н ..., на ... долю выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Как следует из содержания искового заявления автомобиль находиться у истца, ФИО3 не забирает указанный автомобиль.
Из договора дарения от ... следует, что ФИО3 подарил транспортное средство «...», идентификационный номер ..., ... г.в., г/н ... ФИО4
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, а также пояснений истца, которые были даны в ходе судебного разбирательства, спорное транспортное средство было приобретено за счет кредитных денежных средств, и истец проживала совместно с ФИО7, оплачивала указанный кредит.
Однако доказательств передачи денежных средств, а также факта оплаты указанного кредита истцом суду не представлено.
Показаниями свидетеля ФИО8 допрошенного в судебном заседании, подтвержден факт того, что ФИО1 проживала с ФИО7, что не противоречит материалам дела.
Вместе с тем анализируя представленные в материалы гражданского дела доказательства, а именно справки от ..., сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки от ..., справки от ..., указанные документы не подтверждают факт уплаты истцом денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитному договору. Следовательно, доказательств, что указанное транспортное средство было приобретено за счет денежных средств истца в материалах дела отсутствуют.
Также судом учитывается, что в силу положений ст. 133 Гражданского кодекса РФ автомобиль является неделимой вещью.
В силу положений п. 2 ст. 133 Гражданского кодекса РФ особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статьей 252, 258 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Принимая во внимание, что указанное транспортное средство является неделимой вещью, также в случае если истцом будет доказан факт приобретения транспортного средства за счет своих денежных средств, сторона истца вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации в счет переданного движимого имущества, поскольку транспортное средство является неделимой вещью.
Анализируя вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 обставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-3772/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2023-006731-31