Дело № 2-1997/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., из которых: 54,9% от общей суммы основного долга в размере 34093 руб. 28 коп., 54,9% от образовавшейся на данный момент суммы задолженности 65906 руб. 72 коп., а также расходов по оплате госпошлине в размере 3200 руб.

В обосновании требований истец ООО «АРС ФИНАНС» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 107121 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, и в сроки и условиях кредитного договора (договора займа). ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. В адрес ответчика ООО «АРС ФИНАНС» было направлено уведомление о погашении задолженности, однако последний уклонился от возврата денежных средств. Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о вышеуказанной задолженности был отменен. В связи с этим он обратился в суд с данным иском.

Истец ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.5-6,13).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, мотивируя тем, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2021 года, однако, на дату обращения и вынесения судебного приказа срок исковой давности заявителем уже был пропущен.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Национальный банк «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор о карте) № о предоставлении денежных средств в размере 107121 руб. (л.д.15-17).

Составными частями заключенного договора являются заявление, анкета, подписанная ответчиком, Условия обслуживания держателей карт, Тарифы НБ «ТРАСТ» (л.д.18-20,21-22,23).

Своей подписью в заявлении, анкете ответчик ФИО1 удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, анкете, Условиях обслуживания держателей карт, Тарифах (л.д.18-20,21-22).

Для договора кредитной карты акцептом является действие банка по открытию клиенту счета (л.д.18-20,21-22).

Банк ПАО Национальный банк «Траст» надлежащим образом исполнил обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Однако, ответчик ФИО1 за время пользования кредитной картой допускала просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.15-16).

Задолженность ответчика ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100000 руб., из которых: 54,9% от общей суммы основного долга 62061 руб.33 коп.- в размере 34093 руб. 28 коп., 54,9% от общей суммы процентов 119972 руб. 58 коп. в размере 65906 руб. 72 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО АРС ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований №-УПТ, согласно которого к последнему перешло право требовать исполнения должниками денежных обязательств возникших у должников перед Банком в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования, в том числе в отношении ФИО1 (л.д. 26-28).

Представитель ответчика ФИО1 с требованиями истца не согласилась, просила применить срок исковой давности и на этом основании отказать истцу в удовлетворении заявленный требований, мотивируя тем, что истцом заявлено требование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2021 года, однако, на дату обращения и вынесения судебного приказа срок исковой давности заявителем уже был пропущен.

Оценив, в совокупности представленные сторонами по данному делу вышеописанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по данному договору, расчет задолженности соответствует условиям указанного договора и ответчиком не оспорен, однако ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на подачу искового заявления в суд.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.41-42,43).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 600 руб. (л.д.44).

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.14).

Учитывая, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С настоящим исковым заявлением ООО «АРС ФИНАНС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Учитывая, что ответчик по условиям указанного договора обязан был производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком, суд приходит к выводу, что при исчислении срока исковой давности следует исходить их положений пункта 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в суд с иском истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что истцом был пропущен срок исковой давности обращения за судебной защитой.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Договор уступки права требования на течение срока исковой давности не влияет.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 ввиду пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то не имеется предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199,200,204,207,309, 809-811 ГК РФ, и руководствуясь ст.12, 56-57, 67, 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Арс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также госпошлины в размере 3200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение03.07.2022