УИД- №
Заочное решение в окончательной форме
изготовлено 22 августа 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2025 года пгт.Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Замбаловой О.Н.,
при секретаре Кислюковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-192/2025 по исковому заявлению ООО «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Консалт» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, в котором указывает, что 20 марта 2021 между ФИО1 и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг № №. Согласно п. 1.2 договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора он действует в течение следующих 150 календарных дней с момента подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 17 августа 2021 г. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 129,25 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 Договора, в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 258,50 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако на основании возражений, поступивших от должника относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей 24 апреля 2025 г. вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пеней. Сумма задолженности составляет 169 317,50 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг от 20 марта 2021 г. № 26/15938/2 за период с 21.03.2021 г. по 17.08.2021 г. в размере 100 000 руб., понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебного извещения по месту регистрации (жительства). Однако с указанного места поступают сведения об истечении срока хранения документов при неоднократном ее извещении. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что к абонентским договорам могут быть отнесены, в том числе договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования. Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32).
14.04.2025г. вынесен судебный приказ №2-527/2025 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг №№ от 20.03.2021 за период с 21.03.2021 по 20.03.2023 в размере 100000, в том числе:19387,50 – основной долг, 80612,50 руб. – пени. А также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 24.04.2025г. судебный приказ №2-527/2025 по гражданскому делу по заявлению ООО «Консалт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженность по договору оказания услуг, судебных расходов отменен.
Судом установлено, что 20 марта 2021 г. между ООО «Консалт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг № №.
Согласно п. 1.1 договора оказания услуг, ООО «Консалт» взяло на себя обязательства по запросу ФИО1 оказывать следующие услуги: юридические услуги, услугу «Устная правовая консультация», услугу «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкции по их заполнению», услугу «Правовое разъяснение документа».
Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - в течение 150 календарных дней с момента его подписания.
Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 129,25 руб. в день.
Внести оплату, согласно п. 3.4 договора, ФИО1 должна была единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.
Ответчиком ФИО1 обязательства по договору по оплате очередных платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, ООО «Консалт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по договору оказания услуг, однако на основании возражений, поступивших от должника относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей 24 апреля 2025 г. вынесено определение об отмене судебного приказа.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору за период с 21 марта 2021 г. по 17 августа 2021 г. составляет 19 387,50 руб.
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, обязанность внесения платы по абонентскому договору не зависит от фактического оказания услуг по данному договору, такая обязанность обусловлена самим фактом заключения абонентского договора.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг в рамках заключенного договора, и кроме того, исходя из буквального толкования положений п. 3.5 договора, если Заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера, стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 Договора возврату не подлежит.
Согласно расчету истца, размер пени за период с 18 августа 2021 г. по 20 марта 2023 г. (580 дней просрочки) составил 149 930 руб., однако ко взысканию заявлено 80 612,50 руб.
Суд признает правильным расчет размера в части задолженности и пени, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность и правильность расчета.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору оказания услуг в размере 19 387,50 руб. и пени в размере 80 612,50 руб. Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд приходит к следующему.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину (с зачетом уплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа) в сумме 2000 руб. пропорционально удовлетворенной сумме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Консалт» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 4000 руб.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Муйский районный суд Республики Бурятия об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Муйский районный суд Республики Бурятия по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.
Судья О.Н.Замбалова