Дело № 2-609/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Торжок 24 июля 2025 года
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2023 CAO «РЕСО-Гарантия» заключен договор ТТТ7038020593 обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год.
27.08.2023 в 19:30 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, получило механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствии нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения, после чего водитель скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом.
Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 342 169,20 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.
Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховщик в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований.
По данным основаниям, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) CAO «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 342 169,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 054 рублей.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, не возражало относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. в случае неявки ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Направленные по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции по месту жительства.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.
Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Судом установлено, что 26.09.2024 CAO «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис № ТТТ7038020593) владельца транспортного средства марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год. Период страхования с 12.10.2024 по 11.10.2025.
Из материалов дела следует, что 27.08.2023 в 19:30 в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным должностным лицом ГИБДД, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2023 № 18810069230000559227, согласно которому 27.08.2023 в 19:30 по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. За указанное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вопреки бремени доказывания ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в столкновении с транспортным средством OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, ответственность которой на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ 7025737803.
Как следует из материалов выплатного дела, дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком САО «ВСК» страховым случаем.
Согласно условиям договора страхования и в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от 18.09.2023 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО2 в сумме 342 169,20 руб. Изложенное подтверждается платежным поручением от 21.09.2023 № 83879.
Расчет размера страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, определен страховщиком по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П).
В ходе рассмотрения дела размер указанных расходов, их разумность, экономическая обоснованность ответчиком ФИО1 не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
После произведенной выплаты САО «ВСК» предъявило требование об акцепте CAO «РЕСО-Гарантия».
Учитывая, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» по полису № ТТТ7038020593, CAO «РЕСО-Гарантия» согласно платежному поручению от 10.10.2023 № 98554 выплатило страховое возмещение САО «ВСК» в размере 342 169,20 руб.
ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области по делу об административном правонарушении от 30.08.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что CAO «РЕСО-Гарантия» как страховщик ответственности причинителя вреда возместило САО «ВСК» причиненные убытки в результате выплаты страхового возмещения владельцу транспортного средства OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <***>, за виновные действия ФИО1 по причинению вреда имуществу, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявить регрессное требование к ФИО1, поскольку последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком ФИО1, скрывшимся с места ДТП, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего. Факт указанного ДТП с его участием ответчик не оспаривал, а также факт того, что он скрылся с места ДТП, виновником которого являлся. Также не представлено ответчиком и доказательств возмещения страховой компании понесенных убытков в связи с произведенной страховой выплатой.
Следовательно истец в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать с ответчика в порядке регресса возмещения выплаченных страховой компанией страховых сумм, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 342 169,20 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 054 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2025 № 256869. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 342 169 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 054 рублей.
Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко
Решение принято в окончательной форме 07.08.2025.
Судья подпись Р.Н. Нестеренко
Подлинник хранится в деле № 2-609/2025, УИД 69RS0032-01-2025-001385-39 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.
решение не вступило в законную силу