Дело № 2-1839/2025
УИД 74RS0030-01-2025-002754-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе
председательствующего Котельниковой К.Р.,
при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), с учетом измененных требований, о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2024 транспортному средству истца Хундай Солярис, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 19.12.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 подписан договор цессии №. 26.12.2024 в АО «СОГАЗ» подано заявление о возмещении убытков. 21.05.2025 подано заявление в АО «СОГАЗ» о несогласии с актом осмотра. 23.01.2025 получена выплата страхового возмещения в размере 26250 руб., из которых страховое возмещение в размере 25700 руб. 04.02.2025 получено письмо АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в денежной форме. 14.02.2025 в АО «СОГАЗ» подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг оценки ущерба, неустойку. 17.02.2025 получено письмо от АО «СОГАЗ» об исполнении обязательств в полном объеме. 17.02.2025 года получена выплата неустойки в размере 787,50 руб. 28.03.2025 договор цессии между ИП ФИО3 и ФИО1 расторгнут. 28.03.2025 в адрес АО «СОГАЗ» подано заявление с просьбой о выплате страхового возмещения. 01.04.2025 в отношении АО «СОГАЗ» подано обращение в службу финансового уполномоченного. 10.04.2025 получена выплата страхового возмещения в размере 4377 руб., а 14.04.2025 получена выплата неустойки в размере 3414,06 руб. 16.04.2025 получено письмо от АО «СОГАЗ» об исполнении обязательств в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2025 требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу взысканы убытки в размере 49623 руб. 05.06.2025 подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате убытков. С учётом уточнения, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 61757 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 25850 руб., неустойку в размере 61974,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2880 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 1377,08 руб., услуги курьера в размере 2051,03 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, неустойку с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 24 марта 2025 года (том 1 л.д.92), при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представлены возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата убытков, взысканная решением финансового уполномоченного в размере 49623 руб. произведена, обязательства АО «СОГАЗ» исполнены в полном объеме. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков не имеется, поскольку доказательств ремонта транспортного средства не предоставлено, страховое возмещение выплачивается в соответствии с требованиями Единой методики расчета с учетом износа комплектующих изделий. Ответчик в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную не менял, поскольку от имеющихся СТОА, между которыми АО «СОГАЗ» заключены договоры по проведению восстановительного ремонта – ИП Р.С.А., ИП ФИО5 поступили уведомления об отказе в ремонтных работах, в связи с чем, АО «СОГАЗ» не располагало возможностью организации ремонта транспортного средства, договорных отношений с СТОА ИП ФИО4 на проведение восстановительного ремонта не заключен. Истец злоупотребляет своим правом, действует недобросовестно. Заключение ИП ФИО6 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт является супругом представителя истца и является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, данное заключение не является необходимыми расходами. Расчет штрафа и неустойки должен производиться исходя из размера страхового возмещения, а не убытков. В случае же удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки. Поскольку доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий не представлено, просил снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб. Требования о взыскании расходов на услуги представителя являются завышенными, а убытки по обращению к финансовому уполномоченному не обоснованны, поскольку на сайте финансового уполномоченного имеется стандартная форма заявления, которая не предполагает затраты на подачу обращения (т.1 л.д.109-119).
Третьи лица Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного ИП ФИО3, ФИО2, ФИО7, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что дата в 12.40ч. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда СХ5 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7
Собственником транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО2, собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер, № – ФИО1 (т.1 л.д.150).
Вследствие действий ФИО2, который управляя Мазда СХ5, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД, не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.
19 декабря 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 подписан договор цессии № (т.1 л.д.13).
Согласно пункту 1.1. договора цессии цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства в результате ДТП от 18 декабря 2024 года, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков.
24 декабря 2024 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении просила осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 Документы получены страховой компанией 26 декабря 2024 года (т.1 л.д.14-20).
15 января 2025 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.133 оборот-134).
С актом осмотра ИП ФИО3 не согласилась, представив в АО «СОГАЗ» соответствующее заявление (т.1 л.д.21-24).
На основании акта осмотра 16 января 2025 года ООО «Р.Э.» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета ремонта составила 30077 руб., с учетом износа – 25700 руб. (т.1 л.д.135-138).
23 января 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило ИП ФИО3 26250 руб., из которых 25700 руб. страховое возмещение и 550 руб. возмещение расходов на хранение, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.25).
В письме от 04 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» уведомило ИП ФИО3 об организации выплаты возмещения в денежной форме (т.1 л.д.26-27).
12 февраля 2025 года ИП ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.54-57).
Письмом от 17 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» уведомило ИП ФИО3 об отсутствии оснований для осуществления выплаты без учета износа, а также убытков, и организации выплаты неустойки (т.1 л.д.58-50). При этом, 17.02.2025 произведена выплата неустойки в размере 787,50 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.61).
24 марта 2025 года договор цессии между ИП ФИО3 и ФИО1 расторгнут (т.1 л.д.62).
27 марта 2025 года в адрес АО «СОГАЗ» подано заявление с просьбой о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.63-66).
10 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 4377 руб., а 14.04.2025 года получена выплата неустойки в размере 3414,06 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № (т.1 л.д.70,71).
16.04.2025 от АО «СОГАЗ» получен ответ на претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, указав, что обязательства исполнены в полном объеме (т.1 л.д.72-73).
01 апреля 2025 года в отношении АО «СОГАЗ» подано обращение в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.67-69).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Е.Ф.». В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Е.Ф.» от 05 мая 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51700 руб., с учетом износа – 38100 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Е.Ф.» от 15 мая 2024 года № размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 78700 руб. С учетом указанных заключений финансовый уполномоченный в своем решении № от 02 июня 2025 года пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав с АО «СОГАЗ» убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 49623 руб., неустойку за период начиная с 24 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства в размере 21623 руб., но совокупно с излишне выплаченной неустойкой в размере 831,27 руб., но не более 400000 руб., а также проценты по ст.395 ГПК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения с 11.04.2025, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 28000 руб., за каждый день просрочки (т.1 л.д.179-243).
25 июня 2025 года страховое возмещение в размере 49623 руб. было выплачено ФИО1, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.143).
В связи с несогласием с размером убытков, истец обратилась с настоящим иском в суд к АО «СОГАЗ».
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6 № от 11 сентября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Хундай Солярис, регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП дата без учета износа (расчет по МИНЮСТ) составляет 141457 руб. (т.1 л.д.157-176).
Оценив представленное заключения в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку они являются полным и мотивированным, выполнен уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд полагает, что выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 79700 руб. (25700 руб. + 4377 руб. + 49623 руб.).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Размер убытков составляет 61757 руб. исходя из следующего расчета: 141457 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по МИНЮСТ) – 79700 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 61757 рубля.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом подачи заявления в страховую компанию 26.12.2024, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 дней, то есть до 24.01.2025, просрочка составила за период с 25.01.2025 по 26.09.2025 (дата вынесения решения суда) 245 дней. Исходя из размера страхового возмещения 51700 руб., размер неустойки составляет 126665 руб., исходя из расчета 51700 руб.*1%*245 дней.
С учетом выплаченной неустойки в размере 4201,56 руб., подлежащая взысканию неустойка составляет 122463,44 руб.
При этом начисление неустойки следует производить в размере 1% от суммы 51700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 сентября 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы начисляемой неустойки 277536,56 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
АО «СОГАЗ» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в полном объеме.
На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
То обстоятельство, что штраф подлежит расчету исключительно от суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком (и не подлежит расчету от суммы убытков), нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.
Поскольку судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, размер страхового возмещения составил 51700 руб., то подлежит взысканию штраф на размер страхового возмещения в размере 25850 руб. (51700 руб. / 2). При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя (ДТП дата); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (т.1 л.д.96-97). Оплата услуг по договору составляет 20000 рублей, представлен чек по оплате указанной суммы (т.1 л.д.07 оборот).
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО4 проводились консультации, подавался первоначальный иск, иск об изменении исковых требований, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2880 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.
При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № (т.1 л.д.94-95), заключенный с ФИО4, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к АО «СОГАЗ», собрать необходимые документы для обращения в службу финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (т.1 л.д.95).
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2880 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1 уполномочил ФИО4 быть ее представителем по вопросам, связанным с ДТП от дата, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса. Из справки нотариуса следует, что 21 декабря 2023 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2880 рублей за удостоверение доверенности и копий (т.1 л.д.93). Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2880 рублей за удостоверение доверенности.
Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг эксперта связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны АО «СОГАЗ».
Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 3428,11 руб. Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд при отправлении почтовой корреспонденции участникам процесса и они подтверждены документально.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. (от имущественных требований + требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 61757 руб., штраф в размере 25850 руб., неустойку за период с 25.01.2025 по 26.09.2025 в размере 122463,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате независимого эксперта в размере 18000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2880 руб., почтовые расходы в размере 3428,11 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1% от суммы 51700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 сентября 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы начисляемой неустойки 277536,56 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 года.