<данные изъяты>
Дело № 2-2372/2023
34RS0005-01-2023-001214-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 24 августа 2023 г.
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,
с участием:
представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование» по доверенности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку.
В обоснование исковых требований указал, что 15 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив автомобиль на осмотр, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку соглашение о полной стоимости восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было, 25 ноября 2022 г. он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06 февраля 2022 г. с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 24 900 рублей, в остальной части требований отказано.
Ссылаясь на выполненное по его заказу ООО «Комплекс-Авто» экспертное заключение, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 200 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности по полису ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
11 декабря 2019 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО), при этом в заявлении не указана предпочтительная форма страхового возмещения.
12 декабря 2019 г и 25 декабря 2019 г. по направлению страховой компании ИП ФИО5 организован первичный и дополнительный осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлены соответствующие акты.
В целях определения соответствия повреждений автомобиля истца дорожно-транспортному происшествию от 23 декабря 2019 г. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» № повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 12 декабря 2019 г., составленном специалистом ИП ФИО5, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 15 октября 2019 г.
С технической точки зрения, следствием ДТП, имевшего место 15 октября 2019 г., являются повреждения следующих деталей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №:
- передний государственный регистрационный знак;
- рамка переднего государственного регистрационного знака;
- передний бампер;
- хромированная облицовка решетки радиатора;
- капот;
- усилитель переднего бампера, - лонжерон передний левый.
По результатам проведенного трасологического исследования, АО «АльфаСтрахование» назначено проведение независимой оценочной экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kio Rio» с государственным регистрационным знаком <***> составляет 21 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 19 900 рублей.
30 декабря 2019 г. АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, направило в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА») ООО «Альфа Сто» по адресу: <адрес>, ш.Авиаторов, <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с почтовым идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ
Транспортное средство для проведения ремонта потерпевшим представлено не было.
05 октября 2022 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО2 о выдаче повторного направления на ремонт поврежденного транспортного средства.
28 октября 2022 г., с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, которое вручено адресату 05 ноября 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.
С объемом указанных в направлении повреждений истец не согласился, автомобиль на ремонт не представил.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о несогласии с объемом повреждений, указанных в направлении на ремонт, в связи с чем истец, руководствуясь заключением ООО «Комплекс-Авто», просил выплатить страховое возмещение в размере 77 100 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, либо выдать направление на ремонт с учетом повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, требования которой оставлены без рассмотрения.
В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что повторное направление на ремонт выдано ФИО2 с нарушением срока, установленного действующим законодательством, чем нарушены права потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего по состоянию на дату принятия решения, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании стразового возмещения в форме страховой выплаты.
Аналогичное положение содержится в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором также указано, что в таком случае потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, истец вправе требовать от страховой организации выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В целях определения перечня и характера причиненных транспортному средству повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовым уполномоченным были организованы и проведены в ООО «Страховой эксперт» трассологическая и автотехническая экспертизы.
Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» №У-22-152826/3020-004 от 20 января 2023 г. в результате рассматриваемого ДТП были повреждены следующие элементы транспортного средства:
- бампер передний (разрыв материала в передней части, - повреждение ЛКП);
- государственный регистрационный знак передний (деформация);
- рамка переднего государственного регистрационного знака (разрыв материала);
- решетка радиатора (разрыв материала хромированной рамки (молдинга));
- капот (деформация, замятие в передней части);
- усилитель переднего бампера (деформация, излом);
- фара правая (деформация, сдвиг (смещение места крепления остекленения к корпусу));
- лонжерон передний правый (деформация в передней части).
Иные повреждения транспортного средства образованы не в результате рассматриваемого ДТП от 15 октября 2019 г.
Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» №У-22-152826/3020-004 от 24 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 900 рублей, с учетом износа – 20 900 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 327 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 февраля 2023 г. №У-22-152826/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 24 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
10 февраля 2023 г. во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-152826/5010-007 от 06 февраля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет потерпевшего ФИО2 страховое возмещение в размере 24 900 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.
Таким образом, Закона об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
Частью 2 статьи 25 Федеральный закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Финансовый уполномоченный согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.
В силу части 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Суд не усматривает оснований для отклонения экспертных заключений ООО «Страховой Эксперт» №У-22-152826/3020-004 от 20 января 2023 г. и от 24 января 2023 г., поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные обоснования его результатов. Заключения экспертиз подготовлены лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности и включенными в реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения экспертиз недопустимыми либо недостоверными доказательствами, не установлено, конкретных нарушений методики исследования, допущенных экспертом, истцом не указано.
С учетом изложенного, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2023 г. ФИО2 отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Заключение ООО «Комплекс-авто» № 03-12/2020 от 09 апреля 2020 г. в качестве достоверного доказательства по делу судом не принимается, поскольку трассологическое исследование выполнено по заказу истца специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение противоречит двум имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, выполненным ООО «Компакт Эксперт Центр» и ООО «Страховой Эксперт».
Учитывая, что экспертные заключения, составленные по заказу финансового уполномоченного, приняты судом в качестве доказательств причиненного истцу ущерба на указанную в нем сумму, оснований для несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.
Разрешая исковые требования ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Поскольку ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 05 октября 2022 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последним днем для выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА являлось 25 октября 2022 г., однако страховая организация выдала направление 28 октября 2022 года, то есть с нарушением срока.
С учетом изложенного, суд определяет период неустойки с 26 октября 2022 г. по 10 февраля 2023 г.
Таким образом, размер неустойки за период с 26 октября 2022 г. по 10 февраля 2023 г. составляет: 24 900 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 121 день (количество дней просрочки) = 30 129 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 2 000 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из материалов дела следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 февраля 2023 г. исполнено страховой компанией добровольно 10 февраля 2023 г., то есть в сроки установленные данным решением, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО у суда не имеется.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 134 действующего на момент рассмотрения дела в суде постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком АО «АльфаСтрахование» независимой экспертизы (оценки) понесены расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере.
Принимая во внимание, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, эксперт ФИО7 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный №, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 30 129 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2023 г.
Судья: подпись Л.В. Данковцева