УИД № 77RS0029-02-2022-006504-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3952/22 по иску Ф...к О...о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к О...о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 30.05.2017 года между ней как заказчиком и ответчиком как подрядчиком заключен договор подряда № РУ17-3005-25, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить комплекс строительно-монтажных работ: демонтаж старого радиатора (3 шт.), установка и подключение радиатора (3 шт.), установка и подключение полотенцесушителя, сверление отверстия для трубы, в помещении заказчика, расположенном по адресу: адрес, а истец – принять и оплатить результат работ. Пунктом 7.1. договора подряда установлен гарантийный срок – 60 месяцев. В соответствии с актом от 06.12.2021 года в квартире по адресу: адрес имеются следы протечек по радиатору, расположенному в жилой комнате, следы воздействия воды (покрытие пола – дуб-паркет), деформация паркетной доски и плинтусов. Направленная истцом ответчику претензия осуществить гарантийный ремонт от 18.12.2021 года осталась без ответа. В соответствии с заключением № 770-095 технической экспертизы по определению причин залива квартиры № 50 в доме № 6 по адрес в адрес были выявлены корродирование подводящей трубы отопления, на тройнике, а также в области под корродированной трубой следы залития на паркете, установлено, что использование бывшего в употреблении оборудования (тройника) или брак при производстве (скрытый производственный брак в литье) является причиной прорыва трубы. Заключением № 21-12086-1 от 03.12.2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки составляет сумма Повторная претензия истца ответчику от 04.04.2022 года также осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал.
Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ГБУ адрес М...а» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными
Установлено, что 30.05.2017 года между Ф... как заказчиком и О...как подрядчиком заключен договор подряда № РУ17-3005-25 на производство строительно-монтажных работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить комплекс строительно-монтажных работ в помещении заказчика, расположенном по адресу: адрес, а истец – принять и оплатить результат работ. (л.д. 6).
Стоимость работ по договору составила сумма (пункт 2.1. договора).
Согласно п. 7.1. договора гарантийный срок на работы составляет 60 месяцев с момента приемки работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно Приложению №1 к договору подряда предметом договора подряда являются следующие работы: демонтаж старого радиатора (3 шт.), установка и подключение радиатора (3 шт.), установка и подключение полотенцесушителя, сверление отверстия для трубы; наименование радиатора отопления: биметаллический Rifar Monolit 350, биметаллический Rifar Monolit 500; комплекты монтажа к радиаторам: монтажный комплект, кронштейны, комплект шаровых вентилей, терморегулятор в комплекте, комплект труб, фитингов, переходников, удлинение труб подключения, диагональное подключение (л.д. 7).
30.05.2017 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 7).
В соответствии с актом от 06.12.2021 года в квартире по адресу: адрес имеются следы протечек по радиатору, расположенному в жилой комнате, следы воздействия воды, деформация паркетной доски и плинтусов (л.д. 17 оборот).
Из данного акта также следует, что в квартире силами жителя переделан стояк центрального отопления с заменой вида прибора отопления. Течь наблюдалась в зоне чугунного тройника до запорной арматуры, установлен силами жителя. Замене проектный радиатор на биметалл с установкой перемычки запирающей запорной арматурой без согласования с УК.
18.12.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении гарантийного ремонта, которая осталась без ответа.
В соответствии с заключением ООО «Центр комплексных экспертиз» № 770-095 технической экспертизы по определению причин залива квартиры № 50 в доме № 6 по адрес в адрес было выявлено, что течи происходили из составной части системы отопления – металлического тройника, который имеет коррозию на нижней части изделия, а также на верхней в районе резьбы, имеются следы подтеков по всей поверхности тройника. Причиной залива квартиры может являться совокупность факторов: использования бывшего в употреблении изделия либо изделия с заводским браком (так как нижняя грань тройника имеет следы глубокой коррозии и ослабление стенок металла). Данная протечка располагается до первого запорного устройства на стояке отопления (л.д. 18-46).
Заключением № 21-12086-1 от 03.12.2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки составляет сумма (л.д. 47-62).
Повторная претензия истца, направленная ответчику 04.04.2022 года, также осталась без ответа, а иного суду не представлено (л.д. 64).
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (часть 1).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключения № 770-095 ООО «Центр комплексных экспертиз» и № 21-12086-1 ООО «Центр экспертизы и права» составлены специалистами, которые являются незаинтересованными лицами, их квалификация сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленным заключениям специалистов у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.
Ходатайств о проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для определения первопричины залива квартиры истца, определении стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял, своего отчета по данным исследования не представил.
При таких обстоятельствах при определении первопричины залива квартиры истца и причины размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов представленных истцом заключений специалистов ООО «Центр комплексных экспертиз» и ООО «Центр экспертизы и права».
При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако ответчик в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ бесспорных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.
Приходя к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика, суд также принимает во внимание акты о готовности к отопительным сезонам с 2017 года по 2021 год, а также акты слива воды из системы отопления многоквартирного дома по адресу: адрес, представленные управляющей компанией ГБУ адрес М...а» (л.д. 95-112).
Довод ответчика о том, что коррозия на тройнике могла образоваться вследствие наполнения системы отопления некачественным теплоносителем, а также регулярном превышении нормативом давления и температуры, носит предположительный характер и оценивается судом как довод, направленный на избежание материальной ответственности за причиненный ущерб.
Довод ответчика о том, что истец не предпринимал действий для минимизации ущерба, не позвонил в компанию сразу после обнаружения протечки, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, не состоятелен, поскольку заявка о заливе поступила 02.12.2021 года, с претензией к ответчику истец обратился 18.12.2021 года.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Так, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с 04.03.2022 года по 20.04.2022 года составляет сумма (сумма * 3% * 48 дней), однако учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумма
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не было представлено доказательств о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки с указанием причин также не представлено. В этой связи оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма ((сумма+39 780 +5 000)/2).
Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма (л.д. 44).
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф...к О...о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с О...ОГРН 1...в пользу Ф...(паспортные данные......) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с О...в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2022 года