Дело № 2а-6964/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя по изъятию транспортного средства, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, выразившегося в отсутствии контроля за работой подчиненных сотрудников, обязании судебного пристава-исполнителя передать транспортное средство финансовому управляющему,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан №А07-9374/2023 от 11 мая 2023г. ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим назначена ФИО2

Со слов ФИО5 административному истцу стало известно о наличии у ФИО6 в собственности транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, на которое ранее был наложен арест судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы в рамках сводного исполнительного производства №54906/21/02002-ИП. 29 мая 2023г. был составлен акт изъятия данного транспортного средства и вынесено постановление о назначении оценщика.

Так как транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу банкрота для последующей реализации, 29 мая 2023г. административный истец обратился с заявлением в Калининский РОСП г.Уфы с требованием об окончании всех исполнительных производств в отношении должника, снятии ареста с указанного транспортного средства и передаче его финансовому управляющему для включения в конкурсную массу.

В связи с тем, что данное требование не исполнено, административный истец обратился с иском о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя по изъятию транспортного средства, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, выразившегося в отсутствии контроля за работой подчиненных сотрудников, обязании судебного пристава-исполнителя передать транспортное средство финансовому управляющему.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку, согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ от 15 июня 2023 года (до обращения истца в суд) снят арест в отношении транспортного средства марки «Рено Дастер», VIN <***>, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ от 21 июня 2023 года исполнительное производство №54906/21/02002-ИП окончено в виду признания должника ФИО1 банкротом, в соответствии с актом от 13 июля 2023 года имущество – транспортное средство <данные изъяты> VIN № передано финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2, для включения в конкурсную массу.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом, административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил разрешить вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие сторон.

Изучив представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из открытой материалов дела, Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан №А07-9374/2023 от 11 мая 2023г. ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим назначена ФИО2

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник признан банкротом решением от 11 мая 2023 года, в его отношении введена процедура реализации имущества, при этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ от 15 июня 2023 года (до обращения истца в суд) снят арест в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ от 21 июня 2023 года исполнительное производство №54906/21/02002-ИП окончено в виду признания должника ФИО1 банкротом, в соответствии с актом от 13 июля 2023 года имущество – транспортное средство «Рено Дастер», VIN № передано финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2, для включения в конкурсную массу, оспариваемые решения пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 3 указанной статьи, суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя по изъятию транспортного средства, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, выразившегося в отсутствии контроля за работой подчиненных сотрудников, обязании судебного пристава-исполнителя передать транспортное средство финансовому управляющему.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.