Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. <адрес>, Мо

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что между ФИО1 и ООО «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №№), расположенного по строительному адресу: <адрес>, ул. 3-е почтовое отделение, <адрес>.2 и передаче в собственность участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, проектной площадью 37,70 кв.м. со строительным номером 163 в секции 1 на 15-м этаже дома. В настоящее время адрес квартиры: <адрес>. В указанном объеме долевого строительства застройщиком производились отделочные работы, согласно перечню из Приложения № к договору долевого участия. Обязанности участника долевого строительства по оплате истцом были полностью выполнены. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при приемке были выявлены видимые недостатки ремонта, которые застройщик не устранил в полном объеме и в надлежащем качестве до настоящего времени – стены квартиры не ровные, углы помещений не равны 90 градусов, что вызывает проблемы при установке мебели, окна не закрываются надлежащим образом, регулировка не помогает. Истец обратилась в ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» для проведения строительно-технической экспертизы внутренней отделки жилой квартиры и определения стоимости ущерба в связи с некачественной отделкой. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-э, выявлены строительные дефекты внутренней отделки, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов для устранения недостатков в квартире составляет 867 716 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием уменьшения покупной цены, ответчик на претензию не ответил. Согласно выводам экспертного заключения проведенного в рамках рассмотрения дела стоимость работ и материалов для устранения недостатков отделки, допущенных ответчиком составила 539 862,80 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве№№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 862,80 рубля; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93867,34 руб., компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 22 000 рублей, расходы по оплате за удостоверение доверенности 1900 рублей, почтовые расходы 921,16 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с иском, в том числе, и расчетом неустойки; в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки, штрафа, в остальной части иска отказать и предоставить отсрочку исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №№), расположенного по строительному адресу: <адрес>, ул. 3-е почтовое отделение, <адрес>.2 и передаче в собственность участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, проектной площадью 37,70 кв.м. со строительным номером № в секции 1 на 15-м этаже дома.

Согласно п. 4.1. цена договора составляет 5 688 930 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 37,70 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договором ответчик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п. 5 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате жилого помещения ФИО1 в сумме 5 688 930 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. (л.д. 78)

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, этаж 15, общая площадь 37,30 кв.м. передана участнику долевого строительства. (л.д.79)

Согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, корпус 1, застройщик организовал осмотр, а участник долевого строительства произвел осмотр квартиры и выявил ряд замечаний при приемке квартиры и оборудования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта; на отделочные работы составляет 1 (один) год с момента подписания передаточного акта.

Квартира получена истцом по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению №-Э, проведенному ООО «ЦентрИнтерИнвестКом», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и других затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, корпус №, <адрес> составляет 867 716 руб.

Поскольку ООО «Мегаполис» оспаривало данное заключение, представленное истцом, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» (л.д. 111-113).

Согласно заключению АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, корпус №, <адрес>, не выявлено дефектов, образовавшихся в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (из частей), применяемых на обязательной основе. Объект расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, корпус №, <адрес> соответствует проектной документации и требованиям градостроительных регламентов. Причиной возникновения обнаруженных в воде осмотра дефектов/недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, вызванное вследствие несоблюдения застройщиком требований добровольной к применению нормативно-технической документации, при проведении работ в квартире. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) <адрес>, включая стоимость работ и стоимость материалов составляет 539 862,80 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли в период гарантированного срока, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 539 862,80 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 867,34 руб.

Согласно п. 5 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки суд признает арифметически верным.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, санитарно-эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации и введенные в связи с этим ограничительные меры, принятие застройщиком мер к завершению строительства, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не были представлены доказательства причинения истцу каких-либо страданий истцу, их характер, вина ответчика не доказана, сумма компенсации морального вреда является необоснованной, суд отклоняет, поскольку при определении компенсации морального вреда суд исходил из установленных обстоятельств дела, оценил степень нравственных страданий истца, при этом взысканная сумма компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости и предусмотрена законом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 292 431,40 руб., исходя из следующего расчета: 539 862,80 руб. + 40 000 руб. + 5 000 руб. / 2.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по ходатайству ответчика размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

При снижении размера неустойки и штрафа судом были учтены срок нарушения обязательств, произведенное снижение отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг по досудебной оценке в размере 22000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 921, 16 руб. Суд считает, что указанные расходы можно соотнести с судебными расходами по настоящему делу.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично (91% от заявленных требований), в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, применив принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по досудебной оценке в размере 20 200 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 729 руб., почтовые расходы в размере 840,99 руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в связи с этим, разумной оплатой услуг представителя с учетом проделанной работы, длительности и небольшой сложности дела, явки представителя истца лишь в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Мегаполис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 898,63 руб.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Принимая во внимание положения ст. 203 ГПК РФ, а также исходя из системного толкования пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего особенности не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о том, что ходатайство застройщика об отсрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 сумму соразмерного уменьшения цены договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в размере 539 862,80 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 20 200 рублей, расходы по оплате за удостоверение доверенности 1 729 рублей, почтовые расходы в размере 840,99 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с общества с ООО «Мегаполис» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 898,63 руб.

Предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова