66RS0051-01-2022-001330-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 13 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2022 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 12.07.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком 12.07.2021 был заключен договор залога автотранспортного средства. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банком выполнены надлежащим образом. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 535 331 руб. 61 коп., из которых: 494 764 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 29 243 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 3 415 руб. 50 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 7 908 руб. – страховая премия. 15.03.2022 в адрес ответчика был направлен заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 535 331 руб. 61 коп., из которых: 494 764 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 29 243 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 3 415 руб. 50 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 7 908 руб. – страховая премия. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lifan X60 категории В, VIN №, 2014 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 335 000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения почтой по адресу регистрации по месту жительства, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, возражение ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 506 800 руб., сроком на 80 месяцев, с процентной ставкой 21,1% годовых, а при участии в программе страховой защиты заёмщиков банка в качестве застрахованного лица – 12,9 % годовых, с установлением размера ежемесячного платежа 11 600 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел транспортное средство марки Lifan X60 категории В, VIN №, 2014 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 12.07.2021.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, способом обеспечения исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита вносились с просрочкой платежа, то есть допускалось образование просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету по кредитному договору № от 12.07.2021 задолженность ФИО1 составила 535 331 руб. 61 коп., из которых: 494 764 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 29 243 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 3 415 руб. 50 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 7 908 руб. – страховая премия.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору подтверждает факт неисполнения в полном объеме обязательств по договору. Нарушений порядка очередности списания поступающих денежных средств на погашение кредита, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Согласно п. 4.3.5 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими общими условиями и действующим законодательством РФ.

14.03.2021 истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, потребовал погасить сумму задолженности, которая по состоянию на 14.03.2022 составила 535 331 руб. 61 коп., из которых: 494 764 руб. 48 коп. – кредитная задолженность, 29 243 руб. 63 коп. – проценты, 11 323 руб. 50 коп. – иные платежи и штрафы. Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств 12.07.2021 между сторонами заключен договор залога (заявление-анкета), принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля марки Lifan X60 категории В, VIN №, 2014 года выпуска.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению специалиста № от 06.04.2022, проведенного независимым оценщиком, рыночная стоимость автотранспортного средства марки Lifan X60 категории В, VIN №, 2014 года выпуска, составляет 335 000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного залогового имущества в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.2008 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из заключения специалиста (отчет об оценке).

В связи с этим суд считает возможным определить начальную продажную цену транспортного средства в размере 335 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 553 руб. 32 коп, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2022, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и расходы по оплате оценочной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Управлением Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Тинькофф Банк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 331 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lifan X60 категории В, VIN №, 2014 года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 335 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Управлением Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 553 руб. 32 коп., по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022г.

Председательствующий Е.В. Александрова