Решение по делу № 2-3582/2023 от 18.09.2023

Дело №2-3582/2023

УИД: 03RS0006-01-2022-006558-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба по договору КАСКО в размере 2228566,00 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 (пять тысячи) рублей, штраф в порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В обоснование своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, по программе КАСКО, полис №. 2602.2022 он обнаружил повреждения на автомобиле в виде разбитого правого переднего стекла, а также повреждения салона автомобиля. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, документы были направлены в адрес ответчика, однако, данное заявление было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выдаче направления на осуществление ремонта, данная претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным письмом к ответчику с требованием о замене порядка выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную форму в связи с неисполнением обязательства по договору страхования. Однако, страхового возмещения также не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Решением Службы Финансового уполномоченного ФИО3 было отказано в удовлетворении требования.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Доверил представление интересов своему представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по вышеуказанной доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в представленных материалах отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действием страховой компании и произошедшим событием. Само по себе наличие повреждение автомобиля не является страховым случае, влекущих обязанность АО «Тинькофф Страхование» произвести выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо - Главный Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца, судебное заседание проведено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, заключения судебных экспертов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как установлено материалами гражданского дела и установлено судом, между ФИО3 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования по договору КАСКО по полису №.

Страховая сумма по риску «Ущерб» и «Хищение» составляет 4 300 000 руб. 00 копеек. Страховая премия по Договору КАСКО составляет 87 687 руб. 50 копеек. Страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная.

Форма страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденным приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 ФИО4 подъехала к дому № по адресу <адрес> и парковала автомобиль около дороги. 23:10 часов она вернулась к автомобилю и обнаружила повреждение на автомобиле в виде разбитого правого переднего лобового стекла, а так же повреждения салона автомобиля, а именно водительское сидение, спинка водительского сидения, подголовник водительского сидения, правое переднее пассажирское сидение, спинка правового пассажирского сидения, подголовник правого переднего пассажирского сидения, панель, монитор, рулевое песо, передняя консоль автомобиля, обивка пола салона, обивка всех 4 дверей, кнопки на центральной консоли, подлокотник, потолок, все стойки автомобиля, подголовники всех сидений, задние сидение, спинка заднего сидения, перчаточный ящик, ремни безопасности, рукоятки на 4 дверях, декоративные накладки всего лона. А также иные детали салона автомобиля марки «Mercedes-Benz E-Class Е, гос.рег.знак <***> регион. После осмотра салона, было установлено, что из автомобиля ничего не пропало.

В ходе проверки установлено, что неизвестное лицо повредило автомобиль марки «Mercedes-Benz E-Class Е, г.р.з. № регион, в виде разбитого правого переднего бокового стекла, а также поврежден салон автомобиля, а именно водительское сиденье, спинка водительского сиденья, подголовник водительского сиденья, правое переднее пассажирское сиденье, спинка пассажирского сиденья, а также иные детали салона.

В ходе изучения данного материала, факт умышленного повреждения автомобиля установлено не было.

Постановлением ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (Л.д. 12, том. 1).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил в страховую компанию уведомление о наступлении страхового случая, предоставив документы предусмотренные правилами страхования.

Согласно материалам Обращения, страховая компания выдала Заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 (далее - Направление), расположенную по адресу: <адрес> (далее - СТОА) от ДД.ММ.ГГГГ для проведения дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам события не соответствуют повреждения следующих элементов ТС:

Облицовка двери передней правой.

Облицовка двери задней правой.

Облицовка двери передней левой.

Облицовка двери задней левой.

Обшивка сиденья переднего правого.

Обшивка сиденья переднего левого.

Обшивка сиденья заднего (дивана).

Обшивка руля.

Ремень безопасности передний левый.

Ремень безопасности передний правый.

Ремень безопасности задний (2 шт.).

Панель приборов.

Дисплей бортового компьютера.

Облицовка стойки кузова центральной правой внутренняя.

Облицовка стойки кузова центральной левой внутренняя

Обивка подголовника сиденья переднего правого.

Обивка подголовника сиденья переднего левого.

Обивка подголовника сиденья заднего правая.

Обивка перчаточного ящика.

Подлокотник центральной панели.

Накладка консоли центральной (дерево).

Накладка консоли центральной (серебро).

Обшивка подлокотника правого переднего.

Обшивка подлокотника правого заднего.

Обшивка подлокотника левого заднего.

Обшивка подлокотника левого переднего.

Обшивка панели крыши внутренняя.

Обшивка козырька солнцезащитного правого.

Накладка обшивки двери передней левой (дерево).

Накладка обшивки двери передней правой (дерево).

Накладка двери задней правой (дерево).

Накладка двери задней левой (дерево).

Обшивка козырька солнцезащитного левого.

Облицовка стойки В внутренняя правая.

Облицовка стойки В внутренняя левая.

Кнопки консоли центральной.

Коврик передний правый.

Вставка панели приборов (дерево).

Сиденье переднее правое.

Обшивка стойки задней правой внутренняя.

Обшивка стойки задней левой внутренняя.

Обшивка полки задней.

Обшивка подголовника заднего центрального.

Обшивка подголовника левого.

Вставка сиденья переднего левого.

Вставка сиденья переднего правого.

Накладка под рулем.

Кнопки консоли центральной (между сиденьями).

Принимая во внимание экспертное заключение, АО «Тинькофф Страхование» не имея правовых оснований для производства страховой выплаты в части указанных выше повреждений, согласовал ремонтные работы в части повреждений стекла двери передней правой на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № ОС-58723 уведомила Заявителя о том, что страховщиком согласованы ремонтные работы на СТОА в части повреждений стекла двери передней правой.

Решением финансового уполномоченного № У-22-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, отказано, ссылаясь на то, что направление на ремонт было выдано страховой компанией в предусмотренный срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме, не усмотрел.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно затребованным судом документам из ОП № УМВД России по <адрес> установлено, что по факту причинения ущерба истцу возбужденно уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело № по ч.1 ст.167 УК РФ по факту причинения неустановленным лицом значительного ущерба ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют и является ли следствием, комплекс повреждений автомобиля марки Mersedes Benz E-Class, г.р.з №, механизму и обстоятельствам рассматриваемого события с учетом письменных объяснений участников события и фото с места происшествия. Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категорично форме.

2.Установить характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля Mersedes Benz E-Class, г.р.з №? Ответ дать в категоричной форме.

3.Являются ли установленные повреждения автомобиля Mersedes Benz E-Class, г.р.з №, следствием одномоментного образования (рассматриваемого события) с учётом и исходя из заявленных обстоятельств? Соответствует ли последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам? Ответ дать в категоричной форме.

4. С учетом ответов на вопросы, рассчитать, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого события? Стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Исследовательское бюро Проэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основная часть повреждений автомобиля марки Mercedes Benz E-Class, г.р.з. № соответствует механизму и является следствием обстоятельств рассматриваемого события с учетом письменных объяснений участников события, за исключением следующих элементов: облицовка двери передней правой, обшивка руля, обшивка подголовника сиденья пассажира, облицовка стойки ветрового окна внутренняя левая, обшивка стойки задней I внутренняя правая; обшивка стойки задней левой внутренняя, дверь передняя правая, проем двери внутренний (порог) передний правый. Следообразование внутренних повреждений автомобиля Mercedes Benz E-Class, г.р.з. №, образование которых произошло при обстоятельствах рассматриваемого события, просит статико-динамический характер с хаотичным направлением силового воздействия. По морфологическим признакам, внутренние повреждения автомобиля Mercedes Benz E-Class, р.з. № могут иметь единый следообразующий объект с режущей поверхностью с острыми краями и углами. Следообразование внешних повреждений автомобиля Mercedes Benz E-Class, г.р.з. №, а именно повреждение стекла передней правой двери в виде полного разрушения с остатками фрагментов элемента в нижней передней части проема окна передней правой двери : статичный характер с силовым воздействием на элемент, учитывая расположение осыпи поврежденных фрагментов, сверху вниз и с внешней стороны во внутрь конфигурации «портного средства и производилось предположительно твердым тупым следообразующим объектом с округлыми краями. Установленные повреждения автомобиля Mercedes Benz E-Class, г.р.з. № являются следствием одномоментного образования, если под одномоментностью понимать период времени с 21 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ по 23 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих элементов: облицовка двери передней правой, обшивка руля, обшивка подголовника сиденья пассажира, облицовка стойки ветрового окна внутренняя левая, обшивка стойки задней внутренняя правая; обшивка стойки задней левой внутренняя, дверь передняя I правая, проем двери внутренний (порог) передний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E-Class, г.р.з. № по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого события, округленно составляет 2 358 000 (Два миллиона триста пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Ознакомившись с результатами экспертизы, выполненной экспертом ООО «ИБ ПроЭксперт» представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» в ходе судебного заседания был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что с результатами судебной трасологической экспертизы не согласен, о чем представил рецензию на заключение эксперта ООО «ИБ ПроЭксперт», выполненного экспертом – техником ФИО6, согласно которому, ссылался, что Экспертом не установлены обстоятельства (механизм) исследуемого происшествия, следовательно, эксперт при оценке относимости повреждений вообще не имеет понятия об обстоятельствах заявленного события. В результате подобного подхода, не обладая достаточной информацией об обстоятельствах события, с экспертной точки зрения может под разные обстоятельства обосновать абсолютно любые повреждения, что в итоге не даст ответа на поставленный перед экспертом вопрос об относимости повреждений именно к заявленным обстоятельствам (а не при множестве возможных и никем не установленных ситуациях). В заключении полностью отсутствует процесс исследования механизма образования следов, выводы эксперта просто появляются в тексте заключения как аксиома и проверить по каким критериям они были сделаны не представляется возможным. Экспертом надлежащим образом не проведено исследование и сопоставление конфигурации и профилей контактировавших поверхностей. В заключении присутствуют явные противоречия, которые экспертом полностью проигнорированы и надлежащая оценка им не дана. Совокупность приведенных выше нарушений указывает на то, что проведенное экспертом исследование выполнено с существенным нарушением действующих методик, поверхностно, является непроверяемым, не обоснованным и противоречивым, что делает его также несоответствующим требованиям 73-ФЗ.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза. Производство было поручено в ООО «СоюзОценка» с постановкой тех же вопросов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ,, выполненного ООО «СоюзОценка», следует, что основная часть зафиксированных повреждений на автомобиле марки Mersedes Benz E-Clas г.р.з. № повреждений соответствует механизму и является следствием обстоятельствам рассматриваемого события с учетом письменных объяснений участников события, исключением обшивки руля, обшивки подголовника сиденья пассажира, облицовки стойки ветрового окна внутренней левой, обшивки стойки задней внутренней правой, обшивка стой; задней внутренняя левой, двери передней правой, проема (порога) внутреннего двери передней правой. В результате осыпи стекла передней правой двери автомобиля марки Mersedes Benz E-Ck г.р.з. № могли образоваться повреждения облицовки передней правой двери в верхней части. Наружные повреждения автомобиля марки Mersedes Benz E-Class, г.р.з. № в лице передней правой двери характеризуются блокирующим (статичным) силовым воздействия твердым следообразующим объектом, имеющим острую и/или тупую контактную поверхность с явлением снаружи во внутрь салона автомобиля, при этом твердость следообразующего объекта превышала показатели твердости стекла передней правой двери исследуемого автомобиля. Внутренние повреждения автомобиля марки Mersedes Benz E-Class, г.р.з. № в лице элементов салона и облицовок дверей (см. перечень в Таблице № исследовательской чсти характеризуются поверхностными следами разнонаправленного динамического силового воздействия следообразующим объектом, имеющим узкую острую режущую контактную поверхность. Основная часть повреждений автомобиля марки Mersedes Benz E-Class, г.р.з. №,с учетом и исходя из заявленных обстоятельств, являются следствием одномоментного образом осматриваемого события), если под одномоментностью принимать событие, повлекшее образование повреждений, которое произошло в заданный обстоятельствами в период времени с 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.10 час. ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes Benz E-Class, г.р.з. № по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого события, составляет с округлением: 2525900 рублей.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанным заключениям не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «СоюзОценка» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство полученных повреждений транспортного средства и элементов салона именно в рассматриваемом событии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, рассматриваемые судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, разрешая спор по существу, исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая и обязанности АО «Тинькофф Страхование» возместить истцу ущерб, в связи с наличием на момент несения ущерба действующего между ФИО3 и АО «Тинькофф страхование» договора добровольного страхования транспортного средства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом событии, округленно составила 2525900 рублей, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2228566 руб., т.е. в размере, заявленном истцом в иске.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируется нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

В связи с нарушением прав потребителя со стороны страховой компании, выразившиеся в невыполнении обязательств по выплате страхового возмещения у истца возникло право на взыскание неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с положением пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, размер неустойки не может быть больше страховой премии, т.е. больше 91812 руб.

Учитывая, что обязательства по договору страхования в части выплаты испрашиваемого истцом страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 91812 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца. Расчет штрафа 1161189 руб. = (2228566 руб. (страховое возмещение) + 91812 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ допускается только по обоснованному заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд на основании исследованных материалов дела, учитывая, что ответчик по обращению истца, выдал направление на ремонт, в той части в которой не оспаривал повреждения, на момент выдачи уголовное дело не было возбужденно, суд считает возможным снизить размер штрафа с 1161189 руб. до 557000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца. Указанный размер штрафа суд определил в размере 25% от суммы взыскиваемой страховой выплаты, т.е. 2228566 руб. с округлением.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, которые подтверждены Договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик АО «Тинькофф Страхование» суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат частичному удовлетворению и с учетом требований разумности подлежащим взысканию в размере 20000 руб.

Экспертной организацией ООО «СоюзОценка» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов по проведению повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 45000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 22886,89 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 2228566 руб., неустойку в размере 91812 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 557000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 22886,89 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено – 22.09.2023