34RS0005-01-2023-003160-92

Дело № 2-2483/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Порохня А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 26 июля 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключён кредитный договор № № по которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 901 227 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцtв для приобретения в собственность транспортного средства <данные изъяты>; VIN№

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» было переименовано в ООО «Драйв Клик Банк».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком в этот же день был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

01 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору составила 1 521 029рублей 19 копеек, из которой: сумма основного долга по кредитному договору - 1 469 529 рубля 72 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами - 51 499 рублей 47 копеек.

Просит: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 521 029рублей 19 копеек, из которой: сумма основного долга по кредитному договору – 1 469 529 рубля 72 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами 51 499 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 21 805 рублей 15 копеек; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>; VIN: № путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 993 125 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующий на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что, 26 июля 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключён кредитный договор № № по которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 901 227 рублей под 13,90% годовых на срок 60 месяцев для приобретения в собственность транспортного средства <данные изъяты>; VIN: №.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячные регулярные платежи составляют 44 429 рублей, кроме последнего, начиная с 7 сентября 2021 года, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита (л.д. 49-50).

Пунктом 10 индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита (л.д. 50).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку оплаты ежемесячных платежей равной <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 51).

23 июля 2021 года ФИО3 приобрёл в ООО «КЦ Шереметьево» автомобиль <данные изъяты>; VIN: №, стоимостью 2 084 900 руюлей> , на основании договора купли-продажи № №, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных истцом (л.д. 50-51).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив согласно условиям заключенного договора сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выписками Банка (л.д. 37-38).

В нарушение указанного договора заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчетам Банка сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 июня 2023 года составила 1 521 029рублей 19 копеек, из которой: сумма основного долга по кредитному договору – 1 469 529 рубля 72 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами 51 499 рублей 47 копеек (л.д. 39).

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Доказательств погашения долга полностью либо в части ФИО3 суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредитных денежных средств, 01 июня 2023 года истец в адрес ответчика направил уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 41).

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» было переименовано в ООО «Драйв Клик Банк».

При таких данных суд считает необходимым исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору № № в размере 1 521 029 рублей 19 копеек.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и заявлением-анкетой, заполненной собственноручно ответчиком, предусмотрено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

В соответствии с пунктом 1.1 общими условиями кредитования банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» кредит предоставляется Банком для оплаты автотранспортного средства, реализуемого ТСП, которое Клиент указал Банку при оформлении Договора (л.д. 49).

Согласно пункту 10.1 индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>; идентификационный номер кузова VIN: № стоимостью 2 084 900 рублей в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 0 рублей (л.д. 51).

27 июля 2021 года сведения о наличии указанного залога внесены в Реестр залогов движимого имущества, и размещены на портале Федеральной нотариальной палаты в общем доступе.

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>; VIN: №, приобретённое истцом, в том числе за счет предоставленных кредитных денежных средств, передано в залог кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - во внесудебном порядке.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>; VIN: № следует, что его собственником являлся ФИО4 (л.д.145).

Согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции регистрация автомобиля прекращена в связи с продажей. По состоянию на 11 августа 2023 года транспортное средство на регистрационном учёте не значится (л.д.145).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2022 года, ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль гражданину Республики Таджикистан ФИО1 за 600 000 рублей. Из текста договора следует, что автомобиль принадлежал ФИО4 на основании ПТС, выданного 28 июня 2021 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Драйв Клик Банк» от 23 июня 2023 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>; VIN: №, по состоянию на дату оценки округлённо составляет 1 993 125 рублей (л.д. 42-44).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент приобретения автомобиля ФИО4 и ФИО1 сведения о нем были внесены в реестр залогов, то они не могут быть признаны добросовестными приобретателями транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль – подлежат удовлетворению, в связи с чем, следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>; VIN: №

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом не имеется, а потому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 805 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО1 (паспорт гражданина Таджикистана №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 521 029 рублей 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 805 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> VIN: № путём продажи с публичных торгов, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в удовлетворении остальной части иска к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья: И.Г. Шушлебина