Решение по делу № 2-2107/2022 от 16.01.2023 - о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Авалон» о взыскании оплаты по договору подряда.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Авалон» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Авалон» о взыскании оплаты по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Проектное бюро «Авалон» обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № ******, в соответствии с условиями которого, ФИО3 обязалась произвести проектные работы согласно Техническому заданию и исходным данным по разработке разделов «Отопление» и «Вентиляция» стадии Рабочая документация объекта: «Жилой <адрес> встроенной автостоянкой и 2-этажная подземная стоянка (1-ый и 2-ой этапы) по адресу <адрес>, с-п Развилковской, <адрес>», секции 1 - 5, 7 - 16 и 25. Окончание работ по договору установлено до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.2 договора установлен следующий порядок оплаты работ: аванс в сумме 192000 рублей, после получения ФИО4 от ФИО2 всех исходных данных и подписания настоящего договора; расчет в сумме 320000 рублей после выдачи ФИО4 проектной документации в электронном виде в форматах pdf и dwg, согласования ее ФИО2; остатков в сумме 128000 рублей после подписания акта согласно пункту 5.2 настоящего договора. Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора вознаграждение ФИО4 за выполненную работу составляет 100000 рублей, оплата которого производится ежемесячно по 15000 рублей в течение 6 месяцев и 10000 рублей выплачивается после согласования разделов «ОВ» ФИО2.

ООО «Проектное бюро «Авалон» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и передало ФИО4 ФИО3 все исходные данные, выплатило 372000 рублей. Однако ФИО3 выполнила работы по договору лишь в части разработки Секций 1 -5,1, 10, 11 раздела «Отопление». В остальной части работы ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передавался. Согласно условиям договора общая стоимость выполненных ФИО3 работ составила 118000 рублей, поэтому остальные уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные ей по договору подряда денежные средства в сумме 254000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252222 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8262 рубля.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась и предъявила встречный иск, в котором просит взыскать с ООО «Проектное бюро «Авалон» денежные средства в счет оплаты выполненной ею работы в сумме 190 000 рублей. В обоснование доводов встречного иска указала, что ею по договору подряда № ****** на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы на общую сумму 446 000 рублей, кроме того, она выполняла функции главного специалиста направления «Отопление» и «Вентиляция», за что предусмотрено вознаграждение в сумме 100 000 рублей. Ответчик всего выплатил ей 254 000 рубля, то есть оплатил ее работу не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО3 не признала. Суд пояснила, что экспертиза установила выполнение работ ответчиком ещё даже в меньшей степени, чем предполагал истец. Акты приема-сдачи выполненных работ сторонами не составлялись. Ответчиком доказательств выполнения работ по договору подряда не представлено. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных требования ответчика ФИО3 не имеется.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, представил суду возражений на заключение судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие из договора подряда № ****** на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (ФИО2) определенную работу и сдать ее результат ФИО2, а ФИО2 обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию ФИО2 разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а ФИО2 обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ ФИО2 обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению ФИО2 подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения ФИО2 (пункт 1 указанной статьи).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия ФИО2 (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с ФИО2, а при необходимости вместе с ФИО2 - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать ФИО2 готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию ФИО2 обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить ФИО2 причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ ФИО2 обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его ФИО2 может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата ФИО2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Проектное бюро «Авалон» заключен договор подряда на выполнение проектных работ № ******. В соответствии с п. 1.1 Договора, предметом договора является разработать раздел «Отопление» и «Вентиляция» стадии Рабочая документация объекта: «Жилой <адрес> встроенной автостоянкой и 2-этажная подземная стоянка (1-ый и 2-ой этапы) по адресу <адрес>, с-п Развилковской, <адрес>», секции 1 - 5, 7 - 16 и 25.

В соответствии с п. 3.1 Договора ФИО4 обязуется оказать услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ определена в размере 640 000 рублей, из расчета 40 000 рублей за 1 секцию.

Согласно п. 4.2 Договора оплата производится в два этапа: аванс в сумме 192000 рублей, после получения ФИО4 от ФИО2 всех исходных данных и подписания настоящего договора; расчет в сумме 320000 рублей после выдачи ФИО4 проектной документации в электронном виде в форматах pdf и dwg, согласования ее ФИО2; остатков в сумме 128000 рублей после подписания акта согласно пункту 5.2 настоящего договора. Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора вознаграждение ФИО4 за выполненную работу составляет 100000 рублей, оплата которого производится ежемесячно по 15000 рублей в течение 6 месяцев и 10000 рублей выплачивается после согласования разделов «ОВ» ФИО2.

Истец в подтверждение оплаты по договору подряда, заключенному с истцом, представил расходные кассовые ордера на общую сумму 372000 рублей.

Получение указанной суммы в размере 372000 рублей ответчик не оспаривала в судебном заседании, вместе с тем, указывала, что работа была выполнена ею на сумму 446 000 рублей. В связи с чем, задолженность истца перед ней составляет 190 000 рублей.

В соответствии с условиями договора подряда, окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ (п.4.2 Договоров).

Разделом 5 Договоров подряда, заключенных сторонами, предусмотрен порядок сдачи- приемки работ. В соответствии с п. 5.1 договоров подряда, в целях предварительного согласования ФИО2 передает ФИО2 соответствующий ФИО2 в электронном виде в формате pdf, dwg и Спецификацию из рабочей документации в формате Excel. ФИО2 в течение 10 рабочих дней с даты получения ФИО2 осуществляет проверку и направляет ФИО4 сообщение о согласовании ФИО2 или об отказе в согласовании с указанием недостатков и замечаний, оформленное в письменном виде. При наличии мотивированных замечаний ФИО4 в течение пяти рабочих дней с даты получения замечаний производит корректировку ФИО2 по замечаниям ФИО2 и откорректированную версию ФИО2 направляет ФИО2 по электронной почте с ответами на каждое замечание в табличной форме, содержащее ответы и ссылки на внесенные изменения в откорректированных листах ФИО2. ФИО2 в течение 15 рабочих дней с даты получения откорректированной версии ФИО2 осуществляет ее проверку и в случае отсутствия замечаний направляет ФИО4 сообщение о согласовании ФИО2. После получения уведомления о согласовании ФИО2, но не позднее даты окончания выполнения работ, ФИО4 передает ФИО2 с сопроводительным письмом следующие документы: Акт сдачи-приемки выполненных работ, ФИО2 в электронном виде в формате PDF DWG и Спецификацию из рабочей документации в формате Excel, ФИО2 в течение 10 рабочих дней с даты получения указанных документов производит приемку ФИО2, подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр подписанного Акта сдачи- приемки выполненных работ направляет ФИО4 или направляет ФИО4 мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.2 Договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались. Ответчиком также не представлено доказательств направления в адрес ФИО2 актов сдачи-приемки работ в одностороннем порядке. Более того, материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика результата работ в том виде, как того требует раздел 5 Договора.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его ФИО2 оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если ФИО2 необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства ФИО2 по оплате выполненных работ является сдача результата работ ФИО2. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления ФИО2 о готовности к приемке работ и мотивы отказа ФИО2 от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как указано выше, ответчиком доказательств направления в адрес истца односторонних актов сдачи-приемки работ не представлено.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств даты окончания выполнения работ по спорному договору и доказательств самого факта выполнения работ в полном объеме.

Поскольку у сторон имеется спор об объеме выполненных ответчиком ФИО3 проектных работ, судом была назначена экспертиза проектной документации.

Перед экспертом ФИО8 были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, представленная ФИО3, по разработке разделов «Отопление» и «Вентиляция» стадии Рабочая документация объекта: «Жилой <адрес> встроенной автостоянкой и 2-этажная подземная стоянка (1-ый и 2-ой этапы) по адресу <адрес>, с-п Развилковской, <адрес>», секции 1 - 5, 7 - 16 и 25, условиям договора на выполнение проектных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, техническому заданию, исходным данным и требованиям нормативных документов?

2. Если не соответствует, то указать причины такого несоответствия, выявленные нарушения, а также объем выполненной работы по разделам «Отопление» и «Вентиляция» по каждой из представленной в документации ФИО3 секции.

3. Достаточно ли исходных данных, предоставленных ФИО2 ООО «Проектное бюро «Авалон» ФИО4 ФИО3, для выполнения работ по договору на выполнение проектных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Техническим заданием?

Согласно заключению эксперта ФИО8 № ******-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком ФИО9 проектная документация по разработке разделов «Отопление» и «Вентиляция» стадии Рабочая документация объекта: «Жилой <адрес> встроенной автостоянкой и 2-этажная подземная стоянка (1-ый и 2-ой этапы) по адресу <адрес>, с-п Развилковской, <адрес>», секции 1 - 5, 7 - 16 и 25, не соответствует техническому заданию, исходным данным и требованиям нормативных документов. При этом исходных данных, представленных ФИО2 ООО «Проектное бюро «Авалон» ФИО4 ФИО3, для выполнения работ по договору на выполнение проектных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Техническим заданием, было достаточно.

Как установлено экспертом ФИО8, в основном комплекте чертежей не выполнены или выполнены не в полном объеме планы по размещению и обслуживанию основного отопительного оборудования; деталировка узлов основного отопительного оборудования (тепловых узлов); деталировка узлов системы отопления (прорисовка коллекторных шкафов, присоединения отопительных приборов с привязкой к ФИО2); габаритные размеры (диаметры) и зоны обслуживания отопительных трасс; аксонометрические схемы системы отопления (с указанием диаметров, отметок и уклонов трубопроводов, типов запорно-регулирующей арматуры и приборов отопления); отсутствует пояснительная записка и соответственно: основные показатели по отопительным нагрузкам здания по системам отопления, проектирование автоматики системы отопления, примечание для монтажа системы отопления; спецификация отопительного оборудования с деталировками; лицензии и сертификаты на проектные и монтажные работы; согласование проектных решений с архитекторами, дизайнерами, а также со смежными разделами.

В разделе «Отопление» ФИО4 ФИО3 JI.EL подготовлена документация только по секциям 3, 4 и 5, объем выполненных работ составляет по каждой секции 50%.

Кроме того, в основном комплекте чертежей в разделе «Вентиляция» не выполнены или выполнены не в полном объеме деталировка узлов вентиляционного оборудования (обвязка вентиляционных установок); деталировка узлов вентиляционного оборудования; габаритные размеры и зоны обслуживания вентиляционных трасс; примечания для монтажа системы вентиляции; добавляются в пояснительную записку: расход тепла и установочную электрическую мощность вентиляционного оборудования, характеристики систем вентиляции (наименование обслуживаемого помещения, тип оборудования, энергопотребление и т.д.), таблица расчетов воздухообмена по помещениям, проектирование автоматики системы вентиляции; аксонометрические схемы системы вентиляции (с указанием размера воздуховода, а также количество воздуха на каждом конкретном участке, отметки воздуховодов и вентиляционного оборудования); спецификацию вентиляционного оборудования с деталировками; лицензии и сертификаты на проектные и монтажные работы; согласование проектных решений по вентиляции с архитекторами и дизайнерами.

В разделе «Отопление» ФИО4 ФИО3 подготовлена документация только по секциям 1 - 5, 9 - 11, 14, 15 и 25, объем выполненных работ составляет по каждой секции 5%.

В соответствии с п. 6.2.1 договора подряда на выполнение проектных работ неустойка за нарушение обязательств по договору составляет 0.3% от цены работ, сроки выполнения по которым нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты до момента фактического исполнения обязательства.

Заключение судебной экспертизы является подробным и обоснованным, экспертом ФИО8 даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним судом вопросы, заключение соответствует требованиям закона, сторонами не опорочено. Доводы отзыва представителя ответчика ФИО7 на указанное экспертное заключение суд оценивает критически, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию со сделанными экспертом выводами.

Показания допрошенного по ходатайству ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО11 не опровергают доводов представителя истца и выводов судебной экспертизы. Свидетель ФИО10, помогая ФИО3 в выполнении работ по данному договору подряда, лично с представителями ФИО2 работ не контактировала, в составлении каких-либо запросов ФИО2, а также актов не участвовала. В своих показаниях ФИО10, по сути, описала рабочий процесс своей деятельности по работе с ФИО2. Кроме того, ФИО11 занималась проектирование систем вентиляции всего лишь нескольких секций, а значит, не может дать объективных и достоверных показаний относительно всей работы над данным ФИО2.

Показания свидетеля ФИО12 суд принимает, поскольку последняя, будучи главным инженером ФИО2 в ООО «Проектное бюро «Авалон», непосредственно взаимодействовала с ФИО3 в рамках выполнения ответчиком работы по данному договору подряда. Свидетель показала суду, что именно ею по электронной почте в адрес ФИО3 передавались техническое задание, документы по стадии П, смежные разделы. Они интенсивно вели переписку по электронной почте в ходе работы, ФИО3 разъяснялось, что изменения в исходные документы вноситься не будут, запросы ФИО3 на предоставление дополнительной документации удовлетворялись. В сентябре 2020 года ответчик сообщила директору, что ФИО2 не готов. Документы по энергоэффективности были запрошены ответчиком только в октябре 2020 года. Поэтому им пришлось поручить данную работу другим лицам. Только в декабре 2020 года ответчик передала часть подготовленных ею документов.

Показания свидетеля ФИО12 логичны и последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу, в частности, представленной суду электронной переписке с ФИО3, а также показаниям ответчика, которая не оспаривает, что в установленный договором срок работа выполнена ею не была.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения своих обязательств по договору ответчик суду не представила. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании части уплаченных им по договору подряда денежных средств в сумме 254000 рублей подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО3 суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки, предусмотренной п. 6.2.1 договора подряда.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения, среднюю ключевую ставку Банка России за период просрочки, составляющую 5,15%, которая значительно ниже предусмотренной п. 6.2.1 договора подряда неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, или 109,5% годовых), суд полагает возможным снизить пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 252222 рубля 00 копеек, до 150 000 рублей.

При определении суммы неустойки суд учитывает то обстоятельство, что заявленные истцом убытки ниже, чем установлено судебной экспертизой, а часть работы по данному договору истец оплатил третьим лицам. Размер взыскиваемой неустойки является, таким образом, разумным и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае,

если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Проектное бюро «Авалон» оплатил юридические услуги ИП ФИО13 за представление интересов в рамках настоящего гражданского дела. Указанные юридические услуги были оказаны истцу представителем ФИО6, являющейся работником ИП ФИО13 Суд считает размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей разумным и справедливым и взыскивает ее с ответчика ФИО3 Суд учитывает при этом высокую сложность рассматриваемого спора, удовлетворение исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска, а также то, что представителем истца проделан значительный объем работы, связанный с подготовкой искового заявления и расчётом исковых требований, участием в нескольких судебных заседаниях, часть из которых являлась длительными, с активным отстаиванием правовой позиции стороны истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в сумме 254000 рублей, неустойку в сумме 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8262 рубля.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Авалон» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Авалон» с ФИО3 задолженность по договору подряда в сумме 254000 рублей, неустойку в сумме 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8262 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий Киямова Д.В.