Дело № 2а-2080/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000124-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО3, Врио заместителя начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, заместителю начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, начальнику ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 145517/22/39002-ИП в отношении должника ФИО6 14 декабря 2022 года он обратился посредством личного кабинета на сайте ФССП России с заявлением о необходимости наложения ареста на имущество должника, в том числе на автомобиль, при наличии информации в материалах ИП о месте работы должника и адреса квартиры, в которой должнику принадлежит доля на праве собственности. В ответ на указанное заявление было получено постановление об отказе в его удовлетворении, в связи с необходимостью направления запроса в систему безопасный город с целью установления движения транспортного средства. 20 декабря 2022 года взыскатель обратился с жалобой на указанное постановление, указав на незаконность отказа в аресте имущества по причине того, что судебному приставу-исполнителю известно место работы должника, место жительства. Согласно программного комплекса АИС ФССП, информация о применении к должнику мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника, отсутствует. Кроме того, в АИС ФССП отсутствует информация и о направлении запроса в систему безопасный город, что говорит о том, что основание для отказа является ни чем иным как отпиской и необоснованным затягиванием процесса взыскания денежных средств и исполнения решения суда. 27 декабря 2022 года получил постановление по результатам рассмотрения жалобы от 27 декабря 2022 года, в котором действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы было отказано. В установочной части постановления указано, что для установления транспортного должника, необходимо установить его передвижение. Согласно АИС ФССП, информация о наличии у должника транспортного средства поступила судебному приставу еще в октябре 2022 года. Таким образом, имея информацию о транспортном средстве, судебный пристав-исполнитель ФИО2 1,5 месяца не направлял запрос в систему безопасный город, не осуществлял попыток выйти на известные адреса для обнаружения транспортного средства. Распечатка из АИС ФССП материалов исполнительного производства подтверждает вышеуказанные доводы об отсутствии выходов к должнику, иначе бы в распечатке была отражена заявка на при влечение сотрудника ОУПДС с актом выхода по адресу, но таких в АИС нет. В своем ходатайстве от 14 декабря 2022 года также просил провести проверку имущественного положения по месту жительства должника, но этот момент при рассмотрении ходатайства рассмотрен не был, как и при проведении проверки по жалобе от 20 декабря 2022 года. В установочной части постановления по результатам рассмотрения жалобы Врио заместителя начальника отдела ФИО4 указала, что необходимо установить движение транспортного средства. Между тем, автомобиль может быть сломан, использоваться редко, либо продан. Учитывая изложенное, просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14 декабря 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, возложив обязанность произвести арест имущества должника ФИО6, признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 27 декабря 2022 года, вынесенное Врио заместителя начальника отдела ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО4, возложив обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 в соответствии с действующим законодательством и вынести постановление соответствующее ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, заместитель начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, начальник ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 и ФИО3, Врио заместителя начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, заместитель начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, начальник ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 2).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Судом установлено, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС № 038337592 в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области 03 октября 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 145517/22/39002-ИП в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО1, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам 284826,29 руб.

14 декабря 2022 года ФИО1 направил в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области заявление о необходимости выхода по месту жительства и работы должника с целью выявления имущества должника, наложения на него ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 декабря 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку для наложения ареста на транспортное средство, необходимо установить место его нахождения, для чего был направлен запрос в систему безопасный город с целью установления места передвижения транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, 20 декабря 2022 года ФИО1 направил в адрес начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области жалобу на постановление от 14 декабря 2022 года.

Постановлением Врио заместителя начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 23 декабря 2022 года было признано правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного производства № 145517/22/39002-ИП судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были неоднократно осуществлены запросы в органы ГИБДД и УВМ МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестра, органы ЗАГС, кредитные организации и операторам связи с целью установления имущественного положения должника.

Из поступивших ответов было установлено, что за должником ФИО6 зарегистрировано транспортное средство < ИЗЪЯТО >.

03 октября 2022 года, 26 октября 2022 года вынесены постановления об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО6 трудоустроена в АО «Точка».

03 декабря 2022 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное на исполнение в АО «Точка».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 145517/22/39002-ИП следует, что по состоянию на 12 марта 2023 года в рамках исполнительного производства с должника ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 148622,75 руб.

Вопреки доводам жалобы, судебным приставом-исполнителем 02 декабря 2022 года осуществлялся выход на место регистрации ФИО6 по адресу: < адрес >, в ходе которого выяснилось, что по названному адресу транспортное средство < ИЗЪЯТО >, не находится.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения предразыскных мероприятий отследить местонахождение указанного транспортного средства не удалось, местонахождение его не установлено, полис страхования на него отсутствует, лица, допущенные к его пользованию, помимо должника, не установлены.

Положительных ответов о наличии у должника иного имущества и доходов, на которые могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не получено. Недвижимого имущества в собственности ФИО6 не имеется.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно было отказано в наложении ареста на транспортное средство должника, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно разъяснения, данным в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основное назначение ареста имущества, как меры принудительного исполнения, состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник трудоустроен, имеет доход по месту работы, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с должника взысканы денежные средства в сумме 148622,75 руб.

Совокупный анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таком положении, исходя из установленных фактических обстоятельств по административному делу, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об аресте имущества должника, а также постановления по результатам рассмотрения жалобы от 27 декабря 2022 года, вынесенного Врио заместителя начальника отдела ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО4

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службу судебных приставов при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, а также установленные фактические обстоятельства, в том числе характер и объем совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области при ведении исполнительного производства № 145517/22/39002-ИП, обращение взыскания на денежные средства в виде дохода должника, наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, проведение мероприятий по установлению его местонахождения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья Е.В.Герасимова