Решение по делу № 2-117/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-117/2023

УИД: 03RS0017-01-2022-009989-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет), представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оберег» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ответчику ООО «Оберег» о взыскании ущерба, в обоснование своих требований указав, что истец является собственником нежилого помещения, между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения. В период действия договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения истца, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, <адрес> затопления был засор в общей канализационной сети. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО “Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг” для определения стоимости причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра составлено заключение эксперта 24/06 ПАА/22, согласно которому стоимость устранения недостатков составила в размере 145 111 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб. Ответчик в установленный срок на претензию не отреагировал, удовлетворять требование истца отказался. Истец считает, что ответчик, являясь лицом, на которого по договору возложена обязанность по обслуживанию нежилого помещения, несет ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 145 111 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1800 руб. - оплаченные работы по сливу и демонтажу натяжного потолка, 27390 руб. - убытки по изготовлению и монтажу поврежденных панелей из шпона дуба, 16217 руб. - расходы по приобретению краски интерьерной, 20 000 руб., оплаченные расходы по проведению независимой экспертизы, 3200 – расходы по составлению претензии, 30000 руб. – расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и представления интересов истца, 5010 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оберег» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям, заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, площадью 23,7 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (02-04/117-04/317/028/2015-1172/2) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оберег» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

В материалы дела истцом представлен ответ генерального директора ООО «Оберег» ФИО4 на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что затопление помещения произошло стоками из сети канализации, которые попали в помещение через гидрозатвор санитарно-технических приборов, стояк был засорен в результате попадания в канализацию посторонних предметов, а именно твердых бытовых отходов. Стояк предназначен исключительно для приема жидких отходов, в результате была перекрыта возможность стока вод и ближайшее место для выхода сточных вод, от засоренного участка, оказались санитарно- технические приборы помещения по адресу: <адрес>, этаж 1 (в связи с отсутствием в данном помещении унитаза и проводимых ремонтных работ). На момент проведения обследования следов протечек в сетях канализации и следов разрушения сетей канализации не обнаружено. Состояние сетей канализации, расположенной в третьем подъезде жилого <адрес> удовлетворительное. Эксплуатация сетей канализации возможна по их назначению при должной эксплуатации сетей управляющей организации и самими жильцами. В целом обследованный участок сетей канализации <адрес> третьем подъезде соответствует строительным нормам и правилам.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Оберег» следует, что в многоквартирном <адрес> по Проспекту Ленина при осмотре нежилого помещения было выявлено намокание стен, подтопление канализационными стоками полов туалета и комнаты. Намокание откосов дверного проема входной группы, провисание натяжного потолка, отклеивание линолеума.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Оберег» с претензией, в которой изложила свои требования.

Организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> по Проспекту Ленина <адрес>, является ООО «Оберег» на основании договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.2. договора объектом технического обслуживания является изолированное нежилое помещение, общей площадью 23,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №,2.

Для установления причины возникновения залива и оценки причиненного от залива ущерба ФИО3 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № ПАА/22, выполненному ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», из которого следует, что причиной возникновения аварийной ситуации ненадлежащее техническое состояние общедомовой системы канализации, величина ущерба на дату подписания заключения эксперта составила 145 111 руб.

Проверяя доводы на предмет установления причины возникновения залива определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Из заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1 с кадастровым номером № подтопление канализационными стоками. Величина ущерба (стоимость), причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1 с кадастровым номером № составляет: 152 905 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Вопреки доводам представителя ответчика, экспертное заключение проведено в полном соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебных экспертов о том, что причина затопления нежилого помещения является подтопление канализационными стоками, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Предметом доказывания настоящего спора является установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащего истцу нежилого помещения по вине ответчика судом установлен и доводами представителя ответчика не опровергается.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Оберег» истец исходила из обязанности ответчика обслуживать и содержать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, ООО «Оберег», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед собственниками помещений за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что залив нежилого помещения истца произошел по вине ответчика в результате засора в общей канализационной сети, находящегося в границах ответственности ООО "Оберег".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что залив помещения истицы произошел по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общедомового имущества - канализации, находящейся в зоне ответственности ООО «Оберег», что повлекло причинение имущественного вреда истице.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей в части проведения своевременной очистки системы канализации, что привело к тому, что произошел засор канализационной системы многоквартирного <адрес>, что и явилось причиной залива нежилого помещения, пришел к выводу о том, что требования искового заявления подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Оберег» 145 111 руб. - стоимость восстановительного ремонта, в порядке ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных ФИО3 исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истец ФИО3 понесла расходы за проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ответчика ООО «Оберег» в пользу истца подлежат в порядке ст.15 ГК РФ убытки: 1800 руб. - оплаченные работы по сливу и демонтажу натяжного потолка, 27390 руб. - убытки по изготовлению и монтажу поврежденных панелей из шпона дуба, 16217 руб. - расходы по приобретению краски интерьерной, поскольку данные расходы подтверждаются квитанциями и актом от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан в связи с тем, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, судом отклоняются, поскольку исходя из выписки из ЕГРН на нежилое помещение, правообладателем указана ФИО3 как физическое лицо, без указания ее статуса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также представленное генеральным директором ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» заявлено ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Оберег» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в размере 48 800 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов по оплате услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско – правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд, проезд, проживание, питание, и т.д.).

Для судебной защиты нарушенного права истец ФИО3 обратилась в ООО «Спектр» за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 3 200 руб., что подтверждено договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Со стороны ответчика ООО «Оберег» ходатайств о снижении суммы, заявленной ФИО3 к взысканию в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и составление претензии в сумме 3200 руб., относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер, не заявлено.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в полном объеме.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 5 010 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика ООО «Оберег» в пользу истца ФИО3.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью “Оберег” о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Оберег” в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 145 111 руб., оплаченные работы по сливу и демонтажу натяжного потолка в размере 1800 руб., убытки по изготовлению и монтажу поврежденных панелей из шпона дуба в размере 27390 руб., расходы по приобретению интерьерной краски в размере 16217 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии 3200 руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и представления интересов истца в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Оберег” в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.