Решение по делу № 2-1875/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-1875\2023

УИД: 33RS0002-01-2023-001427-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис ###. Дорожно-транспортное происшествие произошло согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ### по вине ФИО2, ТС <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ###. После ДТП потерпевшим было подано заявление с приложением полного пакета документов предусмотренного законом об ОСАГО для урегулирования данного события. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр в страховую компанию. Страховая компания направление на ремонт не выдала. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 86450 руб. Посчитав данный размер недостаточным, ФИО1 обратился в ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ». Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 221 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ООО «ЭКЦ Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило заявителю страховое возмещение в размере 74491 руб. 28 коп., из которых 49233 руб. - доплата страхового возмещения, 7548 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, 17720 руб. 28 коп. - сумма неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решением №### взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8860 руб. 14 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в размере 8860 руб. 14 коп. Истец с данным решением не согласен. ФИО1 выбрал натуральную форму возмещения ущерба, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ «о выдаче направления на ремонт». От денежной выплаты отказался. Выводы финансового уполномоченного о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа деталей и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона. Никакого письменного соглашения о страховой выплате, как указывает финансовый уполномоченный, ФИО1 не подписывал, согласия о перечислении конкретной денежной суммы не давал, о последствиях прекращения обязательств страховщика, предусмотренных п. 1 ст. 408 ГК РФ не извещен, что означает что, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества между сторонами не достигнуто, (п. 45 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###). Согласно экспертному заключению ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 221 700 руб. Таким образом, САО «ВСК» недоплатило истцу страховое возмещение в размере 86 027 руб. (221 700 руб. – 86 450 руб.-49 223 руб.). Необходимые документы для осуществления страхового возмещения были предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 221700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 86 450 руб., т.е. в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил заявителю страховое возмещение в размере 49 223 руб., т.е. с нарушением срока. Таким образом, размер неустойки составляет 104 952 руб. 94 коп. (73035 руб. +58498 руб. 36 коп.-17720 руб. 28 коп. - 8860 руб. 14 коп.). С САО «ВСК»» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с момента вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % в день от суммы 86 027 руб. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 5000 руб. Кроме того, истец оплатил независимому эксперту за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта в размере 49 223 руб. на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###, подготовленного ООО «ЭКЦ «Паритет» по инициативе истца (стр. 12-13 решения финансового уполномоченного). Однако расходы на проведение независимой экспертизы вместо 12 000 руб. были возмещены САО «ВСК» только в размере 7 548 руб. Таким образом, с ответчика подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 452 руб. (12000 руб. - 7548 руб.). Необходимость проведения независимой экспертизы возникла и при обращении в Октябрьский районный суд <...>, на основании экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ООО ЭКЦ «Паритет» впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Данные расходы в соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 027 руб.; неустойку в размере 104 952 руб. 94 коп. и с момента вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % в день от суммы 86 027 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 4452 руб.; моральный вред 5 000 руб.; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. расходы за оказание юридических услуг в размере 28 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований. Пояснила суду, что ответчик правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем требование иска о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа необоснованно. Правомерность страховщика подтверждена решением Финансового уполномоченного. Обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом, в связи с чем прекращено. Согласно заключенному между САО «ВСК» и потерпевшим соглашению об осуществлении страхового возмещения в денежной форме страхового случая по страховому делу, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 86 450,00 руб. на предоставленные реквизиты счета по п/п ###. Денежные средства на счет были зачислены успешно, возврата денежных средств от банка в САО «ВСК» не поступало. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты в размере 74 491,28 руб., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 49 223 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 7 548 руб., в счет возмещения неустойки в размере 17 720,28 руб. Денежные средства перечислены на предоставленные ранее реквизиты. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения. Правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей и деталей не имеется. Также не имеется оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска, просит в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении заявленных истцом неустойки, штрафа, финансовой санкции. В случае взыскания судом расходов на представителя, они подлежат снижению с учетом разумности.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис ###. Дорожно-транспортное происшествие произошло согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ### по вине ФИО2, ТС <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ###. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела материалами ГИБДД и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было подано заявление в САО «ВСК» с приложением полного пакета документов, предусмотренного законом об ОСАГО для урегулирования данного события. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр в страховую компанию.

В указанном заявлении в п. 4.2 в соответствующем квадрате напротив строки «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» впечатана галочка. Реквизиты не указаны.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором дал согласие на обработку персональных данных; подтвердил, что уведомлен и согласен, что в случае организации ремонта поврежденного ТС на СТОА направление на ремонт и уведомление о прибытии на СТОА будут направляться ему указанным способом, ремонт будет осуществляться в соответствии с указанными положениями Закона об ОСАГО; подтвердил, что СТОА согласована со страховщиком. Также подтвердил, что уведомлен о возможности увеличения сроков ремонта на СТОА и поставки комплектующих деталей.

Страховая компания направление на ремонт не выдала и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 86450 руб.

Посчитав данный размер страхового возмещения недостаточным, ФИО1 обратился в ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ». Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 221 700 руб., с учетом износа составляет 135 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ООО «ЭКЦ Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило заявителю денежную сумму в размере 74491 руб. 28 коп., из которых 49233 руб. - доплата страхового возмещения с учетом износа, 7548 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, 17720 руб. 28 коп. - сумма неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решением №### взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8860 руб. 14 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в размере 8860 руб. 14 коп.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации” условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится.

При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом толкования указанных выше законоположений, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в заявлении истца ### от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.2 в соответствующем квадрате напротив строки «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» впечатана галочка. Реквизиты не указаны.

Также, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором дал согласие на обработку персональных данных; подтвердил, что уведомлен и согласен, что в случае организации ремонта поврежденного ТС на СТОА направление на ремонт и уведомление о прибытии на СТОА будут направляться ему указанным способом, ремонт будет осуществляться в соответствии с указанными положениями Закона об ОСАГО; подтвердил, что СТОА согласована со страховщиком. Также подтвердил, что уведомлен о возможности увеличения сроков ремонта на СТОА и поставки комплектующих деталей. Каких-либо согласований условий в части страхового возмещения в денежном выражении в данном документе не имеется.

Вместе с тем, в материалах выплатного дела имеется заявление ФИО1, в котором он просил направить его автомобиль на ремонт на СТОА, от денежной выплаты он письменно отказался.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Суд констатирует, что явное и недвусмысленное соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, не было достигнуто.

В ходе судебного разбирательства представитель истца приводил доводы о том, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, а без его согласия принял решение о замене формы страхового возмещения. В своей претензии (досудебном обращении) в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ истец обратил внимание страховщика, что «страховщик направление на ремонт вопреки ст. 12 п. 15.1 Закона об ОСАГО не выдал.

Также необходимо отметить, что потребитель, как объективно более слабая и зависимая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждающаяся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям гражданским законодательством и иными нормативными правовыми актами, должен быть предупрежден о том, что в случае добровольного отказа от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и согласия получения страхового возмещения в денежной форме, получит страховую выплату с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, которой может быть недостаточно для самостоятельного восстановления транспортного средства.

Доказательств того, что страховщик разъяснил потерпевшему потребителю порядок возмещения ущерба и последствия добровольной замены восстановительного ремонта ТС на денежную форму страхового возмещения (с учетом износа) суду не представлено.

Суд считает, что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания явного и недвусмысленного письменного соглашения, а подача заявления истцом о страховом возмещении в денежной форме не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

При этом, отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля потерпевшего, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика, который произвел до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства, страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля; указанные действия страховой компании нельзя признать соответствующими закону.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения без учета износа в размере 86 027 руб. (из расчета 221 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании независимой оценки, не оспариваемой сторонами) – 86 450 руб. (выплаченная сумма ущерба) – 49223 руб. (доплаченная сумма ущерба)) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф из расчета (86 027 руб. х 50%).

Разъяснения, содержащиеся в п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 30 000 руб.

В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 3 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда надлежащим образом в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом первоначально выплаченной суммы страхового возмещения) в размере 73 036 руб. (из расчета 135 250 руб. *1% * 54 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после доплаты страхового возмещения) в размере 58 498, 36 руб. (из расчета 86 027 руб. х 1% х 68 дней). Всего неустойка за указанные периоды составляет 73 036 руб. + 58 498, 36 руб. = 131 534, 35 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за указанные периоды.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за указанные периоды с в размере 40 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от невыплаченной САО «ВСК» суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения (86 027 руб.) за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 86 027 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 333 419 руб. 58 коп (400 000 руб. – 40 000 руб. – – 17 720, 28 руб. (добровольно выплаченная ответчиком неустойка) – 8 860, 14 руб. (взысканная неустойка по решению ФУ).

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании расходов за составление отчета об оценке ущерба, выполненной независимым экспертом ООО ЭКЦ «ПАРИТЕТ», поскольку ответчик возместил истцу данные расходы не в полном объеме (7 548 руб.). Всего расходы истца за составление независимой оценки ущерба составили 12 000 руб. Данные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права; результаты исследования независимого эксперта были положены в основу решения суда, ответчиком, который также доплатил страховое возмещение с учетом износа на основании данного заключения, не оспаривались. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 452 руб. (12 000 руб. – 7 548 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, которые подтверждены документально, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов (участие в двух судебных заседаниях, составление иска). С учетом указанного полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 15 000 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 020 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 86 027 руб.; штраф 30 000 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; неустойку за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; неустойку в размере 860 руб. 27 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, но не более 333 419 руб. 58 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 4 452 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета 4 020 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова