Производство № 2-246/2025 (2-4736/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-007692-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при помощнике судьи Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АФИ-Групп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АФИ-Групп» о защите прав потребителя в обоснование иска, указав, что между ФИО3 и ООО «АФИ-Групп» заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических услуг) от 21.10.2023 г., с последующими дополнительными соглашениями от 26.10.2023 г., от 02.11.2023 г., 13.11.2023 г., 17.11.2023 г., 20.11.2023г., 24.11.2023 г., 30.11.2023 г., 21.12.2023 г., 20.01.2024 г., 28.02.2024 г. В объем оказываемых медицинских услуг входили лечение и протезирование зуба № 12 (согласно зубной формуле). Медицинские услуги по лечению и протезированию в отношении указанного зуба оказаны ответчиком некачественно, что привело к развитию ***, изменению внешнего вида десны, обнажению *** зуба и его дальнейшему удалению, что причинило истцу эстетический дискомфорт. Согласно плану лечения, предложенному клиникой ООО «Мегастом» стоимости восстановления зуба составит 154 000 рублей.

Уточнив требования, истец ФИО3 просила взыскать с ответчика ООО «АФИ-Групп» в свою пользу: денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные медицинские услуги в сумме 23 250 рублей, денежную компенсацию на восстановление зуба согласно плану лечения в размере 154 000 рублей, денежные средства в размере 500 рублей за осмотра специалистом клиники ООО «Мегастом», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от стоимости восстановления зуба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор города Благовещенска Амурской области, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУЗ АО «Константиновская Районная Больница», ООО «Мегастом».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который на доводах иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возразила, привела доводы об отсутствии доказательств оказания некачественных медицинских услуг. Воспаление полости рта, резекция десны и последующее удаление зуба № 12 (согласно зубной формуле) не находится в причинной связи с произведенными ответчиком медицинскими вмешательствами, а были обусловлены несоблюдением истцом, как пациентом, рекомендаций по санации полости рта и производству лечения. При этом истец надлежаще была проинформирована о рисках несоблюдения врачебных рекомендаций.

Третьи лица, прокурор о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Договор на оказание платной медицинской помощи относится к виду договоров возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, оказание платных медицинских услуг медицинскими учреждениями на момент заключения договора (21.10.2023 года) осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006»

Данные Правила определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг. Для целей настоящих Правил используются следующие основные понятия:

«платные медицинские услуги» - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договоры);

«заказчик» - физическое или юридическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести платные медицинские услуги либо заказывающее или приобретающее платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя;

«потребитель» - физическое лицо, имеющее намерение получить платные медицинские услуги либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором.

Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

«исполнитель» - медицинская организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие платные медицинские услуги в соответствии с договором (пункт 2).

Понятие «потребитель» применяется также в значении, установленном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Понятие «медицинская организация» употребляется в значении, определенном Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 3).

Согласно пункту 5 Правил требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам предоставления, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

В пункте 22 этих Правил указано, что договор заключается потребителем и (или) заказчиком с исполнителем в письменной форме.

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что до заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, может снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказании услуг). Потребитель по настоящему закону – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель-организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Указанным законом определены следующие понятия:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 названной статьи Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 3).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (часть 5).

В силу части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО3 (заказчик) и ООО «АФИ-Групп» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических услуг) от 21.10.2023 г., с последующими дополнительными соглашениями от 26.10.2023 г., от 02.11.2023 г., 13.11.2023 г., 17.11.2023 г., 20.11.2023г., 24.11.2023 г., 30.11.2023 г., 21.12.2023 г., 20.01.2024 г., 28.02.2024 г. В объем оказываемых медицинских услуг входили лечение и протезирование зуба № 12 (согласно зубной формуле).

При заключении указанного договора истец имела намерение приобретение услуг исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как ООО «АФИ-Групп», будучи коммерческой организацией, оказывало ФИО3 как потребителю, услуги по возмездному договору.

Таким образом, исходя из условий договора оказания стоматологических услуг от 21.10.2023года, требований статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в смысле, придаваемой им сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), спорные правоотношения, сложившиеся между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «АФИ-Групп», следует квалифицировать как потребительские, к которым подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО3 обратилась в ООО «АФИ-Групп» 21.10.2023 года с жалобой на скол пломбы 12 зуба.

21 октября 2023 года ФИО3 была оказана услуга по первичному приему, в ходе которой врач стоматолог-терапевт ФИО4 провела осмотр полости рта и зубов, сделан фотопротокол полости рта и зубов, а также рентгенисследование 12 зуба, врач определил зубную формулу, им был собран соматический и аллергологический анамнез пациента и установлен диагноз по 12 зубу *** дана консультация, составлен план лечения и даны рекомендации на дальнейшую санациию полости рта, профессиональную гигиену полости рта, лечение хронического гингивита.

Согласно плана лечения от 21.10.2023 года, с которым ФИО3 была ознакомлен под роспись, ответчиком расписано лечение зубов 12, 14, 15, 16, 17, 47, 22, 25, 26, 27, профессиональная гигиена полости рта и зубов. В данном плане разъяснено, что необходимым условием для получения гарантии качества является обязательное прохождение профессиональной гигиены полости рта. Стоимость первичного приема составила 0 рублей.

26.10.2023 года ФИО3 обратилась к ответчику с жалобой на боли 12 зуба от холодного и горячего. По результатам проведенного осмотра и рентген исследования, был поставлен диагноз *** в стадии обострения, при наличии информированных добровольных согласий пациента на лечение кариеса и эндодонтическое лечение врачом проведено лечение корневого канала и наложена временная пломба, даны рекомендации, в том числе вновь рекомендовано продолжить лечение, провести профессиональную гигиену полости рта. Стоимость лечения составила 3 110 рублей, пациентом подписан акт выполненных работ без замечаний.

02.11.2023 года было продолжено лечение 12 зуба, начатого 26.10.2023 года. Пациенту была дана рекомендация продолжить санацию полости рта, рекомендована профессиональная гигиена полости рта, лечение ***, рекомендовано покрытие 12 зуба искусственной коронкой и консультация врача-ортопеда. Стоимость лечения составило 3 350 рублей, пациентом подписан акт выполненных работ без замечаний.

13.11.2023 года ФИО3 была на приеме у врача ортодонта ФИО5, в ходе которого врач произвел осмотр пациента, осуществил препарирование 12 зуба ***. Также рекомендовано дальнейшая санация полости рта, рекомендовано пройти профессиональную гигиену полости рта со снятием отложений перед лечением воспалительных заболеваний десен. Стоимость лечения составило 0 рублей, проведенное лечение было принято пациентом без замечаний, о чем подписан акт от 13.11.2023 года.

Затем, ФИО3 явилась для продолжения ортопедического лечения 17.11.2023 года, в ходе которого было произведено препарирование 12 зуба ***. Стоимость услуг составила 1 000 рублей, пациентом подписан акт выполненных работ без замечаний.

20 ноября 2023 года ФИО3 было осуществлено снятие временной пломбы с 12 зуба, ***, рекомендовано дальнейшая санация полости рта и профессиональная гигиена полости рта. Стоимость лечения составила 6 350 рублей, проведенное лечение было принято пациентом без замечаний, о чем подписан акт от 20.11.2023 года.

24 ноября 2023 года был осуществлено снятие диагностической коронки с 12 зуба, примерка каркасов реставрации, фиксация временной реставрации. Даны рекомендации по лечению ***. Стоимость лечения составило 0 рублей, проведенное лечение было принято пациентом без замечаний, о чем подписан акт от 24.11.2023 года.

30 ноября 2023 года при явке на припасовку и фиксацию постоянной реставрации на 12 зубе, пациентка обратилась с жалобой на ***. Врач ФИО5 произвел припасовку и фиксацию постоянной реставрации на 12 зубе. Лечение по восстановлению зуба коронкой стоило 15 400 рублей, при этом на это лечение была дана гарантия 6 месяцев. Проведенное лечение было принято пациентом без замечаний, о чем подписан акт от 30.11.2023 года. Кроме того, врачом был предложен план лечения «1.2. посадка десны» от 30.11.2024 года, в котором рекомендована гингивопластика с помощью трансплонтации мягких тканей на 12 зуб, стоимостью 6 500 руб. С данным планом пациентка ознакомилась, однако от прохождения хирургического лечение рецессии десны и профессиональной гигиены полости рта отказалась.

Также 30 ноября 2023 года ФИО3 были оказаны медицинские услуги по лечению глубокого кариеса на 14 зуб. Стоимость лечения составила 6300 руб., пациентом подписан акт выполненных работ без замечаний.

21.12.2023 года ФИО6 обратилась к ответчику для лечения кариеса 27 зуба, ей были оказаны услуги по лечению глубокого кариеса 27 зуба. Стоимость лечения составила 6 300 руб., пациентом подписан акт выполненных работ без замечаний.

20.01.2024 года ФИО3 обратилась с жалобой на внешние эстетические дефекты 12 зуба, по результатам проведенного осмотра врачом стоматологом-хирургом была дана консультация, разработан план лечения, с которым ознакомлена пациентка, дана рекомендация продолжить лечение по плану, профессиональная чистка полости рта и хирургическое лечение рецессии десны. Стоимость приема составила 0 рублей, по факту проведенного приема пациентом подписан акт выполненных работ без замечаний.

Повторный осмотр хирургом-стоматологом проведен был 28.02.2024 года, по результатам которого рекомендовано лечение по плану от 30.11.2023 года, профессиональная гигиена полости рта со снятием зубных отложений и лечением воспалительных заболеваний ***. Стоимость приема составила 0 рублей, по факту проведенного приема пациентом подписан акт выполненных работ без замечаний.

Как следует из договора № 16775 от 21.10.2023 года (п. 2.2), акта осмотра полости рта, информированного добровольного согласия пациента на проведение медицинского вмешательства (лечение кариеса, эндодонтическое лечение, лечение корневых каналов зубов) до ФИО3 в письменной форме доведена информация о необходимости соблюдения рекомендаций врачей для достижения положительного результата лечения, а также информация о последствиях отказа от соблюдения врачебных рекомендации и лечения. Наличие подписей ФИО3 в указанных документах опровергает её позицию относительно отсутствия информирования о возможных последствиях отказа от санации полости рта.

08.04.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлены требования о возврате уплаченных за лечение денежных средств в размере 29 210 рублей, денежную компенсацию на восстановление зуба согласно плану лечения в размере 154 000 рублей, денежные средства в размере 500 рублей за осмотр специалистом клиники ООО «Мегастом». Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Спор между сторонами возник относительно качества оказания платных услуг по лечению и протезированию зуба № 12 (согласно зубной формуле).

Для разрешения вопроса о качестве оказанной истцу медицинской услуги судом в ходе рассмотрения дела назначена и проведена комиссионная судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 022п сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1. При обращении в октябре 2023 годав стоматологическую клинику ООО «Афи-Групп» ФИО3 был поставлен диагноз: *** Лечение проводилось в соответствии с данным диагнозом. При описании визиограммы врач указывал на отсутствие изменений в *** тканях. На экспертизу представлены визиограммы на этапах эндодонтического лечения, на которых визуализируются измененния в *** тканях, в виде *** Таким образом, диагноз частично правильный. Диагноз «***» зуба 1.2 соответствует клинической картине и фотопротоколу, а диагноз «***» не соответствует. По мнению экспертной комиссии, более верный диагноз – ***, так как коронка зуба разрушена на 2/3, изменена в цвете (фото № 1, 2), на визиограмме фото № 6, 7 – имеются *** (костный рисунок затемнен), с нечеткими контурами. Кроме того, в стоматологическом отделении ГАУЗ АО «Константиновская больница» при удалении зуба 1.2 в записях от 03.05.2024 года отмечается значительная подвижность зуба 1.2, рецессия десны, гнилостный запах из рта, был поставлен диагноз «***» зуба 1.2. Виды и методы обследования были проведены верные, эндодонтическое лечение проводилось по показаниям. Но протезирование при диагнозе «***» проводится в более поздние сроки, при полном купировании воспалительного процесса в кости. В случае запущенности процесса и несостоятельности эндодонтического лечения причинный зуб подлежит удалению. План лечения в ООО «Афи-Групп» ФИО3 был разработан в соответствии с состоянием зубочелюстной системы и состоянию здоровья, но не реализован. Необходимо было провести санацию полости рта, удалить корни зубов, вылечить кариес и восстановить зубы и целостность зубных рядов. Устранить, таким образом, перегрузку в полости рта и восстановить функцию жевания в полном объеме.

По вопросу № 2. Установка металлокерамической коронки (ортопедическая помощь) в целом соответствовала стандартам и нормативным документам. Но как было указано выше, надо было делать коронку в более поздние сроки, после рентгеновского контроля. Убедившись в успешности проведенного эндодонтического лечения, а также санировать и протезировать все нуждающиеся зубы. Таким образом, комиссия считает дефектной тактику ведения пациентки в отношении эндодонтического (терапевтического) лечения.

По вопросу № 3. Пациентке была необходима профессиональная гигиена и противовоспалительная терапия тканей ***.

По вопросу № 4. Низкий уровень гигиены и отказ от профессиональной гигиены способствует и поддерживает воспаление в десне зуба 1.2. тем самым является условием, при котором реализовалась утрата зуба 1.2. Утрата зуба 1.2. обусловлена такими факторами как нелеченое воспаление в десне зуба 1.2. неудовлетворительное состояние полости рта (кариес, разрушенные зубы, ***, дефекты зубных рядов), что привело к десневой патологии в области указанного зуба (рецессия, оголение корня). Экспертная комиссия отмечает, что во врачебных рекомендациях при лечении неоднократно указывалось на необходимость полной санации и профессиональной гигиены полости рта, однако пациентка данных рекомендаций не выполняла.

По вопросу № 5. Согласно предоставленной мед карте на момент обращения пациентки в ООО «Афи-Групп» индекс гигиены оценивался как плохой. Имелась необходимость в профессиональной гигиене полости рта и лечения воспалительных заболеваний пародонта. Во врачебных рекомендациях при лечении неоднократно указывалось на необходимость полной санации и профессиональной гигиены полости рта, однако пациента данных рекомендаций не выполняла. Совокупность таких факторов как нелеченое воспаление в десне зуба 1.2. неудовлетворительное состояние полости рта (кариес, разрушенные зубы, ***. Дефекты зубных рядов, отсутствие санации и плохой уровень гигиены привели к десневой патологии в области указанного зуба (рецессия, оголения корня) и к потере зуба 1.2.

По вопросу № 6. Несвоевременная установка коронки на зуб 1.2 которая должна быть осуществлена после проведения санации полости рта и профессиональной гигиены, удаления корней зубов, лечения кариеса и восстановления зубов и восстановления целостности зубных рядов, с учетом того, что пациентка рекомендаций о необходимости полной санации и профессиональной гигиены полости рта не выполняла, позволяет экспертной комиссии заключить что в анализируемом случае оказание стоматологической помощи само по себе не является причиной удаления впоследствии зуба 1.2, а явилось лишь одним из факторов (условий) вследствие которых произошла утрата указанного зуба. На основании вышеизложенного экспертная комиссия приходит к выводу, что прямой причинно-следственной зависимости между оказанной в ООО «Афи-Групп» ФИО3 медицинской помощью и потерей зуба 1.2. не имеется. В анализируемой клинической ситуации причинно-следственная взаимосвязь многофакторной причинности и потери зуба 1.2 носит косвенный (непрямой) характер.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила сделанные ею выводы, пояснив, что тактика лечения *** и *** принципиально не отличаются, заключается в лечении и пломбировании корневых каналов, различие имеется в периоде наблюдения за произведенным лечением. В рассматриваемом случае тактика лечения в целом выбрана верная, но период наблюдения за зубом был небольшим, полностью зуб 1.2 вылечен не был, очаг воспаления не удален, к протезированию (установке коронки) приступили рано, требовалась санация полости рта, без санации полости рта протезирование не производится. С учетом отсутствия санации и поведения пациентки возможно было установить временную конструкцию для удовлетворения потребности в жевании, продолжить наблюдение. При этом прямой причинной связи между оказанным лечением и протезированием и удалением зуба 1.2 не имеется. Удаление зуба по медицинским показаниям вреда здоровью пациентки не причинило.

Таким образом, экспертами при проведении судебной экспертизы, анализа медицинской документации, материалов дела было установлено, что ООО «Афи-Групп» некорректно выставлен ФИО3 диагноз, полное купирование воспалительного процесса в кости не произведено, санация полости рта не произведена, корни зубов не удалены, кариес не вылечен, целостность зубных рядов не восстановлена, перегрузка в полости рта не устранена, функция жевания в полном объеме не восстановлена, делать коронку необходимо было в более поздние сроки после рентгеновского контроля, убедившись в успешности проведенного эндодонтического лечения, а также санировать и протезировать все нуждающиеся зубы, тактика ведения пациентки в отношении эндодонтического (терапевтического) лечения дефектной дефектна.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя имеющиеся в материалах доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе проведения экспертизы специалистами бюро медико-социальной экспертизы, обладающими специальными познаниями в данной области, были проанализированы медицинские документы истца (медицинские и амбулаторные карты). Окончательные выводы сделаны экспертами с учетом всех указанных документов, поэтому оснований для сомнения в обоснованности данных выводов отсутствуют.

При этом суд учитывает, что данное заключение сделано комиссией врачей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны полно и ясно; сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не имеется, в связи с чем представителю ответчика в ходе разбирательства дела в данном заседании судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оснований не доверять указанному заключению, которое подробно мотивировано и научно обоснованно, у суда не имеется, в связи с чем это заключение суд кладет в основу принимаемого решения в качестве относимого и допустимого (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истцом заявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественное лечение и протезирование. Учитывая, что лечение и протезирование зуба № 12 (согласно зубной формуле) произведено с дефектами, не привело к восстановлению жевательной функции зуба, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 23 250 рублей, уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг № 16775 от 21 октября 2023 года, подлежащими удовлетворению.

Разрешая иск ФИО3 в части требований о взыскании в ее пользу денежной компенсации на восстановление зуба согласно плану лечения в размере 154 000 рублей, денежных средств в размере 500 рублей за осмотра специалистом клиники ООО «Мегастом», суд квалифицирует их как требование о возмещении убытков, поскольку он направлены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков истец должен доказать наличие прямой причинно-следственной между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае комиссия экспертов пришла к выводу о том, что оказание ответчиком стоматологической помощи само по себе не является причиной удаления впоследствии зуба 1.2, а явилось лишь одним из факторов (условий) вследствие которых произошла утрата указанного зуба. Прямой причинно-следственной зависимости между оказанной в ООО «Афи-Групп» ФИО3 медицинской помощью и потерей зуба 1.2. не имеется. В анализируемой клинической ситуации причинно-следственная взаимосвязь многофакторной причинности и потери зуба 1.2 носит косвенный (непрямой) характер.

При таком положении дел, при наличии многофакторных причин, приведших к потере зуба, включая поведение самого истца, предупрежденного о возможных последствиях несоблюдения врачебных рекомендаций, но отказавшегося от санации и дальнейшего лечения, отсутствии прямой причинно-следственной связи между лечением и неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации на восстановление зуба согласно плану лечения в размере 154 000 рублей, денежных средств в размере 500 рублей за осмотра специалистом клиники ООО «Мегастом».

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела нашел подтверждение факт некачественного оказания медицинской услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Между тем, заявленный истицей к присуждению размер такой компенсации (50 000 рублей) суд находит чрезмерно завышенным и несоответствующим перенесенным истицей нравственным переживаниям и последствиям нарушенного права.

Принимая во внимание установление судом обстоятельства, наличие дефектов при оказании медицинской услуги, отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской услугой ненадлежащего качества и наступившими последствиями, наличие косвенного (непрямого) характера между оказанной услугой и потерей зуба, многофакторность, предопределившую удаление зуба, включая поведение самого истца, выраженное в несоблюдении рекомендаций врачей, отказе от санации полости рта, прохождении лечения, степень и характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, связанных с утратой зуба, наличием эстетического дискомфорта, с учетом характера нарушенного права, объема и последствий его, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, отказав в части требований, превышающей эту сумму. Суд полагает, что такой размер компенсации соответствует степени перенесенных истицей нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком ее права с учетом всех заслуживающих при разрешении настоящего дела обстоятельств, а также в рассматриваемой ситуации отвечает критерию разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку истицей в досудебном порядке была заявлена претензия о возврате денежных средств и возмещении убытков, факт отказа ответчика исполнить требовании истца в судебном заседании нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 24 125 рублей ((23 250 + 25 000)/2).

Истец как потребитель от уплаты госпошлины освобождена. В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 898 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АФИ-Групп» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФИ-Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, *** г.р. (паспорт РФ ***), денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг № 16775 от 21 октября 2023 года, в размере 23 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 24 125 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФИ-Групп» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Кузьмин

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.