Дело № 2-2711/2025

55RS0033-01-2025-000211-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного прокурора Угличской прокуратуры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный прокурор Угличской прокуратуры обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом ОМВД России по Угличскому району 22.02.2024 года возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что 20.02.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 с целью вывода денежных средств на безопасный счет путем звонков с различных абонентских номеров ввело в заблуждение относительно своих истинных намерений и убедило последнею осуществить переводы денежных средств в общей сумме 427000 рублей.

Похищенные денежные средства неустановленное лицо обратило в свою пользу и распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 крупный ущерб.

Установлено, что денежные средства в размере 427000 рублей ФИО1 перевела несколькими транзакциями на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «МТС Банк». Указанные операции по переводу денежных средств ФИО2 подтверждаются выпиской из банка.

Учитывая, что ФИО2 не являлась собственником присвоенных денежных средств, не имела законных оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО1, она неосновательно получила данные денежные средства последнего, о чем знала в момент их присвоения (хищения).

Указанное свидетельствует об обязанности ФИО2 вернуть ФИО1 неосновательно приобретённые денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким – то причинам обязана компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 427000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 427000 рублей.

Представитель Угличской межрайонной прокуратуры по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против иска.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года) по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что следственным отделом ОМВД России по Угличскому району 22.02.2024 года возбуждено головное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 427000 рублей.

Предварительным следствием установлено, что 20.02.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, и корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 с целью вывода денежных средств на безопасный счет путем звонков с различных абонентских номеров ввело в заблуждение относительно своих истинных намерений и убедило последнего осуществить переводы денежных средств в общей сумме 427000 рублей. Похищенные денежные средства неустановленное лицо обратило в свою пользу и распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 крупный ущерб в общей сумме 427000 рублей (л.д.9).

По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д.26-28).

Как следует из объяснений ФИО1, данных в рамках расследования уголовного дела, она сняла денежные средств в размере 427000 рублей со счета №, открытый в АО «Почта Банк». С ней связалась неизвестная ей девушка и указала, что истцу необходимо перевести денежные средства на счет №. При этом необходимо ввести код доступа 14750. Различными суммами в несколько операций она перевела денежные средства в общем размере 427000 рублей. 19 операций в сумме 15000 рублей из них комиссия 221 рубль 25 копеек по каждой операции; 14000 рублей с комиссией 206 рублей 90 копеек; 13000 рублей с комиссией 192 рубля 12 копеек; 11000 рублей с комиссией 162 рубля 58 копеек; 8 операций в размере 10000 рублей с комиссией 147 рублей 78 копеек по каждой операции; 9000 рублей с комиссией 133 рубля; 3 операции в размере 5000 рублей с комиссией 73 рубля 89 копеек по каждой операции (л.д.11-12).

Сведения о номере счета, на который необходимо внести денежные средства, подтверждаются также перепиской. Указано ФИО страхового агента: ФИО2 (л.д.19-22).

Факт снятия денежных средств ФИО1 со счета, открытого в АО «Почта Банк» в размере 427000 рублей, подтверждается выпиской по счету (л.д.24-25).

В целях установления лица, на чье имя открыт счет №, следователем следственного отдела ОМВД России по Угличскому району направлен запрос в ПАО «МТС-Банк» (л.д.34).

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Счет открыт в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет открыт в Головном филиале Банка по адресу: <адрес>. К счету № открыта дебетовая карта №, статус карты «Работает/Создана», дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Номер телефона, который клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах: № (л.д.41).

Перечисление денежных средств в общем размере 427000 рублей подтверждаются выпиской по счету, представленной ПАО «МТС-Банк» (л.д.42-54).

Согласно ответу МИФНС №8 на имя ФИО2 в том числе открыт счет № в ПАО «МТС-Банк» (л.д.82).

Поступление денежных средств в общей сумме 427000 рублей на счет ответчика подтверждается также выпиской по счету, представленной по запросу суда (л.д.84, 112, 113-115).

По запросу суда в материалы дела представлено заявление об открытии банковского счета, из которого усматривается, что ФИО2 подано заявление об открытии счета, при оформлении заявления ей указано следующее: паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; номер мобильного телефона №. Заключение договора произведено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи клиента. Об использовании аналога собственноручной подписи стороны договорились в рамках заключённого договора комплексного обслуживания (л.д.116, 189).

В материалы дела ПАО «МТС-Банк» представлены документы, предоставленные ФИО2 при оформлении карты банка, из которых усматривается, что ею собственноручно 19.02.2025 года заполнено согласие № на основании которого было заполнено заявление на предоставление карты. К согласию приложены фотографии паспорта ФИО2, фотография ФИО2 на которой она держит паспорт и выданную ей карту ПАО «МТС-Банк» (л.д.190-197).

Доказательств наличия денежных обязательств, во исполнение которых ФИО1 на счет ФИО2 переведены денежные средства, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивала на том, что в ее владении и использовании не имеется карты, выданной ПАО «МТС-Банк».

Доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как указывалось ранее, в материалах дела имеются фотографии паспорта ФИО2, фотография ФИО2 на которой она держит паспорт и выданную ей карту ПАО «МТС-Банк».

При этом суд учитывает, что ФИО2 с заявлениями об утрате/хищении карты в банк, правоохранительные органы не обращалась, мер к блокировке карты, выбывшей из ее владения, не предпринимала.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ суд полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 427000 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13175 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 427000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года