Дело № 2-30 /2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2023 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Шарафутдиновой Р.А.

с участием представителей истцов ФИО11 и адвоката Ирхужина Ф.Д.

ответчика ФИО12 и его представителя адвоката Нажмутдинова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кунашак дело по иску ФИО13 и ФИО13 к ФИО2 о признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истцы Хажимуратова Алина Ш. и ФИО13 Ш. обратились в суд с иском (с учетом дополнений) к ФИО12 о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа Кунашакского муниципального района ФИО3, совершенное ФИО1 в пользу ФИО12

В обоснование иска указали, что 17 апреля 2022 года умерла мать истцов ФИО1 и после её смерти открылось наследство в виде квартиры в <адрес>. Истцы являясь наследниками первой очереди обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав. При обращении к нотариусу им стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году их матерью было составлено завещание, согласно которому квартира завещана некоему ФИО2. ФИО1 длительное время злоупотребляла спиртными напитками, состояла на учете у врача нарколога, неоднократно проходила лечение, но безрезультатно, нигде не работала и могла заработать незначительную сумму на продукты питания, оказывая различную помощь жителям села. Неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за злостное уклонение от выплат алиментов. Поэтому полагают, что из-за хронического алкоголизма на момент совершения завещания на ФИО12 ФИО1 не являлась полностью дееспособной, а если и являлась дееспособной, то находилась на момент составления завещания в таком состоянии, когда не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку ФИО12 не является родственником или близким человеком. Они похоронили мать, понесли расходы на погребение. Оспариваемым завещанием нарушены их права и законные интересы как наследников.

В судебное заседание истцы ФИО13 и ФИО13 не явились, были извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях ФИО13 пояснила, что мать – ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году она была лишена родительских прав, и её с сестрой ФИО13 отправили в детдом. Далее опекуном стала их тетя ФИО8, когда они стали совершеннолетними они пытались общаться с матерью, приезжали 3-4 раза в год, но почти всегда мать была в нетрезвом виде. При жизни мать говорила, что квартиру перепишет на них. После смерти матери, когда они обратились к нотариусу для принятия наследства выяснилось о наличии оспариваемого завещания. ФИО12 является для них посторонним человеком, полагают, что посторонние воспользовались состоянием матери.

Представители истцов ФИО15 и адвокат Ирхужин Ф.Д. требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО12 с иском не согласился, пояснил, что брат матери – ФИО9 был отчимом ФИО1 Брат ФИО1 – ФИО4 был сыном ФИО9. Данную квартиру в свое время предоставляли ФИО9. Его мама и ФИО1 общались. Он договорился с магазином «Восточный», чтобы ФИО4 и ФИО1 давали продукты в долг, а он потом расплачивался с долгами. После смерти ФИО4 оформили квартиру на ФИО1 В 2016 году ФИО1 принесла ему все документы на квартиру, попросила хранить, среди документов он увидел завещание на квартиру в свою пользу. ФИО1 объяснила свою волю тем, что, дети от неё отвернулись и в знак благодарности за помощь она решила завещать квартиру ему.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела детей – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> они совместно в <адрес>, совместно с ними проживал сводный брат ФИО1 – ФИО4 (л.д.52-61).

Решением Кунашакского районного суда от 13 июня 2005 года ФИО1 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Основанием для лишения родительских прав ФИО1 послужило в том числе злоупотребление спиртными напитками.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: недостаточность печени острая, жировая дегенерация печени, кардиомиопатия алкогольная.

Согласно наследственного дела № умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО1 обратились дочери – истцы Х-вы. Согласно завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Кунашакского муниципального района ФИО3, ФИО1 распорядилась имуществом: все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в т.ч. квартиру, находящуюся по адресу – <адрес>, она завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведений с ЕГРН за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 39,7 кв.м, с кадастровым номером 74:13:0807048:378 по адресу – <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Кунашакского муниципального района ФИО3

Согласно указанного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сестра ФИО1

Допрошенная свидетель ФИО2 пояснила, что ранее она проживала с братом ФИО1 – ФИО4, а её брат ФИО6 проживал с ФИО1 Жили у них на квартире по <адрес> и продолжают проживать в квартире по настоящее время. ФИО1 часто употребляла спиртное, почти каждый день. В квартире ремонт не делался, двери, косяки сломаны, газ отрезали, готовят на плитке. Действительно ФИО1 и брат ФИО6 приносили мусор со свалок, складывали в мешки в комнате, потом сдавали металлолом. ФИО1 и ФИО6 подрабатывали у местного населения.

Свидетель ФИО6 пояснял, что примерно с 2006 года он стал проживать совместно с ФИО1 на квартире по <адрес>, они вместе выписали, подрабатывали где возможно. У ФИО1 был братишка – ФИО4 – инвалид, он часто ходил к тете ФИО10 – матери ответчика ФИО2. Про квартиру ФИО1 ничего ему не говорила.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО9 являлся дядей, проживал с ФИО4 и ФИО1 в квартире по <адрес>, ФИО1 лишена родительских прав в отношении детей, и после этого дети с ней не общались. Действительно она употребляла спиртные напитки. Её родственники, в т.ч. брат ФИО2 помогали продуктами ФИО1 и ФИО4. В 2015 или 2016 году она была в квартире, она действительно была грязной, они с мамой ФИО10 помогали ФИО1 убираться, побелили, старые вещи выкинули на мусорку.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 постоянно помогала ему по хозяйству – сажать картошку, страдала ли она психическими заболеваниями он не может сказать. ФИО2 помогал ей продуктами, т.к. приходится родственником, но как не может сказать.

Согласно трудовой книжке ФИО1 она с августа по октябрь 2004 года работала <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (уволена за прогулы), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Согласно свидетельства о неполном среднем образовании ФИО1 окончила 8 классов Кунашакской средней школе при удовлетворительной успеваемости.

Согласно справке МУП «Балык» - договор по водоснабжению с ФИО1 не заключен, числится задолженность за отопление, водоснабжение, вывоз ЖБО на 30.09.2022 г. в сумме 132 465 рублей. Согласно акта филиала АО Газпром газораспределение Челябинск от 26.11.2020 года отключено бытовое газоиспользующее оборудование в <адрес>.

Из ответа судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП задолженность по алиментам на детей у ФИО1 на 29 мая 2015 года составлял 722 995 рублей 54 коп, исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя – органа опеки и попечительства 10.12.2015 г. ФИО1 по ст. 157 УК РФ привлекалась 2.06.2006 года, 24.07.2008 г., 19.08.2009 года, 19.12.2012 года, 17.07.2015 года.

Из фотографий квартиры по <адрес>, в отношении которых свидетель ФИО6 подтвердил, что это квартира ФИО1, видно, что в квартире грязно, сломанные косяки, дверь входная обита досками, вышорканный пол, стены, отбитая штукатурка, грязная мебель и пр. (л.д.104-113,129).

Согласно справки врача нарколога ГБУЗ «Районной больницы с. Кунашак», ФИО1 состояла на учете по диагнозу <данные изъяты> снята в 2019 года за отсутствием сведений, на учете у психиатра ФИО1 не состояла. Из ответа ГБУЗ «Районной больницы с. Кунашак» - амбулаторная карта на ФИО1 не заводилась, за мед.помощью она не обращалась.

Приговором Кунашакского районного суда от 2 июня 2006 года ФИО1 была осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Постановлением Кунашакского районного суда от 29 сентября 2009 года ФИО1. заменено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района от 24 июля 2008 года исправительные работы на лишение свободы в связи с злостным уклонением от отбывания наказания, при этом было установлено из показаний свидетелей, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем, в виду чего совершает прогулы, не выходит на работу, будучи привлеченной к работе по уборке территории от мусора.

Постановлением Кунашакского районного суда от 05.09.2013 года в отношении ФИО1 был продлен испытательный срок по приговору от 28 февраля 2013 года в связи с тем, что 4 раза она была привлечена за нарушение общественного порядка – по ст. 20.21 КоАП РФ (23 мая 2013 г, 28 мая 2013 г, 8 июня 2013 г., 19 июня 2013 г.), отражено в характеризующих данных осужденной – злоупотребление спиртными напитками. Возложены дополнительные обязанности не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, пройти курс лечения от алкоголизма в наркологическом кабинете до 1.11.2013 г.

Постановлением Кунашакского районного суда от 12 февраля 2014 года в отношении осужденной ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 28 февраля 2013 года с направлением на отбывание наказания в колонию поселение на 6 месяцев лишения свободы. При этом установлено, что возложенные судом обязанности ФИО1 не исполнила, постоянно привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ

Приговором Кунашакского районного суда от 29 сентября 2015 года ФИО1 осуждена по ст. 157 ч.1 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год, в мотивировочной части приговора к характеризующим данным подсудимой отражено о злоупотреблении спиртными напитками.

Постановлением Кунашакского районного суда от 18 февраля 2016 года было продлено осужденной ФИО1 испытательный срок по приговору от 29.09.2015 г. в связи с тем, что ею было совершено административное правонарушение – нарушение общественного порядка по ст.20.21 КоАП РФ, при этом была возложена обязанность не появляться в общественных местах в состоянии опьянения и обязанность по трудоустройству.

Из копии обвинительного акта от 17 июля 2015 года в отношении обвиняемой ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>

По результатам проведенной ГБУЗ «Областной клинической специализированной психоневрологической больницей № 1» г. Челябинска по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1 обнаруживала на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками с утратой количественного, качественного и ситуационного контроля, продолжительными запоями, формированием абстинентного синдрома и специфических изменений личности по алкогольному типу с эмоциональной огрубленностью, снижением трудовой установки, социальным и морально-этическим снижением, с нарушением семейных связей, что сопровождалось ограничением круга интересов, утратой социального статуса и привело к асоциальному образу жизни, пренебрежением к внешнему виду, своему здоровью, что привело к лишению её родительских прав, неоднократным судимостям, постановке на учет к наркологу с данным диагнозом. Анализ материалов дела показал, что в исследуемый период (момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ) расстройство психики у ФИО1 были выражены значительно, характеризовались социальной дезадаптацией, эмоциональными, волевыми и личностными нарушениями, пассивностью апатичностью в поведении, снижением способности к принятию самостоятельных решений, подвластностью внешним воздействиям, снижением способностей к активному волевому целенаправленному поведению, контролю и прогнозу своих действий, нарушением критических и прогностических возможностей с неспособностью оценить юридические последствия своих поступков в целом, поэтому ФИО1. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.210-216).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В суде установлено, что наследодатель – ФИО1 вследствие длительного злоупотребления алкоголем на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, таким образом, требования истцов, являющихся наследниками первой очереди, о признании завещания наследодателя недействительным, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными положениями статьи 98 ГПК РФ требования истцов о возмещении им расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 и ФИО13 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Кунашакского муниципального района Челябинской области ФИО3, зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 и ФИО13 судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей и оплате судебной экспертизы 22 000 рублей, всего 22 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова