Дело № (2-6224/2022)
УИД: 54RS0№-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
при секретаре Ондар А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (далее – ООО МКК «Финансовый супермаркет»), в котором с учетом уточнений просит признать незаключенным договор потребительского займа № от 25.03.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и ФИО1; обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» предоставить в АО «НБКИ» сведения об отсутствии перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязательств ФИО1.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.03.2022г. обнаружила, что от ее имени был заключен договор займа № от /дата/ с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в размере 12 000,00 рублей под процентную ставку - 365% годовых. Данную информацию истец получила от ответчика 12.05.2022г. когда ответчик сообщил о наличии задолженности истца по договору займа. Однако данный договор займа истцом не заключался, денежные средства на расчетный счет истца не поступали, никакие сведения истец ответчику не предоставлял. Паспортные данные истца и электронно-цифровая подпись были использованы третьим лицом для заключения данного договора и, соответственно, получения денежных средств. Истец не совершал никакие конклюдентные действия для заключения договора займа. Истец обратилась в 76 отдел полиции УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ. 26.05.2022г. старшим лейтенантом полиции Отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец направила жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга.
Истцом планируется производится замена паспорта с целью пресечения в дальнейшем действий со стороны лиц, осуществляющих мошеннические действия. ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой предоставить/ознакомиться с договором займа. Ответчик предоставил спорный договор займа, исходя из текста договора займа следует, что лицом, который заключал договор займа, был указан следующий номер телефона: №. Указанный номер телефона не имеет никакого отношения к истцу, не принадлежит ей. В заявке на получение микрозайма указаны платежные реквизиты для получения займа: банковская карта №. Банковская карта с таким номером не принадлежит истцу, денежные средства были получены иным лицом. Следовательно, договор займа заключен от имени истца третьим лицом мошенническим путем, что послужило основанием к подаче указанного искового заявления.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в соответствии с которым не оспаривал требование истца о признании незаключенным договора потребительского займа № от 25.03.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и ФИО1.
Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от /дата/ №-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.
Согласно представленным в материалы дела Индивидуальным условиям договора займа № от 25.03.2022г., между ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и ФИО1 электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен кредитный договор на сумму 12 000,00 рублей сроком до 24.04.2022г. под 365% годовых (л.д. 7-11).
Одновременно с заключением вышеуказанного договора заемщиком ФИО1 предоставлено согласие передавать и сообщать третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика (должника), а также согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ей займа она к ответчику ООО МК «Финансовый супермаркет» никогда не обращалась, договор займа № от 25.03.2022г. на сумму 12 000,00 рублей не заключала и денежных средств по нему не получала.
Постановлением 76 отдела полиции УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.
Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключенности договора потребительского кредита (займа) № от 25.03.2022г., а также предоставления по нему денежных средств заемщику.
В ходе судебного разбирательства суд обязывал ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» предоставить платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств по договору, смс-сообщения, а также переписку с заемщиком, что ответчиком предоставлено не было.
Из содержания индивидуальных условий следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как ФИО1, указан номер телефона – (<***>).
Согласно ответа ПАО «МТС» абонентский номер телефона - <***> ФИО1 не принадлежит, а зарегистрирован за абонентом ФИО3, ФИО1 абонентом данного номера не являлась.
Кроме этого, в заявке на получение микрозайма, оформленной от имени ФИО1, содержится указание о перечислении займа на банковскую карту № вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение операции по перечислению денежных средств на указанную карту, ответчиком не представлено.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Проанализировав представленные доказательства, пояснения, изложенные ответчиком в письменном отзыве, согласно которых ответчик подтвердил отсутствие заключения с истцом спорного договора займа № от 25.03.2022г., суд при установленных судом фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании на основании п.1 ст.432, п.2 ст.433, абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ незаключенным между истцом и ООО МКК «Финансовый супермаркет» договора займа № от 25.03.2022г.
Согласно ст.3 Федерального закона от /дата/ N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.
Согласно ст.4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.
В соответствии с ч.1 ст.5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Согласно с. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.
Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.
По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае – ООО МКК «Финансовый супермаркет».
В силу ч.ч.3, 4.1 и 4.2 ст.8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок – в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязанности совершить действия по направлению заявлений об исключении информации из бюро кредитных историй о наличии между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1 заемных обязательств и задолженности по договору потребительского займа № от /дата/.
В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» срока для исполнения решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаключенным договор займа № от 25.03.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и ФИО1.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в АО «НБКИ» сведения об отсутствии перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» обязательств ФИО1 по договору займа № от 25.03.2022г.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.