Дело № 33а-2579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Пшеничникова Д.В., Менщикова С.Н.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре Кычевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 7 июля 2023 г. по административному делу № 2а-1110/2023 по административному иску ФКУ ИК-6 ФСИН России по Курганской области к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области) обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1

В обоснование требований указывал, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем имеются основания для установления административного надзора.

Судом постановлено решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части.

Просит произвести замену обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации на 1 раз в месяц.

Выражает несогласие с наличием у него непогашенных взысканий, полагает, что указание на это административным истцом повлияло на вывод суда при вынесении решения об установлении административного надзора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в рассмотрении дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ФИО1 не участвовал, в апелляционной жалобе просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что следует из имеющейся в деле расписки.

Прокурор Поляковская И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана судебной коллегией обязательной.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены статьей 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), относится к категории тяжких.

Согласно подпункту «г» пункта 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 24 января 2020 г. ФИО1 осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания ФИО1 наказания истекает 11 октября 2023 г.

Поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, у суда имелись основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора, кроме того, суд первой инстанции правомерно установил административный надзор сроком на 8 лет.

Установленные судом административные ограничения в отношении ФИО1 также определены в соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с установленными судом административными ограничениями, их видом и интенсивностью, поскольку при выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения им преступлений, в частности в состоянии алкогольного опьянения, а также необходимость профилактического воздействия на поднадзорного в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем указанные ограничения в полной мере отвечают задачам административного надзора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. № 3333-О, от 22 марта 2012 г. № 597-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1741-О, от 22 ноября 2012 г. № 2064-О, от 22 апреля 2014 г. № 885-О).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам действующего законодательства, и согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Законно установленные судом первой инстанции административные ограничения, обоснованность которых проверена судебной коллегией, прав и интересов ФИО1 нарушать не могут.

Кроме того, в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд при определении вида административных ограничений необоснованно учел наличие двух непогашенных взысканий, то судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 8) ФИО1 имеет 4 поощрения и имел 8 взысканий, 6 из которых погашены, а 2 сняты. Об этом же указано в характеристике (л.д. 6).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 не имел не снятых и не погашенных взысканий, в связи с чем соответствующий вывод суда о наличии двух непогашенных взысканий подлежит исключению из решения суда.

Вместе с тем, данное исключение не влияет на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности судебного решения.

Устанавливая административное ограничение, определяя их вид и интенсивность, суд первой инстанции, как указано выше, исходил в первую очередь из характера и обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности за весь период отбывания наказания. Эти же обстоятельства учитывает и судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 и не находит оснований для изменения вида административных ограничений и количества явок в орган внутренних дел.

Учитывая, что в материалах дела на листах 6 и 8 имеются характеристика и справка о поощрениях и взысканиях, ходатайство ФИО1 об истребовании аналогичных доказательства судебная коллегия находит не обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из решения Кетовского районного суда Курганской области от 7 июля 2023 г. вывод о наличии у ФИО1 двух непогашенных взысканий.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Кетовский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи: