Решение по делу № 2А-676/2023 от 11.09.2023

Дело № 2а-676/2023.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Успенское 11 сентября 2023 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения-старшего судебного пристава Успенского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Успенского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнениятребований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ст. 65, ст. 67, ст. 64.1, ст. 80ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве".

В обосновании заявления истец указывает, что является взыскателем по исполнительному производству № 47738/22/23069-ИП от 16.08.2022 года о взыскании задолженности с ФИО2. Судебными приставами-исполнителями Успенского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю 16.08.2022 года на основании предъявленного к принудительному исполнению судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 219 Успенского района по делу № 2а-2562/сп/2021 от 30.09.2021 г., вступившего в законную силу 29.10.2021 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО "МК Универсального Финансирования" задолженности в размере 14629,12 руб. возбуждено исполнительное производство № 47738/22/23069-ИП. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время, не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Также с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Успенского РОСП ФИО1, представитель ГУФССП по Краснодарскому краю в суд не явились, предоставлено возражение на административное исковое заявление, в которых просят в заявленных требованиях представителя АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление и при этом, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

16.08.2022 года на основании предъявленного к принудительному исполнению судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 219 Успенского района по делу № 2а-2562/сп/2021 от 30.09.2021 г., вступившего в законную силу 29.10.2021 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО "МК Универсального Финансирования" задолженности в размере 14629,12 руб. возбуждено исполнительное производство № 47738/22/23069-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Несостоятельно утверждение заявителя в части не направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства а именно: акт совершения исполнительных действий, постановление об удержании из заработной платы должника. Законом об исполнительном производстве, о судебных приставах не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Согласно закона об исполнительном производстве установлено, что в адрес взыскателя направляется копия постановления: о возбуждении исполнительного производстве, об отказе в возбуждении исполнительного производства, об окончании, прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, об отмене пользовании специальным правом, об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, о наложении ареста, об оценке имущества, о зачете встречных требований.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлены взыскателю путем почтовых отправлений.

Считаю необходимым отметить, что статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлены права сторон исполнительного производства, в том числе на ознакомление с материалами исполнительного производства.

За период с 16.08.2022г. по настоящее время в адрес Успенского РОСП взыскатель, его представитель не обращались с заявлениями о реализации прав, предусмотренных ст. 50 Закона в том числе на ознакомление с материалами исполнительного производства, или предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Доказательств обратного взыскателем в нарушении ст. 59, 62 КАС РФ не представлено.

В ст. 64, ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Однако, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, а так же совершены выходы по месту жительства должника. Согласно полученных ответов установлено, что должник имеет открытые счета в банке, не является получателем заработной платы, иного движимого, недвижимого имущества за должником не значится, получателем иного вознаграждения не является.

В соответствии со ст. 67 ФЗ “Об исполнительном производстве” 31.10.2022 года и 22.05.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что Успенским РОСП, начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО1, судебным приставом-исполнителем никакие не нарушены права и охраняемые законом интересы ООО "МК Универсального Финансирования".

В соответствии со ст.36 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, двухмесячный срок не является пресекательным и его нарушение не препятствует совершению исполнительных действий.

Утверждение заявителя в обоснование своих требований на должное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у него обяъснений по факту не исполнения решения не предусмотрено законом.

Так, исчерпывающие основания для применения в должнику мер принудительного привода установлены ч. 5 ст. 24 Закона №229.

Доказательств обратного взыскателем в нарушении ст. 59, 62 КАС РФ не представлено.

В силу положений ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, и иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь их нарушение.

Однако административный истец вопреки требованиям статей 59, 62 КАС РФ не представил суду доказательств нарушения его имущественных прав и интересов, которые подлежат восстановлению в случае признания незаконным оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, то есть от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а так же нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно требованиям ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах, как не соответствующие разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, ст. ст. 3, 56, 59, 60, 134, 441 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 11.09.2023 года

Председательствующий

Копия верна судья