Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, уточнив иск, просил суд:

- взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 340 574,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в соответствии с ст.6 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 45. ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 63 ППВС РФ № от 29.01.2015г.; проценты за пользование денежными средствами (неустойку) в размере 340 574,26 руб.; расходы на оплату юридического представителя № от 01.10.2021г. в размере 50 000,00 руб.; расходы за составление независимого экспертного заключения в ИП «ФИО3» № в размере 7500,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, стр.2 «В», в результате которого автомобиль истца Audi А5 г.р.з. К283ЕН797 получил повреждения. Виновником аварии признан ФИО4 - водитель автомобиля Белава 1210А0 г.р.з. С401ВУ 790, также в ДТП участвовало третье транспортное средство BMW ХЗ г.р.з. С315ВН 797, под управление ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику - САО «ВСК в порядке прямого возмещения. Страховой компанией указанный случай признан страховым, был назначен и проведен осмотр транспортного средства. Поскольку истец не получил ответа от страховой компании на свое обращение, он организовал проведение независимой экспертизы» в ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости ремонта транспортного средства истца составил 404 800,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей, экспертом сделан вывод о том, что все перечисленные повреждения в акте осмотра поврежденного автомобиля истца, составленном ответчиком, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил истцу письмо-уведомление, в котором содержался отказ от выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному с просьбой разрешить возникшие разногласия. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Не согласившись с решением САО «ВСК» и Финансового уполномоченного истец обратился в суд,

Истец ФИО2 в суд не явился, о явке извещен.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым указал, что истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, своевременно истцу было выдано направление на СТОА, действия истца направлены на замену натурального страхового возмещения на денежное, что говорит о недобросовестности истца. Кроме того, представитель ответчика сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление в соответствии с которым заявитель никаких материальных или иных претензий к САО «ВСК» не имеет. На основании указанного заявления между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка и прекращении обязательств.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством FA3-3302, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства BMW ХЗ. государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Audi А5, государственный регистрационный номер А6330097 (К283ЕН797), 2012 года выпуска (т.1, л.д.13,14,15, 267-280).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 03.11.2021г. (т.1, л.д.8)

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №Т. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты (т.1, л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», с привлечением ООО «АВС - Экспертиза», проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», с привлечением ООО «АВС - Экспертиза», подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 370 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 227 200 рублей 00 копеек (т.1, л.д.199-225).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТВС-АВТО», расположенную по адресу: <адрес> А (т.1, л.д.226).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (т.1, л.д.20-21).

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 714 898 рублей 00 копеек, с учетом износа 404 800 рублей 00 копеек (т.1, л.д.25-104).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО2 о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (т.1, л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-154615/5010-007 в удовлетворении требования ФИО2 отказано (том 1, л.д.255-261).

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «М-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 340 574,26 руб., без учета износа – 553 366,26 руб. (т. 2, л.д.10-57).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, заявленные требования не поддержал.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела стороной ответчика представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заявитель просит не рассматривать убыток по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах.

Также представителем ответчика представлена суду копия Соглашения об урегулировании убытка и прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и САО «ВСК», в соответствии с которым ФИО2 отказался от требования выплаты страхового возмещения по событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Audi А5, государственный регистрационный номер А6330097, а также любых связанных с указанным событием сумм (т.2, л.д).

Соглашение сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

На основании изложенного, учитывая, что на момент вынесения судом решения разногласия между сторонами урегулированы, спор отсутствует, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт». Расходы по экспертизе возложены на истца ФИО2 (т.1, л.д.309-312).

Экспертным учреждением экспертиза проведена, заключение получено судом (т.2, л.д.10-57).

Одновременно с экспертным заключением от ООО «М-Эксперт» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости проведенного исследования в размере 70 000,00 руб. (т.2, л.д.9).

Принимая во внимание, что судебная экспертизы была проведена экспертами ООО «М-Эксперт» в полном объеме, обязанность по оплате услуг экспертов была возложена судом на ФИО2 и до настоящего времени им не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с истца в пользу ООО «М-Эксперт» стоимость проведенного исследования в размере 70 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «М-Эксперт» денежные средства, в счет проведенной судебной автотехнической и трассологической экспертизы в размере 70 000,00 руб. (семьдесят тысяч рублей 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: